Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-2112/2023;)~М-1627/2023 2-2112/2023 М-1627/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-003161-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Упаковка» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**,**г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора с заработной платой в 45 500 рублей ежемесячно, состоящего из оклада в размере 35 000 рублей и районного коэффициента в размере 10 500 рублей. В период с мая 2023г. ответчик не выплачивает истцу заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период май-август 2023 г. в сумме 98 334,48 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **.**,** по **.**,** в сумме 4 508,66 рублей с последующим начислением на сумму задолженности до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 30)

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в 2015г. была организована ООО «Упаковка», она являлась директором и учредителем общества. В 2020г. директором общества был назначен ФИО3, она стала исполнительным директором, о чем был вынесен приказ, составлен трудовой договор. Заработная плата по договору составляла 45 500 рублей. Офиса у фирмы нет, зарегистрирована фирма по адресу ФИО3 Склад находится в Южном районе г. Кемерово, точный адрес не помнит. Она занималась коммуникацией с партнерами, обрабатывала поступающие заявки, анализировала доходы и расходы общества. Претензий к качеству ее работы не было. На складе она помогала принимать товар, развозить упаковку в кондитерские цеха. Чаще всего работала из дома, созванивалась с предприятиями, выписывала счета-фактуры. После 2022г. работала удаленно, поскольку проживала в г. Москве. Исполняла свои обязанности ежедневно с 09:00 по 18:00 по московскому времени, проверяла отчеты, которые присылала бухгалтер. У неё есть электронная подпись, которая находится у бухгалтера, с её помощью подписываются все документы от ее имени. С мая 2023г. стали выплачивать заработную плату не в полном объеме, хотя она была на связи с предприятиями, они присылали ей заявки. С октября 2023г. ей перестали предоставлять документы для работы. ФИО3 открыл другую организацию вместе со своей матерью, перевел туда всех клиентов. **.**,**г. она получила письмо о сокращении.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, указала, что они не ссылаются на представленный ими в материалы дела трудовой договор как на доказательство трудовых отношений, поскольку данный документ был предоставлен ответчиком, кто его подписал от имени общества, им не известно. Полагала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на наличие трудовых отношений между ООО «Упакова» и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Упаковка» - ликвидатор ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обществом с истцом трудовой договор не заключался, истец на работу в общество принята не была.

Представитель ответчика ООО «Упаковка» - ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между обществом и истцом трудовой договор заключен не был, в представленном трудовом договоре подпись от имени ФИО3 ему не принадлежит.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (ст.ст.2, 9 ТК РФ).

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,**г. ФИО2 и ФИО7 было создано ООО «Упаковка».

В соответствии с уставом, основными видами деятельности общества являются оптовая торговля упаковочными материалами, бытовой химией, канцелярскими товарами, садово-огородной техникой и инвентарем, фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, техникой оборудованием и инструментом применяемыми в медицинских целях, а также розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет. (т. 1 л.д. 54-77).

Устав общества в данной редакции был утвержден на собрании учредителей ФИО2 и ФИО3, оформленном протоколом № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 85-86)

В соответствии с выпиской ЕГРН участниками юридического лица по состоянию на **.**,**г. также являются ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 87-92).

Из доверенности № ** от **.**,** следует, что ФИО2 являлась исполнительным директором ООО «Упаковка» (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно информационным ресурсам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, ФИО2 приказом от **.**,**г. принята на должность исполнительного директора ООО «Упаковка» (т.1 л.д. 119-121).

В материалы дела представлен договор поставки с ИП ФИО6, который заключен от имени общества исполнительным директором - ФИО2, а также счет-фактуры за 2021-2023 гг., подписанные истцом (т. 1 л.д. 195-222)

Как указывает ИП ФИО6, коммуникацию и взаимодействие в рамках заключенного между ним и обществом договора от **.**,** осуществляла исполнительный директор общества ФИО2, которая принимала заявки, выписывала счет-фактуры и вовремя решала все вопросы (т. 1 л.д. 194)

Также истец производила от лица общества оплату за ремонт рабочего автомобиля, оплату по счету-фактуре (т. 1 л.д. 133, 134).

Начисление заработной платы, в том числе и истцу, подтверждается соответствующими реестрами (т. 1 л.д. 226-250, т. 2 л.д. 1-8)

Согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ООО «Упаковка» выплачивало в пользу ФИО2 денежные средства: за 2022г. в общем размере 473 823 рублей, за 2023г. в период с января по апреля включительно в размере 45 981 рублей ежемесячно, с мая по сентябрь 2023г. в размере 17 242, 88 рублей ежемесячно. (т. 1 л.д. 117-118, л.д. 136)

Как следует из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 за первый, второй и третий кварталы 2023г. работодатель ООО «Упаковка» также выплачивал страховые взносы за работника ФИО2

ООО «Упаковка» в адрес ФИО2 направлено уведомление № ** от **.**,**, в котором общество указывает о досрочном расторжении трудового договора с истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией общества. С данным уведомлением истец ознакомлена **.**,** (т. 1 л.д. 191)

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ООО «Упаковка» организовала она и ФИО2 Потом свою долю она отдала сыну. В ООО «Упаковка» нет коллективного договора и правил внутреннего распорядка. В обществе было всего три сотрудника, бухгалтер работал по найму. Истец была исполнительным директором общества, с какого периода не помнит. С января 2021 г., когда истец уехала в Москву, некоторые счета-фактуры свидетель подписывала за нее, ФИО8 она не знает. С мая 2023г. по настоящее время деятельностью общества истец не занимается. Летом истец и ФИО9 подписали документы о закрытии фирмы. Представленный в материалы дела трудовой договор был составлен летом 2023 г. и подписан ею как со стороны работодателя, так и работника. Иной трудовой договор с истцом не заключался. Свидетель уволена из общества с октября 2023 г., трудовой договор с ней не заключался, однако заработную плату она получала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Упаковка» и ФИО2 трудовых отношений в период с 2018-2023 гг.

При этом истец подтверждает заключение с ней трудового договора как с исполнительным директором общества.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений. Отсутствие трудового договора с истцом у ответчика не может свидетельствовать об обратном.

В соответствии с п. 3.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Упаковка», утвержденного генеральным директором ФИО3, заработная плата выплачивается работникам до 03 и 20 числа текущего месяца (т. 1 л.д. 60-63)

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк по карте № **, держателем которой является ФИО1 Н., ответчиком в качестве заработной платы истцу перечислены денежные средства, а именно: за май 2023 г. в размере 15 000,88 рублей, за июнь 2023 г. - 15 001,88 рублей, за июль 2023 г. - 15 000,88 рублей, за август 2023 г. - 15 001,88 рублей (т. 1 л.д. 8-13, 31-32).

Доказательств, что заработная плата была истцу выплачена ответчиком в полном или ином размере, суду не представлено.

Поскольку стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих размер заработной платы истца, при разрешении вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы за период май-август 2023 г. суд полагает возможным учитывать данные расчета истца, не оспоренного ответчиком (т. 1 л.д. 30)

Таким образом, на основании изложенного выше, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПКРФ доказательства, представленные суду, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности и основываясь на положениях ст. ст. 21,136 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также что за май-август 2023 г. ФИО2 заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме, а доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по заработной плате и считает необходимым взыскать с ООО «Упаковка» в пользу ФИО2 98 334,48 рублей.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (Определения от 21 февраля 2008 г. № 74-О-О, от 27 января 2011 г. № 15-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-О, от 25 июня 2019 г. № 1735-О, от 24 декабря 2020 г. № 3013-О, от 24 февраля 2022 г. № 287-О и др.).

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Упаковка» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с **.**,** по **.**,** в сумме 4 508,66 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 98 334,48 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Упаковка», учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в целях обеспечения права работников на судебную защиту законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Упаковка» в доход местного бюджета государственную пошлину как по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 3 556,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) невыплаченную заработную плату за период май-август 2023 г. в сумме 98 334,48 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **.**,** по **.**,** в сумме 4 508,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка» (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 98 334,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 556,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024г.