Постановление № 5-52/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 5-52/2018

Дело № 5-52/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 29 мая 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности: 12.10.2017г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф уплачен 23.12.2017г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 21 октября 2017 года в 13 ч. 40 мин. на 23 км автодороги Миасс-Златоуст, управляя автомобилем Лада 111940 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 217230 с государственном регистрационным номером НОМЕР под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиру Лада 111940 Потерпевший №1, водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ 217230 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, показал, что 21 октября 2017 года двигался по автодороге из г.Златоуста в г.Миасс. Из-за гололеда не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 21 октября 2017 года, управляя автомобилем, двигался в сторону г.Златоуста. В какой-то момент увидел движущийся навстречу автомобиль, водитель которого явно утратил контроль за движением транспортного средства. Принял меры к торможению, вывернул руль вправо, однако произошло столкновение. Автомобиль восстановлению не подлежит. Он, его супруга и дочь пострадали в ДТП. ФИО1 их здоровьем не интересовался, помощь не предлагал, хотя его действиями причинен как материальный, так и моральный вред. Непосредственно после ДТП от одного из водителей, остановившихся на месте происшествия, слышал, что ФИО1 перед столкновение совершал маневр обгона.

Потерпевшая Потерпевший №3 дала аналогичное объяснение, уточнив, что видела момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения, настаивает, что выехал он на встречную для него полосу с целью обгона, не учел при этом состояние проезжей части и утратил контроль за движением автомобиля, что и привело к ДТП. После ДТП нуждались в помощи, т.к. и она и муж утратили трудоспособность, но ФИО1 помощь не предложил.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 21 октября 2017 года в 17 ч. 15 мин. на 23 км автодороги Миасс-Златоуст, управляя автомобилем Лада 111940 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 217230 с государственном регистрационным номером НОМЕР под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиру Лада 111940 Потерпевший №1, водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ 217230 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; содержащим объяснение ФИО1 о согласии с правонарушением (л.д.61);

рапортом дежурного ГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО4 об обстоятельствах ДТП, имевшего место 21 октября 2017 года в 13:40 часов на 23 км автодороги Мисс-Златоуст и последствиях в виде причинения травм пассажирам автомобилей Лада Потерпевший №1 и ВАз Потерпевший №3 (л.д.6);

схемой места ДТП, отражающей расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения (л.д.7);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, способе регулирования дорожного движения (л.д.8-11, 12);

протоколом осмотра транспорта (л.д. 12);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Потерпевший №2 (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Потерпевший №2 (л.д.14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Потерпевший №2 (л.д.15) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Потерпевший №2 состояния опьянения не установлено (л.д.16);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 (л.д.17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д.19) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.20);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2 имели место: кровоподтек грудной клетки слева, ссадины и рана мягких тканей правой нижней конечностей; закрытая травма головы, проявившаяся ссадинами лица и сотрясением головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. В данном случае объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии у Потерпевший №2 каких-либо иных знаков телесных повреждений, а также данных о необходимости длительного лечения по поводу имевших место повреждений, продолжительностью более 21 дня, в представленных медицинских документах отсутствуют (л.д.35-37);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №3 имели место: кровоподтек правого коленного сустава и обеих кистей, рана мягких тканей 5 пальца левой кисти и вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. В данном случае объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии у Потерпевший №3 каких-либо иных знаков телесных повреждений в представленных медицинских документах отсутствуют. В данном случае у Потерпевший №3 30.10.2017г., т.е. через 9 дней после ДТП, было проведено рентгенологическое исследование и установлено наличие консолидирующегося (заживающего) перелома мочевидного отростка. В указанный короткий промежуток времени, на рентгенограммах отсутствуют признаки заживления переломов, что свидетельствует об образовании данного повреждения в срок более ранний, чем при ДТП от 21.10.2017г. Таким образом, обнаруженный у Потерпевший №3 консолидирующийся (заживающий) перелом мочевидного отростка не подлежит медицинской оценке (л.д.39-43);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имели место тупая травма левой голени, проявившаяся обширным кровоподтеком верхней, средней трети левой голени и гематомой средней трети левой голени. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д.52-55);

объяснением ФИО1 о том, что 21 октября 2017 года двигался на автомобиле Лада по автодороге Миасс-Златоуст, в сторону г.Миасса со скоростью чуть более 60 км/час. Дорожное покрытие снежный накат. После совершения маневра обгона и возвращения на свою полосу для движения, на 23 км автодороги Миасс-Златоуст, его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, в итоге не справился с управлением, его автомобиль выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Ваз под управлением Потерпевший №2 (л.д.25, 56);

объяснением Потерпевший №1 о том, что 21 октября 2017 года в качестве пассажира двигалась в автомобиле Лада под управлением своего мужа ФИО1 На дороге был снежный накат. Автомобиль начало заносить, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной машиной (л.д.31);

объяснением Потерпевший №2 о том, что 21 октября 2017 года управлял автомобилем Ваз 217230. Двигался из г.Миасса в г.Златоуст по автодороге Миасс-Златоуст со скоростью 50 км/час. Дорожное покрытие снежный накат. На 23 км автодороги увидел автомобиль Лада 111940, двигавшийся во встречном направлении, который потерял управление. Чтобы избежать столкновения, он применил торможение, принял вправо на обочину, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он и его супруга получили травмы (л.д.57);

объяснением Потерпевший №3 о том, что 21 октября 2017 года в качестве пассажира двигалась в автомобиле Ваз под управлением своего мужа Потерпевший №2 Было светлое время суток, дорожное покрытие гололед. Двигались со скоростью 50-60 км/час. Неожиданно она увидела, как двигающийся на встречу автомобиль ФИО2 выехал на полосу их движения. Ее муж нажал на педаль тормоза, выкрутил руль вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП она получила травмы (л.д.58).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, поскольку ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 не справился с управлением, следствием чего явилось столкновение транспортных средств и причинение пассажирам автомобилей Лада и ВАЗ и водителю автомобиля ВАЗ легкого вреда здоровью.

Доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о совершении ФИО1 маневра обгона непосредственно перед ДТП выводы суда о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, не изменяют, поскольку доказательств нарушения ФИО1 правил обгона суду не представлено.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым оснований нет. Экспертизы проведены на основании определений об их назначении. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов мотивированы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения суд устанавливает из рапорта дежурного ГИБДД о поступлении сообщения о ДТП, имевшем место в 13ч.40мин., объяснений участников ДТП. Указание в протоколе об административном правонарушении времени ДТП – в 17ч.15мин. суд признает технической ошибкой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью трем потерпевшим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО1 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (трактора), если водитель, судоводитель, или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья