Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело 2-834/2018

Поступило в суд 03.10.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

При секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 В.чу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Мошковский районный суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 87902 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно проведенного осмотра ТС <данные изъяты>., согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило <данные изъяты> страховую выплату в размере 29687 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты<данные изъяты> обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 192197 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36067 руб., что в сумме составило 228264 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанную претензию, произвело страховую выплату <данные изъяты> в размере 101411 руб.. Согласно ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составила 192200 руб. Данный размер возмещения включает в себя утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС). Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу, что расчет УТС не может быть принят к рассмотрению, так как не соответствует методике расчета, согласно п. 7.2.7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Поскольку на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № передний бампер окрашивался ранее произошедшего ДТП, то при расчете УТС окраска по данному элементу не учитывалась. Согласно изложенному, выплаченная сумма страхового возмещения составила 101411 руб.. Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты>. сумму в размере 219000 руб..

Так же СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы на проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» в размере 1300 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 700 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что вместе составило 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка <данные изъяты> признала виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соблюдение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере 221000руб..

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219000 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту жительства о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 02 минуты, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток, начиная с 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № 2 Управления МВД России по г.Новосибирску.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД.

Как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № являлась <данные изъяты>., ее ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ССС №).

Собственником автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты>., его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ЕЕЕ №).

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выплачена сумма ущерба в размере 219000 руб., по страховому полису ЕЕЕ №. Оплата производилась на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>» №.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения в регрессном порядке в размере 219000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2000 рублей, затраченных на проведение экспертизы, суд полагает необходимым отказать. При этом, суд исходит из того, что представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения денежных средств истцом в пользу ООО «<данные изъяты>», не позволяют установить какая именно сумма и по какому страховому случаю была внесена страховщиком на основании данных платежных документов (л.д.55-56).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5410 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355,9 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 В.чу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья М.В. Мухина