Решение № 2-2478/2019 2-2478/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2478/2019

Дело №2-2478/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о демонтаже незаконно установленной перегородке в местах общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник-2» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о демонтаже незаконно установленной перегородке в местах общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным <адрес изъят>. Ответчиками, являющимися собственниками квартир <адрес изъят> в указанном доме 5 этажа, былиустановлены металлические перегородки по обе стороны при выходе из лифта в лифтовом холле, отгорожены металлическими перегородками с установкой дверей квартирные площадки, часть этажной площадки с двух сторон, в тамбуре перед выходом на переходной балкон установлена кладовая. Мусороприемная камера отгорожена железной перегородкой с установкой железной двери, в связи с чем ограничен свободный доступ к общедомовому имуществу. Перегородки возведены без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушают их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшают площадь общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные перегородки, удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики на судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков.

Никаких иных возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В соответствии со статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилищник-2» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес изъят>, на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома от 11 января 2016 года.

В обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Ответчики, являются собственниками квартир <адрес изъят>.

На лестничной площадке 5 этажа квартир <адрес изъят> без согласия собственников многоквартирного жилого дома установленыметаллические перегородки по обе стороны при выходе из лифта в лифтовом холле, отгорожены металлическими перегородками с установкой дверей квартирные площадки, часть этажной площадки с двух сторон, в тамбуре перед выходом на переходной балкон установлена кладовая. Мусороприемная камера отгорожена железной перегородкой с установкой железной двери, в связи с чем ограничен свободный доступ к общедомовому имуществу.

Судом также установлено, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что у сотрудников истца (управляющей компании) отсутствует возможность исполнять свои обязанности по обслуживанию и осмотру части электротехнического оборудования. Перегородки, огораживающие принадлежащиеответчикам квартиры, не позволяют оперативно обесточить квартиры в случае пожара. Затрудняется тушение пожара, в случае его возникновения и распространения по электрическим стоякам.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородок возле квартир <адрес изъят> с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорные перегородки, установленные жильцами квартир <адрес изъят> на лестничной площадке <адрес изъят> уменьшают площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование одним лишь собственникам указанных квартир.

При этом данные перегородки были возведеныбез согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, перегородки представляют собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако их возведение было осуществлено без соответствующего проекта согласования с уполномоченными органами, нарушает требования пожарной безопасности.

Помещения, отгороженные от общего коридора возведенными ответчиками перегородками, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на пользование данными помещениями имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме. Это прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Существующая вокруг квартир ответчиков перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляют собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом.

При этом часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При таких условиях требования истца о возложении обязанности ответчиков демонтировать перегородку и железную дверь на лестничной площадке квартир <адрес изъят> является обоснованным и подлежит удовлетворению.Для исполнения данного требования суд считает необходимым определить срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд учитывает также, что перепланировка помещений в виде возведения перегородок осуществлена без разработки соответствующего проекта и согласования соответствующими органами, а также их существование нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчиковубрать личные вещи, привести места общего пользования в первоначальное состояние в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь, предоставленииистцу права демонтировать незаконно установленную перегородку в случае неисполнения решения суда.

Поскольку ответчики не оспаривали факт нахождения в спорных помещениях личных вещей и не представили доказательства, свидетельствующие у них наличие оснований для размещения этих вещей в местах общего пользования многоквартирного дома, суд считает возможным удовлетворить требования управляющей организации о понуждении ответчиков к освобождению занятых площадей от личных вещей.

Для исполнения решения судав этой части суд считает разумным и целесообразным определить срок в один месяц.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии мест общего пользования, которые используется ответчиками путем ограждения перегородками, не представил.

В настоящее время определение первоначального состояния лестничной площадки, занимаемого ответчиками, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть указано в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Указание в резолютивной части решения на обязанность ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до установления железной перегородки и двери при отсутствии доказательств, позволяющих определить такое состояние, приведет к неисполнимости данного решения.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности ответчиков привести места общего пользования в той части лестничной площадки, где ими установлены перегородки, в первоначальное состояние.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациис ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6000 руб.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом ходатайства ответчика суд считает возможнымв случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцуправо на демонтаж перегородок на лестничной площадке квартир № 25, 26, 27, 28, 29, 30 дома 25 по улице Сахарова города Казани самостоятельно за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о демонтаже незаконно установленной перегородке в местах общего пользования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, демонтировать перегородку на лестничной площадке квартиры <адрес изъят>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 демонтировать перегородку на лестничной площадке квартиры <адрес изъят>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 демонтировать перегородку на лестничной площадке квартиры <адрес изъят>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать перегородку на лестничной площадке квартиры <адрес изъят>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО9 демонтировать перегородку на лестничной площадке квартиры <адрес изъят>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО10 демонтировать перегородку на лестничной площадке квартиры <адрес изъят>, удалить размещенные на лестничной площадке личные вещи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2»право на демонтаж перегородок на лестничной площадке <адрес изъят> за счет ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть по 666 руб. 70 коп.с каждого.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов