Приговор № 1-52/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 8 июля 2021 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Салманова В.В.,

защитников Х. и П.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 2 сентября 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; 1 октября 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 23 дня,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

2 сентября 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; 1 октября 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 16 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 23-00 часов 8 апреля 2021 года до 06-00 часов 9 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес>, вступили между собой в сговор на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И. и расположенному во дворе указанного дома. С этой целью ФИО1 перелез через забор дома, открыл ворота изнутри двора, подошел к указанному автомобилю, проник в его салон и обнаружил в замке зажигания ключ, а ФИО2 остался у ворот и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц. После неудачной попытки ФИО1 и ФИО2 вытолкать автомобиль со двора дома на безопасное расстояние, ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля, с помощью ключа запустил его двигатель и выехал со двора дома, а ФИО2 закрыл ворота во двор дома. Проехав около 50 метров ФИО1 и ФИО2 оставили указанный автомобиль между домом <адрес>, где он под управлением ФИО1 застрял в грязи.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали, из их показаний следует, что в ночь с 8 на 9 апреля 2021 года по предложению ФИО1 они решили угнать автомобиль <данные изъяты> у И. Затем они пришли к дому И., где ФИО2 остался стоять около ворот, чтобы наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 перелез через забор дома, открыл ворота изнутри и сел в автомобиль. Они попытались вытолкать автомобиль на улицу, но у них не получилось. Запустив двигатель ключом, который был в замке зажигания, ФИО1 выехал со двора, а ФИО2 закрыл ворота. Проехав небольшое расстояние, автомобиль забуксовал на обочине дороги и они разошлись по домам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего И. 09.04.2021 года примерно в 06-00 часов, когда он находился в г. Самара, ему позвонила супруга и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> отсутствует во дворе дома. Позже от сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершили ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля И1., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.04.2021 примерно в 06-00 часов она проснулась, вышла во двор и обнаружила пропажу автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ее супругу, который в это время находился в <адрес>. Об этом она сразу же сообщила супругу и в полицию. Управлять данным автомобилем ни она, ни ее супруг никому не разрешали. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что угон автомобиля совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д. 47-48).

Из показаний свидетелей К. и С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.05.2021 примерно в 10 часов 20 минут они в качестве понятых участвовали при проверках показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 указали, где и каким образом они угнали автомобиль <данные изъяты> со двора <адрес> с. Утёвка (л.д. 129-134).

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие материалы дела: заявление И1. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон автомобиля (л.д. 4); протокол осмотра территории двора <адрес> (л.д.5-8); протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> на обочине между домом <адрес>, в ходе которого изъяты: автомобиль, смывы с руля, смывы с рычага передач, ключ замка зажигания (л.д.9-13); протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> на специализированной стоянке (л.д. 57-60); расписка И. получении автомобиля (л.д. 63); протокол осмотра ключа, образцов крови, смывов (л.д. 67-71); расписка И. получении ключа (л.д. 75); протоколы проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2, в ходе которых они показали, где и каким образом они угнали автомобиль <данные изъяты> (л.д. 78-88).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совместно, по предварительному сговору между собой без цели хищения неправомерно, то есть без разрешения собственника, завладели автомобилем, принадлежащим И., для совершения поездки.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых, которые ранее судимы, <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) – уплатили потерпевшему по 5000 рублей для ремонта поврежденного во время угона автомобиля. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание каждым из подсудимых вины и раскаяние в содеянном, наличие ходатайства работодателя и потерпевшего о назначении каждому из них наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом в качестве явки с повинной ФИО1 и ФИО2 суд признает объяснения, данные ими 9 апреля 2021 года о совершении ими угона автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что они, не являясь задержанными по подозрению в совершении преступления, добровольно сообщили о совершенном ими преступлении сотрудникам полиции, не осведомленным об их причастности к угону транспортного средства. Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является участие каждого из них в проверке показаний на месте.

Вопреки доводам защитников суд считает, что заявление подсудимыми ходатайств об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ такое ходатайство может быть заявлено по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 1 октября 2020 года осуждены за умышленное преступление средней тяжести к исправительным работам и вновь совершили умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия каждого из них образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, является рецидив преступлений.

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что срок наказания, назначенный ФИО1 и ФИО2, может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказаний не имеется.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, являясь условно осужденными по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года, и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору того же суда от 1 октября 2020 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение каждого из них по приговору от 2 сентября 2020 года подлежит отмене с назначением им окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание каждым из подсудимых наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 года, объяснений ФИО1 и ФИО2, не возражавших против взыскания с них расходов на оплату труда адвоката, а также трудоспособности подсудимых, отсутствия у них иждивенцев, суд считает, что с осужденных в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение ФИО1 и ФИО2 по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 сентября 2020 года отменить, к вновь назначенному каждому из них наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 2 сентября 2020 года, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 октября 2020 года и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - автомобиль и ключ зажигания, оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по 3000 рублей с каждого.

Приговор в части изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Баймишев