Апелляционное постановление № 22-1019/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-36/2019

Судья Кириченко И.В. дело 22-1019/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей - штраф не оплачен;

- 19 ноября 2018 года - мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.ст.158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей – штраф не оплачен;

- 27 декабря 2019 года - Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 18 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужден: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» от 24 июня 2019 года) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в АО «ТД «Перекресток» от 25 июля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в АО «ТД «Перекресток» от 27 июля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в АО «ТД «Перекресток» от 28 июля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в АО «ТД «Перекресток» от 31 июля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в АО «ТД «Перекресток» от 1 августа 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества в АО «ТД «Перекресток» от 3 августа 2019 года) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 18 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 января 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания: время его административного задержания: в период с 7 марта 2019 года по 9 марта 2019 года включительно; с 3 августа 2019 года по 4 августа 2019 года включительно; задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 декабря 2019 года по 12 января 2020 года, с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: защитника осужденного – адвоката Кравченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение: 5 краж, то есть тайного хищения чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; и за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кравченко А.И., выражая несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Приводит положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не в полном мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Просит оспариваемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Калюжина Н.Г. указывает на законность и обоснованность приговора, и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке от участвующих лиц не поступало, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» от 24 июня 2019 года, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, начальника службы безопасности АО «ТД «Перекресток», согласно которым, он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина в г. Ростове-на-Дону на пр. Коммунистическом, 32, и обратил внимание, как 24 июня 2019 года двое молодых людей подошли к витрине с сырной продукцией, ФИО1 сложил 11 упаковок сыра «PRESIDENT», себе в рюкзак, а второй молодой человек прикрывал его спиной от камер, потом они ушли из магазина, не оплатив товар, чем причинили ущерб на сумму 2 939 рублей 09 копеек.

Показания ФИО8, в совокупности с письменными доказательствами: заявлением ФИО8, согласно которому, он просит принять меры к ФИО1, совершившему хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина и изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения; товарно-транспортной накладной, согласно которой, стоимость 1 упаковки сыра «PRESIDENT» составляет 267,19 рублей, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» 25 июля 2019 года, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина в г. Ростове-на-Дону на ул. Зорге,33, он обратил внимание, как примерно в 13 часов 25 июля 2019 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 2 бутылки виски «Баллантайз Файн 1,0 л.» и 2 бутылки виски «Баллантайз Файн 0,7л.», сложил их вначале в корзину, затем - в свой рюкзак, и покинул магазин, не оплатив товар, чем причинил ущерб АО «ТД Перекресток» на общую сумму 3018,08 рублей.

Показания ФИО8 в совокупности с письменными доказательствами: заявлением ФИО9, согласно которому, она просит принять меры к ФИО1, совершившему 25 июля 2019 года хищение товара в магазине «Перекресток» на общую сумму 3018,08 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток» и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен изъятый диск; товарно-транспортной накладной, согласно которой, подтверждается стоимость похищенного товара, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» 27 июля 2019 года, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, расположенного по адресу <...>, он обратил внимание, как примерно в 17 часов 27 июля 2019 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 4 бутылки виски «Джек Дениелс», сложил их вначале корзину, затем переложил в рюкзак, и вышел из магазина, не оплатив товар, чем причинил ущерб АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 6 129 рублей.

Показания ФИО8, в совокупности с письменными доказательствами: заявлением ФИО9, согласно которому, она просит принять меры к ФИО1, совершившему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА хищение товара в магазине «Перекресток» на общую сумму 6129 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток» и изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый диск; товарно-транспортной накладной, согласно которой, стоимость 1 бутылки виски «Джек Дэниелс»,– 1532, 25 рублей, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» 28 июля 2019 года, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, расположенного по адресу <...>, он обратил внимание, как около 21 часа 28 июля 2019 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 1 бутылку коньяка «REMY MAR.VSOP», объемом 0,7 л., 1 бутылку коньяка «REMY MAR.VSOP», объемом 0,5 л., и 3 бутылки виски «JAMESON», сложил их вначале в корзину, затем переложил в рюкзак и вышел из магазина, не оплатив товар, чем причинил ущерб АО «ТД Перекресток» на общую сумму 7 869,09 рублей.

Показания ФИО8, в совокупности с письменными доказательствами: заявлением ФИО9, согласно которому, она просит принять меры к ФИО1, который 28 июля 2019 года совершил хищение товара в магазине «Перекресток» на общую сумму 7 869,09 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток» и изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен изъятый диск; товарно-транспортной накладной, согласно которой, подтверждается стоимость похищенного товара, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» от 31 июля 2019 года, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, расположенного по адресу <...>, он обратил внимание, как около 20 часов 31 июля 2019 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 4 бутылки ликера «Ягермайстер» и 1 бутылку ликера «Бэйлис», сложил их в корзину, потом переложил в свой рюкзак, и вышел из магазина, не оплатив товар, чем причинил ущерб АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 3248, 22 рублей.

Показания ФИО8, в совокупности с письменными доказательствами: заявлением ФИО9, согласно которому, она просит принять меры к ФИО1, совершившему 31 июля 2019 года хищение товара в магазине «Перекресток» на общую сумму 3248,22 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток» и изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен изъятый диск; товарно-транспортной накладной, согласно которой, подтверждается стоимость похищенного товара, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по эпизоду хищения имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» 1 августа 2019 года, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, расположенного по адресу <...>, он обратил внимание, как около 17 часов 1 августа 2019 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины 7 штук шоколада «Lindor» и 5 бутылок ликера «Бэйлис слив.ориг.», положил их вначале в корзину, а затем в рюкзак, и ушел из магазина, не оплатив товар, чем причинил ущерб АО «ТД «Перекресток» на общую сумму 5061, 50 рублей.

Показания ФИО8, в совокупности с письменными доказательствами: заявлением ФИО9, согласно которому, она просит принять меры к ФИО1, совершившему хищение товара в магазине «Перекресток» на общую сумму 5061, 50 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток» и изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен изъятый диск; товарно-транспортной накладной, согласно которой, подтверждается стоимость похищенного товара, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества в магазине АО «ТД «Перекресток» от 3 августа 2019 года, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, позвонившая 3 августа 2019 года директор магазина АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО9 сообщила о задержании сотрудником охраны молодого человека, который прошел кассовую зону, не оплатив за товар. В рюкзаке задержанного мужчины был обнаружен товар, принадлежащий магазину, на общую сумму 4 139 рублей 16 копеек.

Показания ФИО8, в совокупности с письменными доказательствами: заявлением ФИО9, согласно которому, она просит принять меры к ФИО1, который 3 августа 2019 года пытался совершить хищение товара в магазине «Перекресток»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Перекресток» и изъят диск с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен изъятый диск; товарно-транспортной накладной, согласно которой, подтверждается стоимость похищенного имущества; протоколом выемки, согласно которому, изъято похищенное имущество, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом была проверена в полном объеме. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При принятии решения судом первой инстанции учтены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он полностью признал вину в совершенных им кражах в магазинах.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1: по эпизоду от 24 июня 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по каждому из эпизодов: от 25 июля 2019 года, от 27 июля 2019 года, от 28 июля 2019 года, от 31 июля 2019 года и от 1 августа 2019 года - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду от 3 августа 2019 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, в отношении осужденного ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Так, суд, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: полное признание им вины и раскаяние в содеянном - по всем эпизодам совершенных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по эпизодам от 24 июня 2019 года, 25, 27, 28, 31 июля 2019 года и 1 августа 2019 года; явка с повинной, выраженная в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, - по эпизоду от 24 июня 2019 года; ходатайство, заявленное ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке; наличие родителей, являющихся инвалидами; участие в боевых действиях в период прохождения службы в рядах Российской Армии; наличие медали «За службу на Северном Кавказе» и его состояние здоровья.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела и в апелляционной жалобе не содержится, в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции не указано.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции таковых обстоятельств также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения - колония - поселение.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просил автор апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, необоснованные и не являются основаниями для изменения приговора.

Следовательно, жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравченко А.И., по изложенным в ней доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий