Приговор № 1-24/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

к уголовному делу № 1-24/2025

УИД: 23RS0023-01-2025-000162-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 25 апреля 2025 ода

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Крыловского района

К.М.В.,

с участием потерпевшего Б.В.В.,

с участием подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Сиднина Н.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

по обвинению ФИО1 , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Б.М.МБ. совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Б.М.МБ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часа 9 минут находясь в кухне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с супругом Б.В.В. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных состоянием алкогольного опьянения и аморальным поведением потерпевшего, ввиду возникшего преступного умысла на убийство Б.В.В., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б.В.В. и желая этого, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и с целью убийства нанесла им Б.В.В. не менее пяти ударов в различные части тела с левой стороны.

Указанными умышленными действиями Б.М.МБ. причинила супругу Б.В.В. раны в подбородочной области, на грудной клетке по передней поверхности в подключичной области слева (1, непроникающая), в проекции 6-8 ребер по средне- подмышечной линии слева (2, непроникающие), в нижней трети левого плеча (1, без повреждения крупных магистральных сосудов), которые повлекли легкий вред здоровью.

После этого Б.В.В. предпринял попытку скрыться из жилого помещения, но находясь в дверном проеме, между кухней и коридором, упал, потеряв сознание, поэтому не мог оказать какого-либо сопротивления противоправным действиям ФИО1

Б.М.МБ., продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство, проследовала в сторону коридора за Б.В.В. и, обнаружив последнего лежащим на полу, на спине, понимая, что последний не может оказать ей сопротивление, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.В.В. и желая их наступления, с целью перекрытия дыхательных путей, наступила ногой на шею потерпевшего и удерживала в таком положении с целью его удушения.

В этот момент в квартиру вошел сын супругов - Б.Д.В., который, увидев происходящее, оттолкнул ФИО1 от потерпевшего, тем самым, пресек ее дальнейшие действия по причинению смерти Б.В.В. и вызвал сотрудников экстренных служб.

Прибывшими на место врачами скорой медицинской помощи Б.В.В. была оказана неотложная медицинская помощь, и он госпитализирован в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК.

Б.М.МБ. совершила все умышленные действия, которые считала необходимыми для убийства супруга Б.В.В., однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ввиду пресечения ее действий сыном Б.Д.В. и оказания потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая Б.М.МБ., выражая свое отношение к предъявленному ей обвинению, сообщила, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признает, так как умысла на убийство супруга не имела.

Подсудимая относительно обстоятельств инкриминируемого ей в вину деяния сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами, около 16 часов пошла в магазин, где купила продукты для приготовления ужина, одну бутылку водки и пива. Во время приготовления ужина она стала употреблять алкоголь. Около 18 часов 30 минут с работы вернулся ее супруг Б.В.В., который принес одну бутылку водки и стал вместе с ней распивать спиртные напитки. Они шутили, смеялись, целовались. Затем она отказала супругу в интимной близости, что его разозлило, его настроение испортилось, он обиделся, стал в отношении нее выражаться нецензурной бранью и оскорблять, а затем он к ней приблизился и ударил два раза рукой по голове в область левого уха и щеке, намереваясь продолжить ее избивать. В тот момент, когда супруг ее ударил, она чистила ножом картофель, поэтому отмахиваясь и отталкивая супруга от себя, она и нанесла ножом не глубокие, не проникающие, касательные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. От ее толчка супруг упал на пол на спину в проеме между кухней и коридором, попыток подняться он не предпринимал, говорил что-то невнятно, неразборчиво. Приблизившись к супругу, она увидела на нем кровь, он хрипел, сопел и храпел, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Она хаотично несколько раз пихнула, толкнула супруга ногой в области подбородка, шеи, плеча, на что он не реагировал. В этот момент в коридор из комнаты зашел сын, был напуган, растерян, находился в шоковом состоянии, быстро на ходу с вешалки схватил куртку, обулся и выскочил из квартиры. Сын вернулся минут через пять и спросил, что произошло. На этот вопрос она сыну ничего не ответила, сказала вызвать скорую помощь. Б.Д.В. взял телефон и вышел из квартиры, вернулся через 10 минут, но в квартиру не зашел, а приоткрыв входную дверь, сообщил, что вызвал скорую помощь. Минут через 20-25 в квартиру зашел сотрудник полиции и спросил живой ли ее супруг, на что она сухо ответила, предложив ему самому посмотреть. Затем приехали сотрудники скорой помощи, стали оказывать потерпевшему мед. помощь, а затем увезли в больницу.

Ссылается Б.М.МБ. на то, что она не хотела смерти своего супруга, умысла на его убийство у нее не было, никаких действий для того, чтобы лишить супруга жизни, она не совершала. Считает себя виновной в том, что в ходе бытового конфликта она, защищаясь от ударов потерпевшего, нанесла ему ножевые ранения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Б.В.В., свидетелей Б.В.А., Д.А.С., Л.Л.А., Ч.Т.В., судебно-медицинского эксперта ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показными подсудимой ФИО1 данных в период производства предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.В.В., его же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия (том 1, л.д. 90-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вернулся с работы домой. Супруга была занята на кухне приготовлением пищи. Они выпили пол литра водки на двоих, стали целоваться, он предложил супруге заняться сексом, супруга отказалась. Ссылалась на то, что дома сын, что она устала и что ей рано на работу. Он разозлился, стал на супругу кричать и оскорблять, а когда она его оттолкнула, то нанес ей пару пощечин. Супруга «вышла из себя», стала кричать, что убьет его, и при этом бить его ножом, который был в ее правой руке… Он после первого удара пытался увернуться, потому что не ожидал от нее такой реакции. Такого никогда не было. … Он начал уходить. Б.М.МБ. пошла за ним. Она нанесла ему еще один удар ножом, который пришелся в область его подбородка слева». Супруга ударила его ножом в левую руку чуть ниже плеча и левый бок, сколько раз не помнит, он попытался как-то от них увернуться, все происходило быстро, из ран пошла кровь, ему стало плохо, после чего он потерял сознание, скорее всего, упал в прихожей комнате. Когда он терял сознание, находясь в прихожей комнате, то увидел своего сына, который выходил из квартиры, больше ничего не помнит. Очнулся утром следующего дня уже в больнице, находился на лечении 5-6 дней. В день, когда супруга нанесла ему удары ножом, дома находился старший сын Б.Д.В., который проживает в <адрес>, младшего сына дома не было, он гулял. Претензий к подсудимой он не имеет, супруга перед ним извинилась, они помирились. После того, как его выписали из больницы, супруга в течение месяца за ним ухаживала и никаких телесных повреждений ему не причиняла. Потерпевший просит учесть, что супруга убивать его не хотела и не душила его, что он сам во всем виноват, так как спровоцировал супругу, ее оскорблял и ударил.

Сообщает потерпевший, что его неоднократно допрашивали в ходе производства следствия по уголовному делу, с его участием было проведено следственное действие проверка его показаний, с протоколами допросов он знакомился, читал, замечаний к протоколам у него не было.

Из протокола проверки показаний потерпевшего Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что в ходе следственного действия потерпевший Б.В.В., находясь по адресу: <адрес>, в помещении кухни, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся рядом с ним супруга Б.М.МБ. после того, как он дважды ударил ее по лицу, нанесла ему удары ножом, попала сначала в левое плечо, затем несколько раз в область ребер слева и один раз в подбородок слева, когда он выходил из помещения кухни в коридор, то упал на спину, что дальше происходило, он не помнит. Потерпевший с помощью манекена указал местонахождение своей супруги во время нанесения ею ему ударов ножом, а также указал место, где он упал (т. 1 л.д. 220-227).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.В.А., из ее же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 188-192), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурную часть ОМВД России по Крыловскому району поступило сообщение от Б.Д.В. о том, что его мать причинила телесные повреждения отцу, и попросил направить сотрудников полиции.

Она с напарником Д.А.С. незамедлительно выехали по адресу вызова в многоэтажный дом в <адрес>. Их встретил Б.Д.В., сказал, что подниматься в квартиру он не желает, сказал, чтобы они сами прошли и посмотрели, что там произошло. Когда они зашли в квартиру, то между кухней и прихожей лежал на спине с закрытыми глазами весь в крови Б.В.В., кровь была на полу, на теле пострадавшего вся левая сторона, а также порезы на лице. Пострадавший находился в сознании, ничего не пояснил, кашлял. Рядом с ним стояла его супруга М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, руки подсудимой были в крови. Конструктивного диалога Б.М.МБ. с ними не вела, в основном говорила, что если он останется жив, то она все равно его добьет.

Они сразу же вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Подсудимую попросили пройти в соседнюю комнату, она отказывалась, хотела пройти на кухню и покурить, оказывала неповиновение. Поскольку в кухне, скорее всего, находился предмет, которым были причинены телесные повреждения, то в помещение кухни они подсудимую не пустили. Сотрудники скорой помощи по приезду стали оказывать помощь Б.В.В., а она стала опрашивать Б.Д.В.. Когда сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего, то они сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль, так как прибыла следственная группа для осмотра места происшествия. Сын подсудимой и потерпевшего Б.Д.В., когда она его опрашивала, сообщил, что он находился дома, около 15 часов пришла мать, принесла пиво и водку, затем стала распивать спиртное. Когда около 19 часов домой пришел отец, то они с матерью продолжили распивать алкоголь. Он находился у себя в комнате, затем пошел в магазин. Когда Б.Д.В. вернулся домой, то мать его попросила выйти, сказала, что сейчас будет убивать отца. Он вышел на улицу покурить. Когда вернулся, то увидел, что в проходе лежит отец, а мать стояла ногами на нем, пыталась его душить своим телом, весом. Б.Д.В. оттащил мать от отца, выбежал на улицу, позвонил в полицию и ждал их приезда. Б.Д.В. был трезвым, находился в подавленном, непонятном состоянии. Пострадавший, как об этом сообщили медики, был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, пострадавший тяжело дышал и хрипел. Свидетелем Б.В.А. указано, что на видимых участках тела подсудимой телесных повреждений не было, кроме синяков на ногах из-за ранее происходящих с супругом конфликтов, в том числе между старшим сыном и отцом, который произошел накануне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. сообщил суду о том, что около 21 часа позвонил оперативный дежурный ФИО3 и сообщил, что поступил вызов с <адрес>, что жена порезала мужа, что звонил сын, просил быстрее приехать. Он с напарником Б.В.А. прибыли по адресу вызова, их встретил у дома Б.Д.В.. На их вопрос, что случилось, Б.Д.В. попросил их зайти в дом и самим все посмотреть, мотивируя тем, что не может там находиться. Зайдя в квартиру, они увидели, что на полу лежит весь в крови Б.В.В., а подсудимая стоит рядом, облокотившись на дверной проем. На заданный им первый вопрос подсудимой о том, жив ли пострадавший, подсудимая ему ответила, что не знает, и предложила им это проверить. Ответ, который он получил от подсудимой, он расценил, что ей все равно, что с пострадавшим.

Осматривая в перчатках пострадавшего, он обнаружил порезы на бороде и на лице, из которых сочилась кровь, проверил пульс и сразу же вызвали скорую помощь. В тот момент, когда он помогал сотрудникам скорой медицинской помощи, подсудимая, указывая, что в кухне находятся сигареты, попыталась туда зайти. Он подсудимую в помещение кухни не пустил, разъяснил, что нельзя туда заходить, так как это место является местом преступления. Однако подсудимая, находясь в состоянии опьянения, начала прорываться в помещение кухни, поэтому ФИО1 вывели в подъезд, где с ней находился казак. Его коллега Б.В.А. опрашивала Б.Д.В. в соседней комнате, поэтому их разговора он не слышал. После того, как следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия, то ФИО1 повезли на мед. освидетельствование, а затем доставили в отдел для составления протокола. Сообщает свидетель, что пострадавший Б.В.В. находился в алкогольном опьянении, лежал на спине, был в сознании, храпел и сопел, не разговаривал, его глаза были закрыты. Следы крови имелись на полу и на стенах. В помещении кухни был беспорядок, на кухонном столе лежали ножи.

Сообщает свидетель, что подсудимая неоднократно говорила что убьет Б.В.В., тогда, когда подсудимую садили в служебный автомобиль, говорила, что «если он выживет, я его добью», в мед. учреждении когда повезли на освидетельствование, говорила, что «я его очень сильно люблю, но, если он выживет, я его все равно добью», тогда когда доставили в кабинет говорила. что «я его добью».

Свидетелем Д.А.С. было указано, что ранее он с напарником Б.В.А. уже приезжали по вызову к семье Б-ных, по поводу ссор между супругами Б-ных и тогда на ногах ФИО1 он видел синяки. Также ссоры происходили между старшим сыном и отцом по поводу младшего брата. Б.Д.В. хотел лишить и мать и отца родительских прав, из-за того, что они часто выпивают, это происходило за месяц до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей в гостях, около 19 часов с работы вернулся отец Б.В.В., который также принес бутылку водки, родители стали между собой общаться и совместно употреблять алкоголь. Когда он вернулся из магазина, то слышал, что между родителями происходит конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, отец в течении минут пятнадцати оскорблял мать и выражался в ее адрес нецензурной бранью, обвиняя в беспорядочных половых связях и в том, что она ведет аморальный образ жизни. Мать сначала молчала, а затем начала кричать «я тебя убью». В конфликт родителей он не вмешивался, поскольку был обижен на отца, так как накануне, когда они втроем распивали спиртные напитки, у него с отцом произошел конфликт, который перерос в драку. Не восприняв угрозу убийством реально, он пошел на улицу, когда минут через 5-7 он вернулся обратно, то конфликт, который между родителями происходил на кухне, не закончился. Мать продолжала кричать на отца, что убьет его. Через несколько минут отец стал кричать «ну что у тебя получилось? Убила меня?», что-то про сердце кричал, а затем услышал громкий звук, как будто что-то упало. Выбежав в коридор, он увидел, что отец лежит на полу, а мать стоит рядом с отцом, на полу в коридоре, а также на отце были следы крови. Он, сообщив матери, что сейчас вызовет сотрудников скорой помощи и полиции, вышел в подъезд, не став ждать, как его об этом просила мать, чтобы она пришла в себя, так как отец тяжело дышал. После того, как он вызвал сотрудников полиции, то вернулся обратно, и увидел, что мать ногой стоит на шее отца и душит его, а отец все также лежит на полу в крови и хрипит. Он оттащил мать от отца и сообщил, что едет полиция. На что мать стала кричать, что ей нечего терять, что она все равно его убьет. Отец находился без сознания, издавал очень тихие и хриплые звуки, поэтому он, подумав, что отец умирает, и, не желая видеть его смерть, вышел на улицу.

Свидетель Б.Д.В. сообщил, что его действительно неоднократно допрашивал следователь, составлялся протокол, с протоколом он знакомился, замечаний к протоколу не было, в протоколе расписался, подписи в протоколе выполнены им. С его участием в квартире его родителей было произведено следственное действие с применением манекена, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183-187).

Из протокола проверки показаний свидетеля Б.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Д.В., находясь по адресу: <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Б.В.В. лежал в дверном проеме кухни на полу, на спине головой в сторону выхода из квартиры, и продемонстрировал с помощью манекена, как мать душила отца, наступила правой ногой на шею отца (том 1, л.д. 228-234).

Из показаний свидетеля Л.Л.А., допрошенной в судебном заседании, из ее же показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 198-201) следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, поэтому она в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером Ч.Т.В. прибыли для оказания помощи пострадавшему Б.В.В. По прибытию на место они осмотрели пострадавшего, который находился в тяжелом состоянии, низкое давление из-за кровопотери, лежал в прихожей комнате на полу, весь окровавленный, в луже крови, у которого были неглубокие ножевые ранения с повреждением сосудов подбородка, грудной клетки слева и левого плеча, подавал признаки жизни, дышал, был заторможен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя, был неконтактным. Пострадавшему наложили повязки на раны, укололи обезболивающее, стали капать и на носилках, так как пострадавший не мог идти, погрузили в автомобиль, пока ехали в больницу Б.В.В. сорвал с себя повязки. Пострадавший был госпитализирован в хирургическое отделение Крыловской ЦРБ. Если бы пострадавшему своевременно не была бы оказана медицинская помощь, то имелась бы угроза для жизни из-за кровопотери.

Сообщает свидетель, что, когда они прибыли к пострадавшему, то там уже находились сотрудники полиции. В жилом помещении вещи были разбросаны, а также посуда на кухне, был беспорядок. Находилась в квартире жена пострадавшего, она была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ходила, бегала, кричала, рвалась то на кухню, то к пострадавшему, который лежал в коридоре, и кричала, чтобы они оказывали ему помощь. В квартире также находился сын пострадавшего, он был адекватный, он сообщил, что это мать нанесла отцу ранения.

Из показаний свидетеля Ч.Т.В. допрошенной в судебном заседании, из ее же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 202-205), следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщения о ножевом ранении, она с Л.Л.А. прибыли по адресу на <адрес>. В квартире на втором этаже находились сотрудники полиции, лежал на полу в коридоре на спине мужчина, был в сопоре, не в коме и не в сознании, не разговаривал, дышал и хрипел, весь в крови. Ему стали оказывать медицинскую помощь, когда вытерли кровь, то обнаружили неглубокие ранения, поверхностные, непроникающие, которые кровили, на подбородке, на грудной клетке слева, на левом плече, которые нанесены были чем-то острым, скорее всего, ножом. Пострадавшему, который находился в средней степени тяжести, обработали раны, наложили повязки, поставили капельницу, на носилках, так как самостоятельно пострадавший не передвигался, вынесли из дома и госпитализировали в больницу. Если бы пострадавшему не была бы оказана медицинская помощь, то его состояние бы усугубилось, раны кровоточили, истек бы кровью. В ходе оказания медицинской помощи обратила внимание, что на кухне был беспорядок: на полу были разбросаны куски мяса и фарша, картошка. На кухне также имелись следы крови.

В другой комнате находилась женщина, которая, со слов сына пострадавшего, который также находился в квартире, нанесла пострадавшему телесные повреждения. С сыном пострадавшего в другой комнате находилась женщина полицейская, а другой сотрудник полиции находился с подсудимой, которая находилась в алкогольном опьянении, была возбуждена, кричала, чтобы они быстрее ставили капельницу, чтобы он не умер.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показании подсудимой ФИО1 , данных в период производства предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вернулась домой, разложила продукты, стала готовить ужин и выпивать алкоголь. Около 18-19 часов домой пришел супруг Б.В.В., принес еще одну бутылку водки, и они совместно продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они стали целоваться, затем Б.В.В. захотел интимной близости, она отказалась, что расстроило супруга, и поэтому между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, когда супруг к ней стал вновь приставать, и она его оттолкнула, он нанес ей две пощечины по лицу и стал оскорблять, обзывать нецензурными словами, обвинять в непотребном поведении и половых связях. Ей стало обидно, она разозлилась, так как это являлось неправдой, поэтому она стала кричать, что убьет супруга, и ножом, который держала в правой руке, ударила супруга в левое плечо. Б.В.В. попытался увернуться, но не успел, так как она вновь его ударила в левый бок в область грудной клетки, а затем в область подбородка слева. Все происходило очень быстро, поэтому, сколько еще ударов и куда она нанесла, не помнит. Когда Б.В.В. стал выходить из кухни в коридор, она пошла следом за ним, оставив нож на кухне. Б.В.В. кричал, спрашивая, убила ли она его, добилась ли она своего. В коридоре Б-ных упал. Их сын Б.Д.В., который зашел в коридор, сказал, что вызовет сотрудников полиции, был напуган и вышел в подъезд. Ее супруг Б.В.В. тяжело дышал, и, как ей показалось, был без сознания, поэтому решив, что ей уже терять нечего и что ему не стоит мучиться, наступила ногой на шею супруга и стала его душить. В этот момент в квартиру зашел сын Б.Д.В. и оттащил ее от Б.В.В., сообщил, что сейчас приедет полиция и скорая помощь, а затем вновь вышел из квартиры, скорее всего, подумал, что отец сейчас умрет, не желая видеть его смерть (т. 1 л.д. 121-126, 145-147, 179-182).

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.М.МБ., находясь по адресу: <адрес>, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с супругом она находилась в кухне возле мойки и чистила ножом картофель, а ее супруг находился рядом. После того, как Б.В.В. ударил ее два раза рукой по лицу, она стала кричать, что убьет его и замахнулась на него правой рукой, в которой был нож, ударила сначала в левое плечо. Б.В.В. пытался увернуться, а она продолжила наносить ему удары, не менее 4-х, попав в область ребер слева и подбородка слева. Когда супруг стал выходить из кухни и упал в коридоре на спину, стал дышать тяжело, был весь в крови, она подумала, что супруг умирает, и терять ей нечего, она встала ногой на шею супруга. Однако зашедший в комнату Б.Д.В. оттащил ее от Б.В.В. и сказал, что вызвал сотрудников полиции и скорую помощь (том 1, л.д. 208-219).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.МБ. в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, в ходе бытового конфликта с Б.В.В. она нанесла ему множественные ножевые непроникающие ранения, а также душила его, поскольку хотела его смерти (том 1 л.д. 106).

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Крыловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Крыловскому району поступило сообщение от Б.Д.В. о том, что его мать Б.М.МБ. нанесла ножевое ранение отцу Б.В.В., находясь в алкогольном опьянении в квартире по адресу: <адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. обнаружены раны в подбородочной области, на грудной клетке по передней поверхности в подключичной области слева (1, непроникающая), в проекции 6-8 ребер по средне-подмышечной линии слева (2, непроникающие), в нижней трети левого плеча (1), которые квалифицируются, как повлекшие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Обнаруженные у Б.В.В. раны являются колото-резанными и образовались ДД.ММ.ГГГГ от действий колюще-режущего предмета, не исключено, что ножом (т. 1 л.д. 66-67, том 2, л.д. 28-29).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. сообщил, что в области ран на грудной клетке по передней поверхности в подключичной области слева располагается левое легкое, в области 6-8 ребер по средне- подмышечной линии слева также располагается левое легкое и, возможно, селезенка. В случае ранения в эти области тела человека проникающих ран возможно наступление смерти. В подключичной области слева располагаются магистральные сосуды, подключичная вена и подключичная артерия, в случае их повреждения возможно наступление смерти от кровопотери. В медицинской документации сведения о глубине ран отсутствуют. О том, что потерпевший, возможно, пытался избежать ударов колюще-режущим предметом, следует из локализации раны в области подбородка. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения способствует дополнительной кровопотере, так как свертываемость крови нарушается из-за повышения давления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что следователем произведен осмотр жилого помещения, расположенного по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кухонный нож с полимерной рукояткой розового цвета, пятна на полу, на двери, в коридоре на полу бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 25-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр с применением магнитной кисточки, магнитного черного порошка кухонного ножа с полимерной рукоятью розового цвета. Получить папиллярные узоры пальцев рук с изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кухонного ножа не представилось возможным ввиду их отсутствия из-за большого содержания масляных (жирных) продуктов на осматриваемом ноже.

Произведен осмотр кухонного ножа с полимерной рукоятью розового цвета с использованием источника криминалистического света «УЛЬТРА-1Ф», защитных очков, в результате чего на лезвии были обнаружены биологические следы – капли неопределенной формы и подтеки вещества бурого цвета.

Произведен с использованием источника криминалистического света «УЛЬТРА-1Ф», защитных очков осмотр: изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия пятен бурого цвета на марлевых тампонах с пола в кухне, на двери, в коридоре на полу, в результате чего на указанных марлевых тампонах обнаружены биологические следы – капли неопределенной формы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 235-240).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК на основании письменного запроса.

Согласно титульному листу Б.В.В. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут с формой оказания медицинской помощи – экстренная, диагнозом при направлении – Т01.9 множественные открытые раны неуточненные, установленным диагнозом при поступлении - Т01.9 множественные открытые раны неуточненные левой половины грудной клетки, левого плеча.

Согласно сопроводительному листу № время вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, время прибытия СМП – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, адрес вызова – <адрес>, анамнез – сожительница нанесла ножом несколько ударов в область грудной клетки, плечо, подбородок, диагноз СМП – ножевое ранение подбородка, грудной клетки слева, левого плеча алкогольное опьянение.

Согласно выписному эпикризу Б.В.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке – множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, левого плеча. (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, результат составил 0,85 мг/л. (том № 2 л.д. 53-54).

Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимой ФИО1 на всем протяжении предварительного расследования не отрицалась причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, подсудимая давала подробные, детальные, полные и исчерпывающие показания относительно совершенного ею преступного деяния, как следует из протоколов ее допросов в ходе производства предварительного следствия, ей разъяснялось право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, разъяснялось и то, что показания, данные ею, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 даны в присутствии защитников адвоката Сиднина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гайворонского Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимой ФИО1 в период производства предварительного следствия по уголовному делу указано было о том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытового конфликта с супругом после того, как супруг ударил ее два раза рукой по лицу, ударила его ножом, который был у нее в правой руке в левое плечо, затем, так как потерпевший не успел увернуться, ударила в левый бок в область грудной клетки, а затем в область подбородка слева. Потерпевший, крича, убила ли она его, добилась ли она своего, стал выходить из кухни, но упал на пол, лежал на спине, был весь в крови. Их сын Б.Д.В., который зашел в коридор, сказал, что вызовет сотрудников полиции, был напуган и вышел в подъезд. Б.В.В. тяжело дышал, как ей показалось, был без сознания, поэтому, решив, что ей уже терять нечего и что ему не стоит мучиться, наступила ногой на шею супруга и стала его душить. В этот момент в квартиру зашел сын Б.Д.В. и оттащил ее от Б.В.В., сообщил, что сейчас приедет полиция и скорая помощь, а затем вновь вышел из квартиры, скорее всего, подумал, что отец сейчас умрет, не желая видеть его смерть.

Об этих обстоятельствах, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая сообщала неоднократно в присутствии защитника адвоката Сиднина Н.А. при даче явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке ее показаний на месте.

Б.М.МБ. при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Гайворонского Н.Е. указала, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Моральное давление и физическая сила при даче ею показаний к ней не применялись, она добровольно созналась в совершенном преступлении. Мотивом совершения подсудимой инкриминируемого ей в вину деяния, как на это ссылается подсудимая, стало противоправное поведение потерпевшего, который ее систематически унижал и избивал, и что такое аморальное поведение она дальше терпеть не могла. Разводиться с супругом и жить отдельно она не стала, так как у них несовершеннолетний ребенок, так как она не имеет финансовой возможности проживать отдельно.

Следует отметить, что подсудимая Б.М.МБ. в момент реализации инкриминируемого преступления не находилась ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации), как это указано экспертами при производстве комплексной амбулаторной судебно- психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, явка с повинной дана, и допрос ФИО1 осуществлен спустя месяц после совершения ФИО1 инкриминируемого ей в вину деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом в указанный период, как об этом сообщила подсудимая, она осуществляла работу по найму.

Таким образом, подсудимая Б.М.МБ. была обеспечена защитниками адвокатами Сидниным Н.А. и Гайворонским Н.Е., положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении к ФИО1 недозволенных методов следствия из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, по заявлению подсудимой ФИО1 сделанному в судебном заседании об оказании на нее следователем психологического давления и искажении показаний вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 286, 302 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тем самым, показания, данные подсудимой в ходе производства предварительного следствия, и которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости, и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Так, указанные подсудимой в период производства предварительного расследования обстоятельства покушения на убийство Б.В.В. полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Б.В.В., как это следует из его показаний, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с подсудимой, находясь дома, выпивали спиртные напитки, что он начал ссору с супругой, стал на нее кричать и оскорблять, ударил ее два раза по лицу рукой. Супруга разозлилась, «вышла из себя», стала кричать, что убьет его, и при этом стала бить его ножом, который был в ее правой руке. Он после первого удара пытался увернуться. Не ожидая такой реакции от супруги, стал уходить, супруга пошла следом за ним и нанесла ему еще один удар ножом, который пришелся в область подбородка слева, после удара в левую руку чуть ниже плеча и левый бок, сколько раз не помнит. Он пытался как-то от ударов увернуться, все происходило быстро, из ран пошла кровь, ему стало плохо, после чего он потерял сознание. Очнулся утром следующего дня уже в больнице, находился на лечении 5-6 дней.

Свидетель Б.Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждает нахождение родителей в состоянии алкогольного опьянения ввиду употребления ими спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего между ними произошел конфликт. Они стали разговаривать на повышенных тонах, отец стал оскорблять мать, выражался в ее адрес нецензурной бранью, обвиняя в беспорядочных половых связях и в том, что она ведет аморальный образ жизни. Мать сначала молчала, а затем начала кричать «Я тебя убью». Он, не став вмешиваться в конфликт между родителями, вышел на улицу. Когда минут через 5-7 он вернулся обратно, то конфликт между родителями не закончился, мать продолжала кричать на отца, кричала, что убьет его. Отец через несколько минут стал кричать «ну что у тебя получилось, убила меня?», а затем услышал звук падения. Выбежав в коридор, он увидел, что отец, на котором были следы крови, лежит на полу в коридоре, а мать стоит рядом с отцом. Он, сообщив матери, что идет вызывать сотрудников скорой помощи и полицию, вышел из квартиры, не став дожидаться, как его просила мать дать ей время прийти в себя, так как отец тяжело дышал. Вернувшись обратно, он увидел, что мать ногой стоит на шее отца и душит его, а отец все также лежит на полу в крови и хрипит. Он оттащил мать от отца и сообщил, что едет полиция. На что мать стала кричать, что ей нечего терять, что она все равно его убьет. Отец находился без сознания, издавал очень тихие и хриплые звуки, поэтому он, подумав, что отец умирает и не желая видеть его смерть, вышел на улицу.

Свидетель Б.Д.В. при производстве ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного действия проверке его показаний, находясь по адресу: <адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Б.В.В. лежал в дверном проеме кухни на полу, на спине головой в сторону выхода из квартиры, а затем продемонстрировал с помощью манекена, как мать душила отца, наступив ногой ему на шею (том 1, л.д. 228-234).

При этом суд, считая показания потерпевшего Б.В.В. и свидетеля Б.Д.В., которые даны ими в период производства предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ достоверными, учитывает следующие обстоятельства.

Так, показания потерпевшим Б.В.В., который является супругом подсудимой, и свидетелем Б.Д.В., который является сыном подсудимой, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, даны были после разъяснения прав потерпевшему Б.В.В., предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, свидетелю Б.Д.В., предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно права отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также предупреждены они о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Потерпевший Б.В.В., и свидетель Б.Д.В. об обстоятельствах причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ изложенных в протоколах их допроса указали и при производстве с их участием следственных действий проверке их показаний в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Следует отметить, что ни потерпевший Б.В.В., ни свидетель Б.Д.В. ни в период производства предварительного следствия, ни после того, как предварительное следствие было окончено и уголовное дело было передано в суд не обращались с заявлением о том, что они оговорили ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свидетели Б.В.А. и Д.А.С. подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что жена порезала мужа, звонил сын, просил быстрее приехать. По приезду их встретил Б.Д.В.. В жилом помещении находился потерпевший Б.В.В., он лежал между кухней и прихожей на полу, на спине, с закрытыми глазами, весь в крови преимущественно с левой стороны, с порезами на лице, а также находилась подсудимая Б.М.МБ., которая была в состоянии алкогольного опьянения, руки у нее были в крови, стояла рядом с потерпевшим, облокотившись на дверной проем, и на заданный ей вопрос жив ли потерпевший, ответила, что не знает, и предложила им самим это проверить. Относительно обстоятельств того, что произошло с потерпевшим, подсудимая не рассказывала, говорила, что, если потерпевший останется жить, то она его все равно убьет.

Свидетелю Б.В.А. от Б.Д.В., которого она опросила, стало известно, что его родители распивали спиртные напитки, мать его попросила выйти, сказала, что сейчас будет убивать отца. Он вышел на улицу покурить, а, когда вернулся, увидел, что отец лежит на полу, а мать стояла ногами на нем, пыталась его душить своим телом, весом. Он оттащил мать от отца, выбежал на улицу и позвонил в полицию.

Свидетель Д.А.С. сообщает, что подсудимая на вопрос свидетеля Д.А.С., жив ли пострадавший, сухо ему ответила «посмотрите сами», что когда подсудимую садили в служебный автомобиль, она говорила, что «если он выживет, я его добью», в мед. учреждении, когда подсудимую повезли на освидетельствование говорила, что «я его очень сильно люблю, но, если он выживет, я его все равно добью», когда подсудимую доставили в кабинет говорила, что «я его добью».

Свидетели Л.Л.А. и Ч.Т.В. сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали по вызову, потерпевший Б.В.В. находился в тяжелом состоянии, у него было низкое давление от кровопотери, он лежал в прихожей комнате на полу, весь окровавленный, в луже крови, у него были неглубокие ножевые ранения с повреждением сосудов подбородка, грудной клетки слева и левого плеча, подавал признаки жизни, дышал, был заторможен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был неконтактным. Потерпевшему наложили повязки на раны, укололи обезболивающее, стали капать, и на носилках, так как пострадавший не мог идти, погрузили в автомобиль и доставили в Крыловскую ЦРБ. Если бы пострадавшему не была бы оказана медицинская помощь, то его состояние бы усугубилось, имелась бы угроза для жизни из-за кровопотери, раны кровоточили, истек бы кровью. Жена пострадавшего, которая также находилась в квартире, была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ходила, бегала, кричала, рвалась то на кухню, то к пострадавшему, который лежал в коридоре, и кричала, чтобы они оказывали ему помощь. В квартире также находился сын пострадавшего, он был адекватный, он сообщил, что это мать нанесла отцу ранения.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.В.В. обнаружены раны в подбородочной области, на грудной клетке по передней поверхности в подключичной области слева (1, непроникающая), в проекции 6-8 ребер по средне-подмышечной линии слева (2, непроникающие), в нижней трети левого плеча (1), которые являются колото-резанными, образовались ДД.ММ.ГГГГ год и причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Судебно-медицинский эксперт К.А.В., которым выполнены заключения, указал, что в области ран на грудной клетке по передней поверхности в подключичной области слева располагается левое легкое, в области 6-8 ребер по средне- подмышечной линии слева также располагается левое легкое и возможно селезенка. В случае ранения в эти области тела человека проникающих ран возможно наступление смерти. В подключичной области слева располагаются магистральные сосуды, подключичная вена и подключичная артерия, в случае их повреждения возможно наступление смерти от кровопотери. В медицинской документации сведении о глубине ран отсутствуют. О том, что потерпевший, возможно, пытался избежать ударов колюще-режущим предметом, следует из локализации раны в области подбородка. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения способствует дополнительной кровопотере, так как свертываемость крови нарушается из-за повышения давления.

Суд, считая оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Б.В.В. и свидетеля Б.Д.В., а также показания свидетелей Б.В.А., Д.А.С., Л.Л.А., Ч.Т.В. достоверными, учитывает, что они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим Б.В.В., который приходится ей супругом, свидетелем Б.Д.В., который приходится ей сыном, и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, сама подсудимая на данные обстоятельства не ссылается.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования в ее пользу, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно пункта 3 указанного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от подсудимой обстоятельствам, свидетельствует то обстоятельство, что удары наносились в жизненно важный орган, в область грудной клетки (на грудной клетке по передней поверхности в подключичной области слева (1, непроникающая), в проекции 6-8 ребер по средне-подмышечной линии слева (2, непроникающие)), под которой располагается левое легкое, количество ударов нанесенных потерпевшему, которых согласно заключения экспертизы было пять, предмет, используемый для их нанесения, кухонный нож, а затем и способ удушения потерпевшего, находящегося в положении лежа на спине и не оказывающего никакого сопротивления, которому подсудимая ногой наступила на шею и весом своего тела стала его душить.

Кроме того, подсудимая Б.М.МБ. о своем намерении лишить потерпевшего жизни сообщила своему сыну Б.Д.В., а также сотрудникам полиции, которые прибыли по вызову Б.Д.В., свидетелям Б.В.А. и Д.А.С.

Так, свидетель Б.Д.В., являясь очевидцем конфликта между родителями, слышал, как мать кричала отцу, что убьет его, слышал, как отец после этого стал кричать, «ну что у тебя получилось, убила меня?», после чего отец упал. Подсудимая, как это следует из показаний Б.Д.В., ногой наступила на шею отца и душила его, а затем, когда он ее от отца оттащил, стала кричать, что ей нечего терять и что она все равно его (отца) убьет.

Свидетель Б.Д.В., являясь очевидцем конфликта между родителями и того, что произошло между ними дальше, сообщил свидетелю Б.В.А. о том, что отец лежал на полу, а мать стояла ногами на нем, пыталась его душить своим телом, весом. Он оттащил мать от отца, выбежал на улицу и позвонил в полицию.

Так, в присутствии свидетеля Д.А.С. подсудимая неоднократно высказывала свое отношение к совершенному ею в отношении потерпевшего деянию, говорила, когда подсудимую садили в служебный автомобиль, что «если он выживет, я его добью», в мед. учреждении, когда подсудимую повезли на освидетельствование говорила, что «я его очень сильно люблю, но, если он выживет, я его все равно добью», тогда когда подсудимую доставили в кабинет, говорила, что «я его добью».

Сам потерпевший, оценивая действия подсудимой в момент, когда она наносила ему ножевые ранения, после которых он со слов свидетелей Б.Д.В., Б.В.А.. Д.А.С., Л.Л.А. и Ч.Т.В., находился весь в крови, был в сопоре, не в коме и не в сознании, не разговаривал, был заторможен, неконтактным, дышал и хрипел, обращаясь к подсудимой, кричал ей «ну что у тебя получилось, убила меня?».

Подсудимая сообщает, что ее сын Б.Д.В., не желая видеть смерть отца, подумав, что отец сейчас умрет, вышел из квартиры.

Таким образом, обстоятельства дела таковы, что подсудимая после нанесения потерпевшему ножевых ранений, от которых, он был «весь в крови», после того, как он упал и лежал на спине, не оказывая ей сопротивления, был в сопоре, не в коме и не в сознании, не разговаривал, был заторможен, неконтактным, дышал, наступает ногой ему на шею и душит. Только лишь вмешательство Б.Д.В., который оттащил подсудимую от потерпевшего, не позволило подсудимой довести свой умысел на убийство Б.В.В. до конца.

Взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, а, как следует из показаний ФИО1 , между ними часто происходили скандалы, так как супруг ее систематически унижал и избивал, и что такое аморальное поведение она дальше терпеть не могла, свидетельствует о мотиве преступления.

Следует отметить, что действия подсудимой по причинению потерпевшему ножом телесных повреждений, по удушению потерпевшего не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства потерпевшего, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Подсудимая нанесла потерпевшему удары ножом неожиданно для последнего, подсудимый от ударов пытался увернуться.

Подсудимая, нанося удары потерпевшему ножом, от которых он весь в крови упал на пол и лежал, не оказывая сопротивления, а затем, когда стала его душить, наступив ногой на шею, не находилась в состоянии необходимой обороны, так как посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с опасностью для жизни ФИО1 , не было, таких обстоятельств по делу не установлено как в период производства предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Отсутствие у потерпевшего Б.В.В. повреждений в области шеи, то есть в том месте, куда Б.М.МБ. наступила ногой не свидетельствует об отсутствие в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей в вину деяния, так как свидетель Б.Д.В. оттолкнул подсудимую от потерпевшего, тем самым умысел на убийство потерпевшего и не был подсудимой доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии фактических данных, которые могли свидетельствовать о совершении ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).

Таким образом, объективные данные, уставленные в ходе судебного следствия из показаний свидетелей Д.А.С., Б.В.А., Л.Л.А., Ч.Т.В., эксперта ФИО2, потерпевшего Б.В.В., свидетеля Б.Д.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе и показаний подсудимой как данных в ходе судебного заседании, так и оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, заключений эксперта, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Соответственно, доводы подсудимой о невиновности в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, ввиду того, что она не хотела смерти своего супруга, что умысла на его убийство у нее не было, что никаких действий для того, чтобы лишить супруга жизни, она не совершала и тем самым о наличии оснований для квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертизы следует, что Б.М.МБ. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства но настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО1 могла правильно воспринимать событие и возможность наступления вредных последствий и её индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на поведение в исследуемой ситуации. Б.М.МБ. в момент реализации инкриминируемого преступления не находилась ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) (т.2 л.д. 11-18).

Таким образом, с учетом выводов заключения комиссии экспертов и поведения подсудимой в судебном заседании, которая адекватно оценивала окружающую обстановку, суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимая заболеваниями, препятствующими исполнению наказания, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

По месту жительства подсудимая, как следует из характеристики, зарекомендовала себя с посредственной стороны, жалоб и замечаний на ФИО1 от соседей и общественности не поступало (том 1, л.д. 82).

Педагогами МБОУ СОШ № 3, где обучается несовершеннолетний Б.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения мать несовершеннолетнего Б.М.МБ. характеризуется с положительной стороны, всегда интересовалась успехами и неудачами сына, посещала родительские собрания, всегда была на связи с классным руководителем. Отмечено в характеристике на то, что несовершеннолетний воспитывается в полной семье, что родители уделяли воспитанию сына должное внимание, что скучает по матери, испытывает к ней позитивные чувства.

Б.М.МБ. на учете у врача нарколога и врача-психиатра Крыловской ЦРБ не состоит и ранее не состояла (том 1, л.д. 85-86).

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено покушение на особо тяжкое преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье человека.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Смягчающими наказание Б.В.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях и даче подробных и правдивых показаний, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 70).

Дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего Б.В.В., явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Б.В.В. неоднократно инициировал конфликты с подсудимой, как и ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков стал оскорблять подсудимую, выражаться в ее адрес нецензурными словами, два раза ударил рукой по лицу. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ФИО1 установлено ссадины лица, гематома носа.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление ФИО1 о преступлении сделано после возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ после доставления ее по подозрению в совершении этого преступления к следователю Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено, как медицинскими, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Б.М.МБ. не отрицает употребление ею водки ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Б.М.МБ. употребляла спиртные напитки, сообщает потерпевший Б.В.В., а также свидетель Б.Д.В.

О нахождении ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. в состоянии алкогольного опьянения сообщают свидетели Д.А.С., Б.В.А., Ч.Т.В., Л.Л.А.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,83 мг/л.

Тем самым, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, акта медицинского освидетельствования установлена прямая взаимосвязь между совершенным ФИО1 преступлением и опьянением, вызванного употреблением алкоголя.

Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 спиртных напитков, способствовало утрате контроля над своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, и, в конечном итоге, привело к совершению преступления.

Поскольку Б.М.МБ. совершила преступление в состоянии опьянения, в которое она привела себя сама, это опьянение сняло внутренний контроль за ее поведением и привело в ходе конфликта к совершению преступления, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что в соответствии с изложенным, с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, состава ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное, с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимой данного наказания не имеется.

Наказание по настоящему приговору Б.М.МБ. должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не могут быть применены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что не позволяет суду назначить наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания, предусмотренные ст. 82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

С учетом личности подсудимой, ее состояния здоровья, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 , суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож и марлевые тампоны с биологическими объектами в количестве трех штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, уничтожить; медицинскую карту № на имя Б.В.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, возвратить в МБУЗ «Крыловская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья