Решение № 12-135/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-135/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 28.10...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 признана виновной в том, что *** в 18 час.00 мин. ФИО1, находясь на лестничной клетке второго подъезда ....... нанесла ФИО2 4 удара в область спины рукоятью деревянной щетки, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Данные телесные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что она не отрицает, что применила физическое насилие к потерпевшему, но это было сделано вынужденно, она неоднократно просила ФИО2 прекратить избивать ее мужа и отпустить его, но ФИО2 не реагировал, напротив сделал захват шеи мужа и стал его душить, она испугалась, схватила стоящую на площадке швабру и 2-3 раза ударила ФИО2 по спине, то есть не по жизненно важному органу, при этом она снимала все на видеозапись и не считала не в тот момент, ни сейчас, что она поступила неправильно, так как после того как она ударила ФИО2, последний отпустил ее мужа. Для привлечения к ответственности за причинение побоев следует доказать наличие умысла на причинение этих побоев. Она не превысила пределов необходимой обороны. Норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами. Не запрещенные законом, обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала, обстоятельства, указанные в жалобе подтвердила.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от ФИО2 поступило сообщение в полицию. В ходе проверки было установлено, что между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 повалил ФИО4, ФИО2 сидел на нем сверху. Супруга ФИО1 нанесла щеткой по спине ФИО2 несколько ударов. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО5 В отношении ФИО1 и ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КОАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, имеющегося в материалах дела, при этом причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от потерпевшего не поступало. Учитывая обстоятельства дела и требования ст. 25.2 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов или иных насильственных действий, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 18 час.00 мин. ФИО1, находясь на лестничной клетке второго подъезда ....... нанесла ФИО2 4 удара в область спины рукоятью деревянной щетки, отчего ФИО2 испытал физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении .......; заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, видеозаписью имеющейся в материалах дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны относительными, допустимыми и достоверными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение физической боли ФИО2 суд признает несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии обороны либо крайней необходимости. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение физической боли направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает в жалобе, совершенные ею действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, что также подтверждается представленной ею видеозаписью в материалы дела.

Объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей ее личности и ее супруга, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется. Совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершила в отношении ФИО2 побои, причинившие физическую боль потерпевшему, а не самооборону.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 июля 2020 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова