Апелляционное постановление № 22-5244/2019 22К-5244/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 3/7-32/19

Судья Ворона Н.К. Дело № 22- 5244/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Плотниковой О.В.

адвоката Степанюка А.В.

Представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05.04.2019 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Степанюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка» от 05.04.2019 г.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от 14.10.2019 года ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции и рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд первой инстанции ошибочно применил п. 9 вместо п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», необоснованно отказал в принятии жалобы на постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05.04. 2019 г. Считает, что таким образом нарушено его право на доступ к осуществлению правосудия. Просит постановление от 14.10.2019 г. отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия и решения следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как усматривается из материалов, ФИО1, являясь участником уголовного судопроизводства, в своей жалобе просит признать незаконным постановление проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05.04.2019 г.

Учитывая, что проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и тот факт, что в Арсеньевском городском суде Приморского края продолжается рассмотрение уголовного дела по существу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебное заседание назначено <адрес> г. на 09 часов 00 минут, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.10.2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05.04.2019 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.ФИО7