Апелляционное постановление № 22К-9004/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-89/2024

50RS0030-01-2024-004962-58

Судья Гаврилова Е.В. № 22к-9004/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Лепенцова М.Ю., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющего интересы заявителя ФИО в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица – заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО, а также на постановления ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела, о фальсификации доказательств и не выполнении требований ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение адвоката Лепенцова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица – заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО и с просьбой обязать устранить допущенные нарушения по рассмотрению жалобы, поданной ФИО <данные изъяты> на имя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в порядке ст. 123 УПК РФ, на незаконные действия и бездействия, а также на постановление ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела, о фальсификации доказательств и не выполнении требований ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Из материалов следует, что <данные изъяты> обвиняемым ФИО на имя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в порядке ст. 123 УПК РФ подана жалоба на незаконные действия и бездействия ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО в которой он просил об отмене постановления ст. следователя от <данные изъяты> о привлечении ФИО в качестве обвиняемого.

Информационным письмом заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО от <данные изъяты> ФИО был уведомлен о том, что постановление о предъявлении обвинения соответствует требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя ФИО не установлено.

ФИО в жалобе указал, что ответ на его заявление был дан с нарушением процессуальных сроков, кроме того, не в форме постановления.

<данные изъяты> постановлением Ногинского городского суда жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным. Заявитель указывает, что судебное заседание было проведено без его адвоката, на участии которого он настаивал, кроме того, судья необоснованно делала ему замечания, прерывала, явно демонстрируя заинтересованность в данном деле. Просит постановление отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Установлено, что <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, в отношении ФИО.

<данные изъяты> обвиняемым ФИО на имя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> подана жалоба, в которой он утверждал, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано, просил отменить постановление ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО от <данные изъяты> о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, отвести от дальнейшего расследования данного уголовного дела ст. следователя ФИО

Данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <данные изъяты> №59-ФЗ.

ФИО в установленный законом срок был направлен ответ исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО от <данные изъяты> о привлечении ФИО в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Оснований для отмены указанного решения не имеется. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО в соответствии со ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Также ФИО был разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Согласно закону, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что фактов бездействия со стороны указанного должностного лица не установлено.

Что же касается доводов жалобы на поведение судьи Ногинского городского суда в судебном заседании, то они не свидетельствуют о заинтересованности последнего, кроме того, не относятся к предмету данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. ФИО был заявлен отвод судье, который рассмотрен в установленном законом порядке и отклонен за отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления Сергиево-Посадского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица – заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО, а также на постановления ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела, о фальсификации доказательств и не выполнении требований ст.ст. 87-88 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова