Апелляционное постановление № 22-207/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Судья Легров И.И.

Дело № 22-207/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника осуждённого – адвоката Ромадовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 5 апреля 2005 год приговором Усть-Камчатского районного суда поп.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободыусловно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 июля 2009 года приговором Усть-Камчатского районного суда по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 5 апреля 2005 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,освобождённый 24 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день;

- 18 сентября 2012 года Майкопским городским судом РеспубликиАдыгея по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 15 июля 2009 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённый 15 декабря 2015года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- 10 ноября 2016 года приговором Головинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (освобождён 21 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день),

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ромадовой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор правильным, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в п.Усть-Камчатск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий. Утверждает, что умысла на хищение чужого имущества не имел. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на неоконченное преступление, принять во внимание явку с повинной, способствование следствию, раскаяние, положительные характеристики, наличие у него острого хронического заболевания, а также заболевание супруги.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. С учётом позиции осуждённого, его защитника и при отсутствии возражений со стороны прокурора и потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал действия виновного в соответствии с предъявленным обвинением, то есть по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и с соблюдением ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, оснований для их повторного учёта не имеется. Наличие у супруги ФИО1 заболевания не является основанием для признания приговора в части назначенного наказания неправильным.

Доводы осуждённого о несогласии с фактическими обстоятельствами дела несостоятельны, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом второй инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья