Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-3569/2025;)~М-3715/2025 2-3569/2025 М-3715/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 258600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 880 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 326 120 рублей, штрафа в размере 13750 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО9, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО9, управлявшая автомобилем Opel Astra г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, по процедуре европротокола, с передачей данных о происшествии в автоматизированную систему ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с данным ДТП. В заявлении истец указал требование осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТО). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. В тот же день истец повторно подтвердил свое требование о возмещении вреда в натуре – путем ремонта на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало непосредственно восстановительный ремонт автомобиля истца. Вместо этого страховщик сослался на отсутствие заключенных договоров с техническими станциями, отвечающими требованиям закона, в регионе проживания истца для ремонта данного автомобиля, а также на отказ станций, с которыми нет договоров, принять автомобиль в ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО страховщик уведомил ФИО1, что в связи с отсутствием подходящих станций страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, одновременно предложив истцу возможность самостоятельно организовать ремонт и сообщить о принятом решении. Письменного согласия истца на замену натурального возмещения денежной выплатой не поступало. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 120400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данная выплата была произведена путем расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля в связи с выявлением неполного учета повреждений. Дополнительный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, по его итогам составлен акт, зафиксировавший дополнительные повреждения ТС. Для уточнения стоимости ремонта страховщик привлек независимую организацию ООО «Авто-Эксперт» (Экспертиза-Юг). По ее заключению № ПР15451130 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 197 384,66 руб. – без учета износа, и 141 400 руб. – с учетом износа. На основании данного расчета ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 21 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 141 400 руб. Страховая выплата произведена страховщиком в денежной форме, без согласия потерпевшего, и с применением износа заменяемых комплектующих деталей несмотря на то, что истец избрал форму возмещения в виде ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку за задержку, а также компенсировать расходы на проведенную им независимую экспертизу оценки ущерба. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба определён в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение. В частности, истец требовал доплатить страховое возмещение в размере 256 193,47 руб., выплатить неустойку и 15000 руб. расходов за отчет эксперта. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ФИО8) направил от имени истца еще одну претензию аналогичного содержания в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №) отказало в добровольном удовлетворении претензий истца. В ответе страховщик указал, что выполненные выплаты (141 400 руб.) произведены в соответствии с законом об ОСАГО и достигнутый размер выплат соответствует расчету по Единой методике с учетом износа, а требование о выплате стоимости ремонта без учета износа и сверх установленного лимита противоречит нормам закона. Страховщик ссылался на пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (лимит страховой суммы 400 000 руб.), на подпункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (порядок расчета выплаты по Единой методике при денежной форме), а также на положения гражданского законодательства о пределах ответственности страховщика. В отказе ответчик указал, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, самостоятельно организовать ремонт на станции, не имеющей договора со страховщиком. По мнению страховщика, обязательство по договору ОСАГО выполнено надлежащим образом в пределах лимита и в расчетном размере. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг. В обращении истец просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в сумме 256193,47 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта, неустойку и расходы на экспертизу 15000 руб. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя были удовлетворены частично. В удовлетворении требования о выдаче направления на ремонт либо о возмещении убытков в размере стоимости ремонта без учета износа было отказано. Вместе с тем ФИО3 уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и принял решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения в размере 1 470 руб. Данная сумма неустойки была впоследствии добровольно выплачена страховщиком истцу, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спор полностью не урегулирован, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму в счет возмещения убытков по страховому случаю 258 600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 880 руб.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения (27 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 326 120 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 13 750 руб.; расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб.; расходы на судебную экспертизу 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.е. в натуре) за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Страховщик обязан был выдать направление на станцию техобслуживания и обеспечить ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, без учета их износа. Однако ответчик в одностороннем порядке заменил натуральное возмещение денежной выплатой с расчетом ущерба с учетом износа, что противоречит требованиям закона и нарушает права потерпевшего. Отсутствие у страховщика заключенных договоров с СТОА или иные организационные трудности, по мнению истца, не освобождают страховщика от установленной законом обязанности произвести ремонт в натуре и не являются основанием для замены его денежной выплатой с учетом износа. Непредоставление ремонта без износа истец расценивает как нарушение права потребителя на качественную услугу. В результате отказа страховщика от надлежащего исполнения обязанности по организации ремонта у истца возникло право требовать полного возмещения убытков. Истец ссылается на норму ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме при ненадлежащем исполнении обязательства должником, отмечая, что отсутствие прямого указания в Законе об ОСАГО на последствия отказа страховщика от ремонта не лишает потерпевшего права на возмещение убытков без учета износа. Ссылаясь на заключение назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, истец утверждает, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434 500 рублей. Однако, с целью исключения спора о превышении лимита ответственности страховщика по ОСАГО, истец ограничил размер взыскиваемых убытков суммой 258 600 руб., что соответствует лимиту 400 000 руб. по ущербу имуществу за вычетом уже выплаченных 141 400 руб. (400 000 – 141 400 = 258 600). Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 258 600 рублей, как оставшуюся часть страхового возмещения. Кроме того, истец требует взыскать предусмотренные законом меры ответственности страховщика за допущенную просрочку и отказ добровольно удовлетворить требования. В частности, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (и в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей») истец просит взыскать со страховщика штраф в размере 50% от разницы между надлежащей суммой страхового возмещения и выплаченной суммой, что составляет 13750 рублей. Также истцом заявлена к взысканию неустойка за несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от невыплаченной части возмещения (надлежащей суммы). Истец указывает, что в соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения определенного по Единой методике без учета износа согласно Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П за каждый день просрочки. Надлежащий размер страхового возмещения без учета износа для его автомобиля составляет 168 900 руб. (согласно выводам судебной автотехнической экспертизы - заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 141 400 руб., невыплаченная часть – 27 500 руб. С учетом того, что последним днем добровольного удовлетворения требования было ДД.ММ.ГГГГ (20-й день со дня обращения), просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что составляет 274 дня просрочки. Исходя из этого периода, сумма неустойки составила 27 500 руб. ? 1% ? 274 = 75 350 руб., из которой вычтена выплаченная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком неустойка 1 470 руб., итог – 73 880 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма заявлена ко взысканию. Также истец просит суд взыскать неустойку на будущий период – начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда – в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения (27 500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 326 120 руб. Истец указывает, что этот предел рассчитан с учетом общего лимита ответственности. В обоснование требования о штрафе истец ссылается на п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штраф за неудовлетворение требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой. Путем расчета (168 900 – 141 400 = 27 500 руб. разницы) величина штрафа составила 13 750 руб. Истец также указывает на необходимость взыскания с ответчика всех понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. В их числе: 15 000 рублей за досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное для определения объема и стоимости восстановительного ремонта до суда; 25 000 рублей за судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенную автономной некоммерческой организацией «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (заключение №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается платежными документами, и подлежат возмещению как судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ. Также истец просит взыскать 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя - данная сумма подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя ФИО8, о получении денежных средств к нему. Истец отмечает, что расходы на представителя являются разумными и соразмерными сложности дела, объему оказанных услуг и соответствуют рекомендациям адвокатской палаты региона; доказательств чрезмерности этой суммы ответчиком не представлено. Кроме того, истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей как потребителю. Истец указывает, что вследствие неправомерных действий страховщика испытал существенные нравственные страдания, беспокойство, неудобства, вынужден был тратить время и силы на защиту своих прав, испытывал стресс, головные боли и бессонницу. Нарушение права потребителя, по его мнению, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер компенсации истец оставляет на усмотрение суда, однако полагает, что заявленная сумма 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая характер пережитых страданий и степень вины страховщика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика подтвердил обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере 141 400 руб., ссылаясь на то, что данная сумма рассчитана по Единой методике в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и полностью покрывает подлежащий выплате ущерб с учетом износа. Ответчик указал, что действующим законодательством об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения – ремонт, однако реализация натурального возмещения в данном случае оказалась невозможной по причинам объективного характера (отсутствие СТО, готовой выполнить ремонт на условиях закона). По утверждению ответчика, страховая компания предприняла все предусмотренные меры для организации ремонта, однако ни одна станция техобслуживания, с которыми у страховщика есть договоры, не подтвердила готовность принять автомобиль истца, а заключение новых договоров не представилось возможным. В связи с этим ответчик, руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, принял решение произвести страховую выплату в денежной форме. О данном решении истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где ему также предлагалось воспользоваться правом самостоятельно выбрать станцию для ремонта (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако истец не реализовал возможность указать СТОА для самостоятельного ремонта, вследствие чего, по мнению ответчика, страховщик правомерно исполнил обязательство денежной выплатой в пределах лимита.

В судебное заседание истец и его представитель, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие настаивая на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя не направил, предоставив суду письменные возражение согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что в соответствии с положениями статей 12, 38 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения определена строго по правилам Закона об ОСАГО – с применением Единой методики Банка России и учетом износа заменяемых деталей, как это предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при денежной форме выплаты. Выплаченная сумма 141 400 руб. не достигает предельной страховой суммы (400 000 руб.), но соответствует рассчитанной величине ущерба. Требование истца о выплате стоимости ремонта без учета износа, по мнению ответчика, противоречит специальным нормам Закона об ОСАГО, которые имеют приоритет над общими положениями гражданского законодательства. Ответчик ссылался на абзац второй ст. 3 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляется в пределах, установленных законом. Также ответчик привел нормы Гражданского кодекса РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) о разграничении обязательств из договора ОСАГО и деликтных обязательств причинителя вреда. По мнению ответчика, потерпевший не лишен возможности получить полное возмещение ущерба сверх страховой суммы – однако требовать эту разницу он должен не с страховщика, а с непосредственного виновника ДТП в порядке гражданско-правовой ответственности вне рамок ОСАГО. Таким образом, ответчик просил отказать в иске в части взыскания 258 600 руб. как убытков, не покрытых страховым возмещением, поскольку свое обязательство по договору ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом, выплатив сумму ущерба, рассчитанную по закону. В части требований о неустойке и штрафе представитель ответчика заявил ходатайство о снижении их размера как явно несоразмерных последствиям нарушения. Ответчик указал, что заявленная истцом неустойка (73 880 руб. за прошлый период и открытая неустойка на будущий период) превышает размер основного долга (27 500 руб.), что в данном случае, по мнению ответчика, ведет к необоснованному обогащению истца. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки до разумной величины. Также ответчик считал неправомерным одновременное взыскание убытков (разницы стоимости ремонта) и неустойки по Закону об ОСАГО, поскольку, по его мнению, требование о взыскании убытков выходит за рамки самого страхового обязательства, с которым связана неустойка. Требование о штрафе ответчик не признал, полагая, что меры ответственности, предусмотренные Законом об ОСАГО (неустойка), являются достаточными, а дополнительное взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей не применяется, так как спорные отношения урегулированы специальным законом. Выплату компенсации морального вреда ответчик также счел необоснованной, указав, что действия страховщика не носили умышленного характера, были продиктованы объективными обстоятельствами, а сама по себе задержка выплаты не повлекла для истца значительных страданий. Размер заявленной компенсации в 10 000 руб. ответчик назвал завышенным, просил при вынесении решения руководствоваться принципом разумности и фактическими обстоятельствами причинения морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, своих позиций по делу не представили, однако их неявка не препятствует судебному разбирательству.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления в законную силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ

30-дневный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», стороной истца соблюдены.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м - Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности и автомобилем Opel Astra г/н № под управлением ФИО9 Виновником данного ДТП признана ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, по процедуре европротокола, с передачей данных о происшествии в автоматизированную систему ОСАГО.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

В этот же день Истцом было подано заявление об урегулировании заявленного убытка путем направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату Истцу страхового возмещения в сумме 120 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания осуществила доплату Истцу страхового возмещения в сумме 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия к претензии была приложено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 397 593 рублей 47 копеек в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 (по среднерыночным ценам без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик за исх. № направил ответ на претензию, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (письмо № №).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков были отклонены. Однако Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физического лица (или ИП) осуществляется страховщиком, без учёта износа комплектующих изделий.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (ст. 393 ГК).

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

В целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также для проверки доводов сторон относительно объёма и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны истца и с учётом возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер № в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа заменяемых деталей составляет 122 000 рублей, без учета износа составляет 168 900 рублей, а рыночная стоимость такого ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 2018 (по среднерыночным ценам без учета износа) составляет 434 500 рублей.

Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307УК РФ, в нем более подробно описаны произведенные экспертом исследования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду истцом либо ответчиком по делу не представлено. С учетом изложенного суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в случае если страховая компания не произвела ремонт поврежденного автомобиля, она обязана выплатить восстановительную стоимость поврежденного автомобиля согласно рыночных цен на запасные части и агрегаты.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1).

Страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков, подлежащих возмещению за счёт страховщика.

С учётом установленного законом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей и произведённой ответчиком страховой выплаты в сумме 141400 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 258600 рублей, которая представляет собой невозмещённую часть убытков, возникших вследствие неправомерной замены страховщиком приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 6 указанной статьи также закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец ФИО2, обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днём надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и неполной выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей, и суммы фактически выплаченного страхового возмещения, размер неустойки составляет 81400 рублей и рассчитывается как 1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В то же время, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом учитывая, что за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 1470 рублей, в связи, с чем суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 60000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 60000 рублей, а в остальной части указанного требования, отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка на будущий период, то есть период после вынесения решения, по существу, по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с ответчика на будущий период надлежит взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 340000 рублей, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения определённый на основании Единой методики: 168 900 рублей, фактически добровольно выплачено: 141 400 рубля, разница: 168 900 – 141 400 = 27 500 рублей, именно эта разница выступает законной базой для расчёта штрафа, поскольку именно она отражает часть обязательства страховщика, которая не была выполнена добровольно в срок, установленный Законом об ОСАГО. В связи с чем, размер штрафа составляет 27 500 руб. ? 50% = 13 750 рублей, и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения и размера штрафа, учитывая обстоятельства нарушения права истца, суд не находит оснований к снижению последнего.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

С учетом изложенного, руководствуясь 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая, что вследствие нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части суммы в размере 5000 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО1. представлял ФИО8, между которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также расписка о получении денежных средств, стоимость которых составила 60 000 рублей.

Так, учитывая степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на проведение досудебного экспертного исследования — экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с целью определения объёма и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы — экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом в ходе рассмотрения дела, в общем размере 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточнённые исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объёме, а выводы судебной автотехнической экспертизы положены судом в основу принятого решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, связанных как с проведением досудебного экспертного исследования, так и с оплатой судебной экспертизы, поскольку указанные расходы были необходимы для надлежащего обоснования заявленных требований и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; в связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение заключений в размере 15000 рублей и 25000 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 10465 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») (местонахождение:117105, <адрес>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №):

недоплаченную сумму в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 258 600 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей;

неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 27500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, но не более суммы 340000 рублей.

штраф в размере 13 750 рублей;

расходы, связанные с проведением досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей;

расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») (местонахождение: 117105, <адрес>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-<адрес> размере 10465 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова