Апелляционное постановление № 22-6727/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-177/2021

судья Морозова В.А.

дело № 22-6727/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Юдина В.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

17 февраля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы за каждое с установлением ограничений: не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Юдина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за склонение К1. к потреблению наркотических средств, совершенные 30 июня и 1 июля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кромм Е.В. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, в связи с недоказанностью ее вины в совершении преступлений. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает на последовательность показаний самой осужденной, отрицавшей склонение К1. к потреблению наркотических средств, и на оговор ее потерпевшей. Отмечает противоречивость показаний К1. в части времени, когда она употребила наркотическое средство. Обращает внимание на наркозависимость потерпевшей, наличие которой подтверждают свидетели З., К2. и Р. Считает, что объективных доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не содержится.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом позиция ФИО1 об отсутствии события преступления тщательно проверена и признана несостоятельной с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 судом правильно приведены показания потерпевшей К1. о том, что летом 2020 года она наркотические средства не употребляла, а также об обстоятельствах, при которых ФИО1 уговорила ее 30 июня и 1 июля 2021 года употребить наркотик путем курения.

Указанные показания были последовательны в ходе всего производства по делу, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, согласовались с показаниями свидетелей С1., З., С2. и П., которым со слов потерпевшей стало известно об употреблении той 1 июля 2020 года наркотиков по предложению осужденной.

Данные показания объективно подтверждены актом медицинского освидетельствования К1. от 1 июля 2020 года об обнаружении в ее анализах PVP-пирролидиновалерофенона.

Об употреблении потерпевшей наркотических средств в указанное ею время и при изложенных ею обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетелей С1., С2., К3., К4., П., С3., С4., которые опровергли доводы осужденной о наркозависимости К1., а также тот факт, что потерпевшая до 1 июля 2020 года на учете у врача нарколога не состояла.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей З., К2. и Р., данные в судебном заседании об употреблении потерпевшей наркотических средств до 30 июня 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции в этой части признал показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Соглашается с этим решением и суд апелляционной инстанции.

Указание К1. в рамках административного производства иных временных промежутков употребления наркотических средств, ее показания, данные в ходе производства по данному уголовному делу, не порочит. Оценка данному факту в приговоре дана.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у К1. оснований для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится. Сама потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявляла об отсутствии к осужденной претензий и желания привлекать ее к уголовной ответственности.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, судом установлены все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства уголовного дела, указывающие на совершение ФИО1 30 июня и 1 июля 2021 года действий, направленных на возбуждение у потерпевшей желания употребить наркотические средства.

Какого-либо несоблюдения уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного ФИО1, квалифицированного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 230 УК РФ является правильной.

Следует отметить, что приведенный в жалобе анализ доказательств и сделанные на его основании выводы по сути сводятся к их переоценке и не ставят под сомнение ту оценку собранных по делу доказательств, которая дана судом путем сопоставления их друг с другом в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка – дочери Лилии и состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о возможности ее исправления в условиях ограничения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Каких-либо сведений, о которых не было известно суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись