Апелляционное определение № 33-9946/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 УИД 38RS0Номер изъят-44

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов по факту ДТП, имевшего место Дата изъята , указывая в обоснование, что Дата изъята на автодороге Р <адрес изъят> м. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский» в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО3

Дата изъята вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП причинен ущерб ТС «Ниссан Альмера», г/н Номер изъят, в виде повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, блок-фары левой, правой и других деталей. Гражданская ответственность обязательного страхования владельца ТС «Ниссан Альмера» застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята .

По страховому событию он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Дата изъята Номер изъят/А страховщиком направлен ответ об отказе страховой выплаты.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак Номер изъят он обратился в ООО «Эксперт Профи». Дата изъята в присутствии и с участием ответчика ФИО3 произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Альмера с оформлением акта осмотра поврежденных деталей автомобиля. За услуги ООО «Эксперт Профи» по договору оказания услуг Номер изъят от Дата изъята по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят истцом оплачено 12 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 365 589 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 940 рублей.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец (собственник) транспортного средства «Тойота Раум», регистрационный знак Номер изъят, - ФИО1

По факту признания иска соответчиком ФИО1 судом постановлено решение суда от Дата изъята , которым принято от соответчика ФИО1 признание иска и с последнего в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365 589 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11 940 рублей, всего – 389 529 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , в размере 365 589 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11 940 рублей, ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель высказывает несогласие с постановленным решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были проверены все обстоятельства дела.

Кроме того, СК Росгосстрах заключила договор страхования, согласно которому ФИО3 был указан собственником ТС и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, уплатив страховую премию. При заключении договора ОСАГО страховщик не заявлял о наличии каких-либо ДКП с третьими лицами.

При этом, отказывая в выплате страхового возмещения ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что гражданская ответственность нового владельца т/с «Тойота Раум», г/н Номер изъят, на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, тогда как, по мнению заявителя, передача транспортного средства, ключей и документов подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

По мнению заявителя, применительно к рассматриваемому случаю факт заключения договора страхования, а также факты получения страховой премии и выдачи полиса ОСАГО свидетельствуют о том, что страховщик на дату заключения договора страхования не имел сомнений в принадлежности транспортного средства страхователю, равно как и в достаточности либо действительности представленных им документов, подтверждающих его право собственности на ТС. Если у страховщика были основания сомневаться в этом, то им, как профессиональным участником страхового рынка, могли быть сделаны соответствующие запросы для подтверждения наличия либо отсутствия имущественного интереса страхователя.

Дополнительно заявитель указал, что признание им исковых требований подписывалось в непонимании им дальнейших последствий от этого.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, объяснения представителя истца ФИО5 А,Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу правил ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9 требования иска поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано по той причине, что на момент ДТП владельцем транспортного средства виновника являлся ФИО1 В добровольном порядке спор не разрешен, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в медицинском учреждении. Принимая участие в предварительном судебном заседании, он пояснил, что требования иска признает, размер причинённого материального ущерба не оспаривает, при осмотре машины истца участие принимал, он не работает, является инвали<адрес изъят> группы, свою вину в ДТП не оспаривает, денежных средств для возмещения материального ущерба у него нет. На дату ДТП Дата изъята полис ОСАГО у него был, однако ТС «Тойота Раум», г/н Номер изъят, принадлежало его дяде ФИО1, у которого он купил это транспортное средство Дата изъята , снять машину с учета и поставить машину на учет на себя он не успел, поэтому страховая выплата выплачена истцу не была.

Соответчик ФИО1 в суде первой инстанции требования иска признал, о чем суду представил заявление с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. Пояснил суду, что транспортное средство «Тойота Раум», г/н Номер изъят, было им продано племяннику ФИО3 Дата изъята , на дату ДТП снято с учета не было, так как требовало ремонта, снято с учета после ДТП Дата изъята .

Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Дата изъята вх. Номер изъят представлено выплатное дело, в котором содержится отказ в выплате истцу страхового возмещения, аналогичный по своему содержанию обоснованию иска истцом.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2, и установив тот факт, что по состоянию на дату ДТП Дата изъята собственником транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся соответчик ФИО1, смена собственника (владельца) по данным МО МВД России «Тулунский» произведена Дата изъята , что подтверждается карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, из чего следует, что обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов в силу требований закона и признания иска должна быть возложена судом на соответчика ФИО1, представившего суду заявление о признании иска, с разъяснением ему последствий признания иска, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела на основании положений ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принял от соответчика ФИО1 признание иска, постановив решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , в размере 365 589 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 11 940 рублей, всего взыскав сумму в размере 389 529 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований, предусмотренных законом для принятия признания иска ответчиком ФИО3, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов к ответчику ФИО3

Между тем, проверив оспариваемый судебный акт в совокупности с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, с вышеизложенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Так, возложив возмещение причинённого материального ущерба и судебных расходов на соответчика ФИО1, суд исходил из того, что на дату ДТП Дата изъята собственником транспортного средства «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся соответчик ФИО1, смена собственника (владельца) по данным МО МВД России «Тулунский» произведена Дата изъята , что подтверждается представленной суду карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, но при этом, в силу правил ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ суд не дал правовой оценки письменным объяснениям ответчика ФИО3 о том, что на дату ДТП Дата изъята полис ОСАГО у него был, однако ТС Тойота Раум, г/н Номер изъят, принадлежало его дяде ФИО1, у которого он купил это транспортное средство Дата изъята , снять машину с учета и поставить машину на учет на себя он не успел, поэтому страховая выплата выплачена истцу не была. Из указанного следует, что суд, рассмотрев настоящее гражданское дело без исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не разрешил вопрос о законном владельце ТС на момент рассматриваемого ДТП, в то время как вывод суда о смене собственника ТС по данным МО МВД России «Тулунский» Дата изъята , т.е. уже после произошедшего ДТП, является преждевременным и недостаточным, исходя из доводов жалобы заявителя, учитывая то, что в момент ДТП за управлением ТС «Тойота Раум», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП Дата изъята находился ФИО3, купивший его у ФИО1 Дата изъята .

Кроме того, из материалов дела, письменного отзыва ФИО3, ответа ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца содержится информация, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (л.д. 46).

Таким образом, вопрос о непринятии судом признания иска ответчиком ФИО3 был разрешён без установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, оценки юридически значимых фактов и обстоятельств по делу, как и сам вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 является немотивированным.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу абз. 3 п. 53 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, учитывая то, что обжалуемое решение суда было вынесено судом на основании формального принятия признания иска ответчиком ФИО1, оспорившего в апелляционной жалобе какое-либо понимание последствий признания им предъявленного к нему иска, а также на основании непринятия признания иска ответчиком ФИО3, без полного, надлежащего исследования и установления всех фактических обстоятельств дела и определения круга лиц по делу, исходя из вышеизложенных нарушений, допущенных судом при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия на основании положений п. 2 ст. 328, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с направлением настоящего гражданского в суд первой инстанции - Тулунский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, на которые указано в настоящем апелляционном определении.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

Направить гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .