Решение № 12-378/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-378/2018

Дело № 12-378/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Габинет А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указал, что в момент остановки сотрудниками полиции не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, у сотрудников полиции в момент остановки его транспортного средства отсутствовал алкотестер. Мировой судья не принял эти обстоятельства во внимание. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в приобщении акта медицинского освидетельствования, согласно которого у него не установлено наличие алкогольного опьянения, а также не указала причины отказа в вызове в судебное заседание инспекторов и понятых. Указал, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, если суд придет к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, просит применить в отношении него положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 12 марта 2018 года в 00 часов 35 минут у <...> в г.Челябинске, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Указанные доказательства, а также как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 с участием понятых именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, собственноручно поставил подписи в данных протоколах. Кроме того, понятыми данные протоколы подписаны без замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Факт управления ФИО2 автомобилем и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудником полиции, согласно которого им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, за управлением транспортным средством находился ФИО2 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО2 нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые ФИО3 и ФИО4

Факт присутствия понятых при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступило никаких замечаний, заявлений, ходатайств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь», после чего поставил подпись в протоколе, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО2 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО2 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 имел признаки опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции алкотестера для проведения освидетельствования на месте опровергаются письменными материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о наличии для проведения исследования технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер прибора 089616D, дата последней поверки прибора 11 июля 2017 года, в связи с тем, что ФИО2 от проведения освидетельствования отказался, исследование не проводилось, в материалах дела отсутствуют показания прибора.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом ФИО2 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2018 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2018 года, указав «отказываюсь», после чего поставил свои подписи. После этого ФИО2 никаких пояснений и замечаний в протоколы не вносилось.

Данные письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены. Данный факт подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих графах данного протокола. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – «к врачу не поеду».

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе о недоказанности нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку ФИО2 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову и допросу сотрудников полиции, оформлявших процессуальные документы, и понятых, участвовавших в проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания, согласно которого ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых ФИО2 заявлено не было, письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. Вместе с тем мировому судье не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие указанных свидетелей, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, достаточно длительное время пользуется правом управления транспортными средствами, имеет водительский стаж, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не является нарушением требований закона, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства по делу и отвергнуты доводы ФИО2 Выводы судьи об этом являются правильными. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО2 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о снижении размера штрафа в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10000 рублей.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. По настоящему делу судья таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, личности и имущественного положения ФИО2, который имеет постоянный источник дохода, оснований для назначения ФИО2 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья *** ФИО1

***