Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряный паук» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Серебряный паук» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанностей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что приказом работодателя от 30.03.2007 г. она была принята на работу в ООО «Серебряный паук» на должность продавца в магазин «Пристань» с окладом 5000 руб., с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки ее заработная плата в месяц должна была составлять 7 500 руб. Именно с данной заработной платы ответчик обязан был перечислять страховые взносы в пенсионный фонд, однако, как ей позже стало известно, данную обязанность работодатель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по уплате данных взносов с 01.04.12г. перед пенсионным органом образовалась задолженность. В период времени с 25.03.09г. по 12.01.12г. она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а затем снова вышла на работу на прежнее место, за это время директором магазина и ООО «Серебряный паук» стала <.........>.

В июле 2014 г. магазин перестал работать. Директор предложила всем работникам уволиться по собственному желанию, она (истица) не согласилась, полагая, что ответчик должна была уволить ее в связи с сокращением численности работников, однако <.........> отказалась уволить ее по данному основанию. Ее (истицы) обращения с заявлениями в трудовую инспекцию о нарушении ответчиком ее трудовых прав результатов не дали, магазин по – прежнему был закрыт, работодатель на связь по телефону с ней не выходила. После закрытия магазина приказ об увольнении её с работы ответчик не издавала, трудовую книжку ей также не выдавала, в связи с чем, она была лишена возможности трудоустроиться на новое место работы. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, она просила суд возложить на работодателя обязанности предоставить в отношении неё в Пенсионный фонд сведения персонифицированного учёта, перечислить страховые взносы за период с 01.04.2012 г. по день вынесения решения судом, исходя из того, что в указанный период времени ответчик должен был выплачивать ей заработную плату в размере 2/3 среднего заработка в сумме 5000 рублей, что составит 800 руб. на страховую часть пенсии, 300 руб. – на накопительную часть пенсии. Кроме того, поскольку трудовая книжка была получена ею от работодателя только 06.09.17г. в судебном заседании, из записей в которой ей стало известно, что она была уволена с работы еще в июне 2014г. за утрату доверия на основании приказа работодателя от 31.06.14г. № 3, просила суд признать данный приказ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.06.14г. по 06.09.17г., а также денежную компенсацию за задержку выдачи ей трудовой книжки в сумме 72 000 руб. (12 000 руб. х 6 мес.).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что при трудоустройстве к ответчику на работу в 2007г. последним с нею были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Режим работы был сменный неделя через неделю, в конце каждой рабочей недели они (продавцы) самостоятельно брали из кассы магазина денежные средства в размере 5 000 руб. в счет заработной платы за отработанное время, записывая все в тетрадь, которая хранилась в магазине, поэтому задолженности у ответчика перед работниками магазина по заработной плате на момент закрытия магазина не имелось. За все время ее работы у ответчика в должности продавца, каких – либо недостач у нее не было, перед закрытием магазина из – за отсутствия прибыли (а не из – за выявления недостачи), из продавцов остались работать только она и <.........>., при этом, ни ревизии, ни инвентаризации до закрытия магазина ответчиком 15.07.14г. не проводилось. Так как в помещении магазина были установлены видеокамеры, поэтому утверждения ответчика о том, что в июне 2014г. имела место недостача, не соответствуют действительности. Каких – либо объяснений по факту недостачи работодатель от нее не требовал, с актом ревизии или инвентаризации, а также приказом об увольнении с работы за недоверие не знакомил. Наоборот <.........>., закрыв магазин и вывезя остатки товара в другой магазин, находящийся на м. ФИО2, обещала устроить их (истицу и ФИО6) на работу в этот магазин, однако своего обещания так и не сдержала, более того, перестала отвечать на ее телефонные звонки. Поскольку у нее (истицы) на иждивении находится ребенок, она в ноябре 2014г. без трудовой книжки была вынуждена устроится на работу продавцом продовольственных товаров на базу «Наша Находка», затем также работала еще в другом магазине, название которого она в настоящее время уже не помнит, где также торговала продовольственными товарами. В 2016г. ей позвонила <.........> и предложила выйти на работу продавцом в магазин, находящийся на м. ФИО2, на что она согласилась, однако в день ее выхода на работу ответчику позвонили из трудовой инспекции по поводу жалобы ранее поданной ею (истицей) в отношении ответчика, после чего <.........> предложила ей уволиться по собственному желанию и забрать трудовую книжку, однако она (истица) отказалась писать такое заявление. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Серебряный паук» по доверенностям от 01.03.16г. ФИО3 и от 25.10.16г. ООО «Феникс Лорд-ФинЗащита» в лице директора ФИО4 в суде исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что истица действительно 31.03.2007 г. была принята на работу в ООО «Серебряный паук» в магазин «Пристань» на должность продавца с заработной платой 5000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № 1 от 01.03.07г. Причиной закрытия магазина в июле 2014г. послужила недостача, которая имела место 29.06.14г., о чем продавцы были уведомлены ответчиком устно на собрании. Ревизию проводила бухгалтер ФИО5 и директор магазина <.........>В., какого – либо акта по результатам ревизии составлено не было, поскольку весь учет велся бухгалтером в электронном виде с использованием программы «1С Бухгалтерия». Поскольку ФИО1 отказалась дать письменные пояснения по факту недостачи, не вернула ключи от магазина, работодателем был составлен акт от 31.06.14г. об отказе от предоставления объяснений. В этот же день ответчиком издан приказ об увольнении истицы с работы за недоверие, с которым ФИО1 была ознакомлена работодателем по телефону. Получить приказ об увольнении и трудовую книжку истица отказалась, однако документально данный факт ответчиком зафиксирован не был. Все документы, касающиеся закрытия магазина были приобщены в гражданское дело 2- 1661-16 по иску <.........> к ООО «Серебряный паук». Вместе с тем, представители ответчика не отрицали в суде, что у ООО «Серебряный паук» с 2013г. имеется задолженность по страховым выплатам в пенсионный фонд, кредитам и коммунальным платежам, в связи с финансовыми трудностями, поэтому за работников ответчиком не перечислялись взносы в пенсионный фонд.

В 2016г. по причине того, что ответчик находился в стадии банкротства трудовая книжка ФИО1 и приказ об увольнении с работы были направлены почтой истице в г. Партизанск по адресу, указанному в личной карточке работника, однако по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю (ответчику), после чего данные документы хранились у <.........>

Представители ответчика полагали, что истица злоупотребляет своими правами, так как она пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО1 не работает с лета 2014г., именно с этого времени ей было известно о нарушении ее трудовых прав, однако с иском в суд она обратилась только 10.01.2017 г. С учётом изложенного представители ООО «Серебряный паук» просили применить исковую давность и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело № 2-1661-16 по иску ФИО6 к ООО «Серебряный паук» об установлении времени простоя, взыскания заработной платы за время простоя и возложении обязанности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем, работодатель должен соблюдать порядок применения взысканий, установленный ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Серебряный паук» зарегистрировано в вышеуказанном реестре с 26.06.2006г., до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в магазине "Пристань" в должности продавца, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № 1 от 01.03.2007г., согласно которому работник обязан приступить к работе с 31.03.2007г. Кроме того, 01.03.2007г. работодателем с истицей был заключен также и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ответчика № 3 от 31.06.2014 г. истица уволена с работы с 31.06.14г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающее основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения, как указано в приказе, явился акт № 01 от 31.06.14г.

Из содержания вышеуказанного акта об отказе от предоставления объяснений, следует, что продавец ФИО1 29.06.14г., находясь в магазине «Пристань» (<...>), осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, не выполнила передачу выручки и ключей от магазина в установленном порядке, что согласно должностной инструкции продавца и договора о полной индивидуальной материальной ответственности является грубым нарушением. Кроме того, в течение 2-х рабочих дней продавец ФИО1 отказывается от предоставления письменных пояснений по факту недостачи материальных ценностей, обнаруженных по результату проведенной инвентаризации. Свой отказ не мотивирует. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, должностной инструкции продавца, договора о полной материальной ответственности, ее следует подвергнуть дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ в виде увольнения. Акт подписан директором ООО «Серебряный паук» <.........>. и бухгалтером Общества ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт выявления ответчиком во время ее работы в магазине недостачи, ссылаясь на то, что в июне 2014г. работодатель не проводил ни ревизию, ни инвентаризацию товаро – материальных ценностей, находившихся в магазине, не знакомил ее с какими – либо документами, касающимися ревизии или инвентаризации, не требовал от нее письменных объяснений по факту якобы выявленной в магазине недостачи. Она вместе с <.........>. работала в магазине до его закрытия – 15.07.14г. После чего, работодатель приказа об увольнении с работы не издал, трудовую книжку ей не выдал. В свою очередь, представители работодателя, давая пояснения по иску, настаивали, что истица 31.06.14г. была уволена с работы в связи с имевшей место в магазине в июне 2014г. недостачей, которая была выявлена после закрытия магазина, при этом, указали, что данную инвентаризацию проводили директор Общества <.........> и бухгалтер магазина <.........> В ходе проведения инвентаризации акт по ее результатам вышеуказанными лицами не составлялся, поскольку вся отчетность велась бухгалтером Общества в электронном виде с применением программного обеспечения «1С Бухгалтерия», ФИО1, а также кто – либо из других продавцов в проведении инвентаризации участия не принимали, о факте выявленной недостачи продавцы, в том числе и истица, были поставлены в известность в устной форме.

В материалы дела стороной ответчика в подтверждение своих доводов о наличии в магазине в июне 2014г. недостачи по вине истицы были предоставлены следующие доказательства: докладная бухгалтера на имя директора Общества от 26.06.14г. об отсутствии в магазине документов - главной книги учета прихода и расхода денежных средств в кассе, книги учета товарного оборота, протокол результатов проверки остатков товаро – материальных ценностей при закрытии деятельности магазина от 29.06.14г., которым зафиксировано отсутствие в магазине продавцов, пропажа документов, указанных в докладной бухгалтера от 26.06.14г., записей с камер видеонаблюдения, а также отсутствие денежных средств в кассе, акт № 01 от 31.06.14г. об отказе истицы от предоставления объяснений. Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что в подтверждение факта совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, надлежащих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что проверка работодателем фактического наличия имущества (инвентаризация) в июне 2014г. в магазине с участием ФИО1 не проводилась, доказательств того, что истец была извещена о проведении инвентаризации надлежащим образом, ответчиком не представлено, порядок инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ответчиком не соблюден, не установлена дата (период) проведения самой инвентаризации, сумма (размер) выявленной недостачи, а также не установлено в чем конкретно выразилась данная недостача (в отсутствие товара или денежных средств). Стороной ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и в последующие после его заключения периоды времени истица принимала от кого-либо товаро-материальные ценности, с указанием их наименования, количества, стоимости, а также доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность ценностей за отчетный период. Из материалов дела следует, что доступ к товаро-материальным ценностям имела не только ФИО1, но и другие работники, в частности, еще один продавец магазина - <.........>.

При таких обстоятельствах, факт недостачи, а также ее размер, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, из представленных ответчиком в суд документов невозможно установить, когда и за какой период времени в магазине проводилась инвентаризация, какие товарно-материальные ценности и в какой период времени были переданы в подотчет истице, в какой период времени образовалась недостача товаро-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ФИО1 Иных доказательств в подтверждение факта недостачи ответчиком в суд не представлено.

Поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для утраты доверия к ней, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для признания увольнения ФИО1 по инициативе работодателя законным не имеется, так как сам факт недостачи основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является, а виновные действия ФИО1, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 с работы от 31.06.14г. № 3 не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истец. С данным приказом ФИО1 работодателем ознакомлена не была, о его существовании истице стало известно в судебном заседании 06.09.17г. при получении в зале суда от представителя ООО «Серебряный паук» трудовой книжки. Акт № 01 от 31.06.14г. об отказе истицы от предоставления объяснений, по мнению суда, был составлен работодателем фиктивно, так как в материалах гражданского дела № <.........> по иску <.........> Е.С. к ООО «Серебряный паук» (л.д. 50) имеется приказ ответчика за № 01 от 15.07.14г. о приостановлении деятельности магазина «Пристань» по причине отсутствия на рабочих местах продавцов магазина - <.........>. и ФИО1, при этом работодателем указано, что данных работников он считает находящимися в отпуске без содержания (заработной платы). Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 23.12.16г. по делу № 2-1661-16 также установлено, что с 15.07.14г. в магазине «Пристань» имел место простой по вине работодателя. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что доводы истицы о работе в ООО «Серебряный паук» до закрытия магазина -15.07.14г. и отсутствия при этом какой – либо недостачи, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из вышеуказанного приказа ответчика следует, что 31.06.14г. ФИО1 не была уволена с работы за утрату доверия, а продолжала работать на прежнем месте в прежней должности. Поскольку ответчик какое-либо объяснение у истицы по факту недостачи до наложения дисциплинарного взыскания не отбирал, то суд считает, что имеет место и несоблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ, и влечет в свою очередь признание незаконным как увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и приказа ответчика № 3 от 31 июня 2014 года, тем более, что он, так же как и акт № 1, послуживший основанием для его издания, датированы 31.06., тогда как в июне каждого года, в том числе и в 2014г., всегда бывает только 30 дней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом вышеуказанных норм права, а также пояснений истицы в судебном заседании о том, что с ноября 2014г. она без трудовой книжки устроилась на работу продавцом на базу «Наша Находка», а потом также работала и в другом магазине в должности продавца, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об изменении основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), но не на увольнение по сокращению численности штата, поскольку такового в действительности не было, а на увольнение по собственному желанию, т.е. на п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом дату увольнения изменить с 31.06.2014г. на 31.10.2014г.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами. Пунктом 30 вышеуказанных Правил предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Таким образом, суд считает необходимым признать недействительной запись № 11, имеющуюся в трудовой книжке ФИО1, об увольнении 31.06.14г. за утрату доверия по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 3 от 31.06.2014г., и обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении из ООО «Серебряный паук» из магазина «Пристань» 31.10.2014г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Из содержания ч. 2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случаях увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Поскольку в настоящем судебном заседании достоверно было установлено, что до закрытия магазина 15.07.14г. истица работала продавцом, задолженности по заработной плате у работодателя перед ФИО1 не имелось, а в период времени с 16.07.14г. по 31.10.14г. истец по вине ответчика лишилась работы, т.е. находилась в вынужденном прогуле, суд полагает, что с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за 03 мес. 16 дней, исходя из заработной платы в сумме 5 000 руб. в месяц (согласно трудовому договору) и среднедневного заработка в размере 205 руб. (5 000 руб. : 24,5 = 204,80 руб.), что составит сумму 18 280 руб. (5 000 руб. х 03 мес. = 15 000 руб.; 16 дней х 205 руб. = 3 280 руб.; 15 000 руб. + 3 280 руб.).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 15.07.14г. после закрытия магазина ответчик в нарушение вышеуказанных требований закона не произвел увольнение истицы, не выдал ей трудовую книжку. Позже, 28.03.16г. трудовая книжка вместе с приказом об увольнении № 3 от 31.06.14г. были направлены работодателем почтой в г. Партизанск по адресу, указанному истицей при заключении трудового договора, в качестве места своего проживания. 31.03.16г. данное письмо поступило в почтовое отделение № 61 г. Партизанска, однако оно не было получено адресатом и вернулось отправителю - ООО «Серебряный паук» по истечению срока хранения, в связи с чем, трудовая книжка была выдана ответчиком ФИО1 только в судебном заседании 06.09.17г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, в суде было установлено, что отсутствие у истицы трудовой книжки в период времени с 16.07.14г. по 06.09.17г. не препятствовало возможности трудоустройства последней, поскольку со слов ФИО1 в суде следует, что в ноябре 2014г. она устроилась на работу к другому работодателю также на должность продавца продовольственных товаров, впоследствии сменила место работы и работала тоже продавцом. Основные трудности с трудоустройством были связаны с незнанием истицей программного обеспечения «1С Бухгалтерия» и проблемами со здоровьем. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 16.07.14г. по 06.09.17г.

В соответствии со ст. 7, 14, 15 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» на работодателя возложены обязанности по страхованию работника, своевременной оплате страховых взносов в бюджет, предоставлению в территориальные органы страхования данных, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта. Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по НГО на запрос суда о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 28.09.2016г., последним периодом работы, включенным в страховой стаж, являлся для истицы период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. Таким образом, в промежуток времени с 01.07.2012 г. по день увольнения 31.10.2014 г. ответчик не сообщал сведения о работнике в Пенсионный фонд и не перечислял взносы, что для истицы несёт негативные последствия в будущем при обращением за назначением ей страховой пенсии по старости. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по предоставлению указанных сведений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возложения на работодателя обязанности по сообщению таких сведений в ГУ УПФ РФ по НГО и перечисления страховых взносов за истицу, согласно предоставленного ею расчета, который был проверен судом и признан правильным Представитель ответчика также не оспаривал заявленные суммы.

При этом суд считает, что истицей неверно заявлен период, за который необходимо произвести отчисления, поскольку работодатель предоставил в пенсионный орган отчетность по 30.09.2013 г., а не 01.04.2012 г., как заявлено ФИО1

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С учетом того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик приказ об увольнении с работы от 31.06.14г. за № 3 и трудовую книжку истице в последний день ее работы не вручил, в связи с чем, данные документы были получены ФИО1 от представителя работодателя только в судебном заседании 06.09.17г., а в Находкинский городской суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 10.01.17г., суд приходит к выводу о необоснованности, заявленного представителями ООО «Серебряный паук» ходатайства о пропуске истицей срока для обращения в суд, который, по их мнению, необходимо исчислять со дня увольнения ФИО1 с работы, а именно, с 31.06.14г., так как именно с этой даты истице стало известно о нарушении ее трудовых прав.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 731,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Серебряный паук» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Серебряный паук» от 31.06.2014г. № 3 об увольнении с работы ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с работы ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию – п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 31.06.2014г. на 31.10.2014г.

Признать запись № 11, имеющуюся в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 31.06.14г. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на основании приказа № 3 от 31.06.2014г. недействительной.

Обязать ООО «Серебряный паук» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении из магазина «Пристань» 31.10.2014г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Серебряный паук» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.06.2006 г.) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки г. <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.14г. по 31.10.14г. в размере 18 280 рублей.

Обязать ООО «Серебряный паук» предоставить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу сведения индивидуального (персонифицированного) учёта по установленной форме в отношении работника ФИО1, <.........>. рождения за период с 01.10.2013г. по 31.10.2014г. и перечислить на лицевой счёт ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2013г. по 31.10.2014 г. в сумме 800 рублей на страховую часть пенсии, 300 рублей – на накопительную часть пенсии.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Серебряный паук» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Серебряный паук» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 731,20 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2017 года.