Приговор № 1-12/2020 1-162/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

№1-12/2020 (№1-162/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 7 февраля 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО1, находясь в помещении ... районного суда ..., расположенного по адресу: ..., являясь участником уголовного судопроизводства – свидетелем по делу, будучи надлежащим образом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению К.С.К., Ж.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30 голов крупного рогатого скота), действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по мотиву родственных отношений с К.С.К., в интересах последнего и Ж.А.Б., с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, осуществлению правосудия и избежания подсудимыми К.С.К. и Ж.А.Б. уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление, изменил показания данные им в ходе предварительного следствия о том, что его теща К.К.К., являющаяся матерью К.С.К. попросила его сказать сотрудникам полиции, что он якобы пригнал три головы КРС к дому Ч.А.М., откуда их забрали люди, чтобы помочь К.С.К., которого на тот момент задержали по подозрению в краже скота, пояснив, что никаких телят ФИО2 ни он, ни его жена не отгоняли и не отдавали никаким людям, в ходе судебного заседания, изменил свои показания и дал суду заведомо ложные показания, исказив обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение, сообщив недостоверные сведения о том, что его супруга Б.А.К., являющаяся сестрой К.С.К., отогнала, принадлежащих ему трех телят к дому Ч.А.М., проживающей в ..., для дальнейшей передачи их К.С.К., чтобы показать легальность нахождения и принадлежность данного скота К.С.К., который в дальнейшем, был отдан в счет ранее имеющегося долга БН.А., что не соответствовало действительности, так как фактически никаких своих трех телят ФИО1 и Б.А.К. К.С.К. не передавали и не отгоняли, тем самым вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, затрудняя суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлении правосудия.

Вступившим в законную силу ... приговором Илекского районного суда ... от ... К.С.К. и Ж.А.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, взяв за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия.

До вынесения обвинительного приговора ... районного суда ... в отношении К.С.К., Ж.А.Б., свидетель ФИО1 о ложности своих показаний, данных им в суде, не заявил.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Литвиновский В.М. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Парапанова И.В. также не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по части 1 статьи 307 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 ...

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение как самого подсудимого, а также членов его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии протокола допроса свидетеля ФИО1, обвинительного заключения по уголовному делу №, подписку свидетеля от ..., постановлений о привлечении К.С.К. и Ж.А.С. в качестве обвиняемых в рамках уголовного дела №, приговора ... районного суда ... от ..., протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению К.С.К. и Ж.А.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ..., находящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-12/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева