Решение № 12-105/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-105/2019

КОПИЯ Дело об административном правонарушении №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «03» июня 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3, главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (доверенность в деле), при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности главного инженера в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1-Пс/0711-2991пл-2018 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1-Пс/0711-2991пл-2018 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 (далее по тексту - Постановление), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заявителем в Подольский городской суд <адрес> подана жалоба на постановление, в обоснование доводов которой указано, что он не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебное заседание явился, изменил требования жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он признает в полном объеме, указанные в Постановлении нарушения были незамедлительно устранены, при этом эти нарушения не могли повлечь серьезных последствий, поскольку фактически касались оформления документов, ранее к административной ответственности он никогда не привлекался, и просил суд по возможности применить к нему более мягкий вид административной ответственности.

Представитель межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) ФИО2 С.Е. в судебное заседание явился, просил суд оставить назначенное наказание в отношении ФИО1 без изменения, подтвердил факт устранения в полном объеме выявленных при проверки нарушений. При этом пояснил, что к административной ответственности привлечено по результатам проверки и юридической лицо, в отношении которого назначено наказание в виде штраф в размере 200.000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - ФЗ № 116 определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения ФЗ № 116 распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ № 116 промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В ст. 3 ФЗ № 116 под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 6 ФЗ № 116 к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 11 ФЗ № 116 установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45760) (далее по тексу - Приказ) устанавливает порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом в п. 14 указан перечень документов, необходимых для формирования и ведения государственного реестра, а в п. 26 указано в каком случае в государственный реестр регистрирующим органом вносятся изменения.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 28.02.2018) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее по тексту - Постановление № 263) установлены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" (далее по тексту - Постановление № 730) установлены требования к плану мероприятий.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30929) (далее по тексту - Приказ № 542) установлены требования которые распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

Пунктами 71 и 72 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее по тексту - Постановление № 870) установлено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

Приказ Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2017 N 49189) (далее по тексту - Приказ № 485), устанавливает нормы и правила на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с целью предотвращения загазованности воздуха рабочей зоны горючими газами и газами токсического воздействия и образования взрывоопасных смесей газов, способных привести к взрывам, пожарам и вредным воздействиям на организм человека.

Из материалов дела следует, что в период с 24 октября по 14 ноября 2018 г. в ЗАО «ЗиО-Здоровье», расположенном по адресу: <...>, государственным инспектором Ростехнадзора ФИО6 проведена проверка исполнения требования законодательства в области промышленной безопасности, в ходе которой в действиях должностного лица ЗАО «ЗиО-Здоровье» - главного инженера ФИО3 выявлены нарушения указанного законодательства, а именно:

- п. 5 ст. 2 ФЗ № 116 и ч. 1 п. 14 Приказа № 495 сведения, представленные ЗАО «ЗиО-Здоровье» для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «ЗиО-Здоровье» рег. № А02-90870, не являются полными и достоверными, так как не указаны сведения о наружном газопроводе от отключающего устройства до здания котельной, принадлежащем ЗАО «ЗиО-Здоровье» в соответствии с актом по разграничению принадлежности (балансовой и по эксплуатации) газопровода и г/о от 09 июня 2018 г., не указаны сведения о годе изготовления и вода в эксплуатацию ГРУ и сигнализатора токсичных и горючих газов СТГ-1;

- п. 2 ст. 2 ФЗ № 116, п.п. 26, 14 Приказа № 495 не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов при изменении количественного и качественного состава технических устройств, а именно: не внесены изменения после монтажа газогорелочных устройств на котлах (BGN 300 MC фирмы “Baltur” - 2 ед.; TBG 120 МС фирмы “Baltur” - 1 ед.) и установке второго регулятора давления (РДБК1-100-50) вместо байпаса в ГРУ (акт приемки от 02 августа 2018 г.) в течении 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений;

- ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, п. 11 Постановления № 263 не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности - не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда, а также не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих актов;

- ст. 10 ФЗ № 116, п.п. «а,б,в,г,д,ж,к,л» п. 10 Постановления № 730 «План локализации и ликвидации аварий сети газопротребления ЗАО «ЗиО-Здоровье», утвержденный 03 июля 2014 г. не предусматривает достаточное количество, организацию взаимодействия, состав и дислокацию сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствия аварий на объекте, с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности. Не предусматривает систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте. Не предусматривает организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

- п. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п.п. 4,9,141 Приказа № 542 не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, соответствующий газоопасным работам, проводимым на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «ЗиО-Здоровье» рег. № А02-90870-0001, и определяющий порядок их проведения: с оформлением наряда-допуска и без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

- п. 1 ст. 9 ФЗ 116, п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 141 Приказа № 485, п.п. 4,9,143 Приказа 542, п.п. 71,72 Постановления № 870 не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие конкретные требования к ведению газоопасных и ремонтных работ на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «ЗиО-Здоровье» рег. № А02-90870-0001, а именно не разработана и не утверждена инструкция по проведению проверки срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования ГРУ, в связи с чем сформирован административный материал, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- распоряжением врио заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-пр (л.д. 33-39);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47);

- предписанием №.1-2991пл-П/0313-2018 (л.д. 48-51);

- протоколом об административном правонарушении №.1-2991пл-П/0711-2018 (л.д. 53-58);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.1-2991пл-Ом/0711-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60);

- постановлением о назначении административного наказания №.1-Пс/0711-2991пл-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62);

- должностной инструкцией главного инженера (л.д. 74-85),

а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения не может быть принят во внимание на основании следующего.

В п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

В соответствии с пунктом 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Должностная инструкция главного инженера, имеющаяся в материалах дела и исследованная судом, свидетельствует о том, что ФИО3 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности осуществляет руководство коллективом (п.п. 2.3.2, 2.3.20, 2.3.25, 3.2, 3.8.), управляет и распоряжается имуществом (2.3.12., 3.14).

Касаемо довода жалобы о возможности назначения ФИО3 более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что ЗАО «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ст. 9.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, при этом правонарушение совершено заявителем впервые.

Суд учитывает, что совершенное заявителем правонарушение, объективная сторона которого выразилась исключительно в документальном обеспечении эксплуатации объекта, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, также отсутствуют какие-либо инциденты за период деятельности общества и данные, свидетельствующие о систематическом нарушении ФИО3 требований Закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

При этом степень вины ФИО3 не является значимой, поскольку в ЗАО «<данные изъяты>» согласно приказу (л.д. 73) имеется специальное ответственное за промышленную безопасность должностное лицо - начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности, тяжесть содеянного заявителем не существенна, административное правонарушение совершено им впервые, он полностью признал свою вину и в кратчайшие сроки устранили выявленные нарушения (акт проверки устранения нарушений в деле). При этом, суд принимает во внимание, что ЗАО «<данные изъяты>» также привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 200.000 рублей (подтверждено представителем Ростехнадзора).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ

Назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1-Пс/0711-2991пл-2018 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Заменить меру административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, с момента вынесения настоящего решения, либо с момента получения копии настоящего решения.

Судья: подпись О.И. Губарева