Апелляционное постановление № 1-13-22-706/2024 22-706/2024 от 4 июня 2024 г.

Судья Матюнина Ю.С. №1-13-22-706/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мариш Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21.12.2020 по ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20.04.2023 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21.12.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21.12.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ освобожден от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25.10.2023 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 20.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ освобожден от наказания в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 13.03.2024 по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 25.10.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачтен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ срок содержания под стражей с 28.01.2024 до 19.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений (потерпевший ВКМ и АСА) признал полностью, по преступлению (потерпевший ИЭМ признал частично, т.к. считал, что его действия должны быть переквалифицированы на покушение на данное преступление, также оспаривает причинение значительного ущерба ИЭМ

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел наличие двоих несовершеннолетних детей находящихся на его иждивении, а также мать, которой он помогает и наличие заболевания – <...>. Просит изменить приговор суда, зачесть в счет назначенного наказания период с момента задержания, т.е. с 28 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ВКМ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АСА.). Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по хищению имущества ИЭМ, суд апелляционной инстанции не соглашается, что ФИО1 было совершено оконченное преступление.

Из показаний ФИО1 следует, что он решил похитить аккумулятор и радиатор, сдать их в пункт приема металлолома. Но вывезти их не смог, так как потерпевший обнаружил пропажу и вызвал сотрудников полиции, которым он показал место нахождения похищенного, распорядиться похищенным он не смог.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, показал место нахождения данного имущества, его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, со смягчением ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ за данное преступление, а также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего АСА.), объяснения ФИО1 от 23.03.2023, данные до возбуждения уголовного дела в т.1 л.д. 110 (по эпизоду в отношении потерпевшего ИЭМ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам в отношении потерпевших АСА и ИЭМ), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (по эпизодам в отношении потерпевших АСА. и ВКМ, частичное признание вины, принесение извинений (по эпизоду в отношении потерпевшего ИЭМ), ослабленное состояние здоровья по всем эпизодам, возмещение имущественного вреда, путем возврата похищенного имущества (потерпевший ВКМ. и ИЭМ).

Каких–либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ излишне суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 13.03.2024 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 назначается исправительная колония общего режима, так как по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13.03.2024 в его действиях установлен рецидив преступлений, однако, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками, судом разрешены в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества ИЭМ по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июня 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года: с 28 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. 5 июня 2024 года, с 19 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года включительно, с 3 февраля 2021 года по 2 декабря 2021 года, с 23 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева