Решение № 12-64/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 23 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 23 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Считает, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он транспортным средством не управлял. Обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен с участием двух понятых. Утверждает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как на ней зафиксирован только факт дачи им объяснения. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнив при этом, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, так как транспортным средством не управлял. Мировой судья необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2019 года в 23 часа 10 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 17 марта 2019 года, согласно которого ФИО3 не согласен пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 марта 2019 года; рапортом инспектора ОБ ППС УМВД России по г.Тула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился на маршруте патрулирования около магазина «Пятерочка» по адресу; <адрес>, подъехал и остановился автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <***>, из которого вышел мужчина, как позже было установлено было ФИО3, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля ФИО1, является несостоятельным, поскольку свидетель в судебном заседании не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9.КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что он автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся совокупностью доказательств, при этом в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются его подписи, как лица управляющего транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы протокол об отстранении транспортным средством составлен с участием двух понятых.

Довод ФИО3 о том, что видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся доказательствам.

Утверждение ФИО3 о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, не соответствует действительности и не ставит под сомнение событие административного правонарушения, совершенного ФИО3 Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, все заявленные ходатайства разрешены и оснований полагать о нарушении предоставленных законодательством об административных правонарушениях и гарантированных Конституцией РФ прав ФИО3 на судебную защиту не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 23 апреля 2019 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 23 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно. Постановление и решение могут быть обжалованы в Тульский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья