Приговор № 1-74/2021 1-822/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., Загидулиной И.И., Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника Гиззатуллиной А.Р., потерпевших П, и М., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 13 часов 15 минут по 13 часов 59 минут ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого стеллажа банку консервов «ФИО2 ГОСТ-Классик», весом 338 грамм, стоимостью 97 рублей 89 копеек; банку консервов «Елинский говядина премиум тушенная ГОСТ», весом 338 грамм, стоимостью 104 рубля 16 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО Агроторг) и спрятал их под свою одежду. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина и попытался скрыться с места преступления. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина П,, которая последовала за ним, с целью прекратить преступные действия ФИО1 и высказала в его адрес законные требования вернуть товар, которые последний проигнорировал. П, догнала ФИО1 возле ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан, где повторно потребовала от ФИО1 вернуть похищенный им товар. Тогда ФИО1 осознавая, что преступный характер его действий очевиден для П,, однако желая удержать похищенное имущество, действуя с прямым умыслом на совершение разбоя, напал на П,, для подавления её воли к сопротивлению, высказал в отношения последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: вытащил из своей одежды нож и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. П, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходящие от ФИО1 восприняла как реально исполнимые и перестала удерживать ФИО1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «...» материальный ущерб в сумме 202 рубля 05 копеек, а П, причинил моральный вред.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО1, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, в виде нападения с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении П,, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения морального вреда П, и материального ущерба ООО «...», и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ... с утра до 10 часов он находился у К., потом ушел домой, из дома забрал нож в подарок и по пути зашел в магазин «...», где тайно похитил две банки тушенки и пошел в сторону дома К., который проживает в .... В доме его догнала незнакомая девушка и стянула вниз одежду. В это время нож, находящийся под одеждой, уколол его тело. Он поправил нож и сказал девушке «отвали». Он не знал, что она беременная и сотрудник магазина. Ножом не угрожал, угрозы не высказывал, был трезвый.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, ФИО1 пояснил, что показания дает добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ... около 12 часов он взял из дома нож и пошел к своему знакомому К., который проживает в ..., чтобы подарить ему данный нож. У К. употребляли спиртные напитки, поэтому он забыл подарить ему нож. Через некоторое время он пошел в магазин «Пятерочка», чтобы оттуда похитить продукты питания, который расположен в ... по проспекту Вахитова. ... в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут находясь в этом магазине, тайно похитил две банки тушенки, положил их в левый карман куртки и вышел из магазина. Он направился в сторону ..., когда подходил к этому дому, увидел сотрудника магазина «...». Она попросила его вернуть две банки тушенки, но он не хотел ничего возвращать. Когда она еще раз попросила его вернуть похищенные две банки тушенки, он правой рукой достал тот нож и направил в сторону женщины, при этом сказал ей «отвали». После чего девушка ушла, а он пошел к К., где они открыли похищенные тушенки и распивали спиртные напитки (л.д.41-43, 54-58).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил и пояснил, что протоколы допросов не читал, поскольку у него не было очков для зрения, а также во время допроса в качестве подозреваемого не было адвоката.

По ходатайству сторон в качестве свидетеля были допрошены следователь и адвокат.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого он допрашивал в присутствии адвоката, ФИО1 добровольно давал показания, сам лично прочитал протокол допроса и расписался. На зрение не жаловался. С. в день допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был дежурным следователем, поэтому торопился и адвокат не расписался в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает адвокатом, перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1, следователь предоставил им наедине время, для обсуждения позиции. ФИО1 согласился давать показания, она присутствовала во время допроса подозреваемого ФИО1, который о совершенном преступлении все подробно рассказал, протокол прочитал лично и расписался. Она не успела расписаться в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, поскольку следователь торопился.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, сразу после совершения преступления. Допрос проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии адвоката. ФИО1 были разъяснены его права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от данных показаний. Протокол подписан участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от ФИО1 Показания последнего объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством.

Потерпевшая П, в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 до совершенного им преступления она не знала. В конце августа она работала в магазине «...», расположенном в .... В магазин зашел подсудимый, прошелся по магазину и вышел. Через некоторое время подсудимый снова зашел в магазин и снова прошелся по магазину, затем вышел. Ей это показалось подозрительным и она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидела, что подсудимый взял две банки тушенки и не оплатив за товар вышел из магазина. Она побежала за подсудимым и догнала его возле подъезда. Он высказал ей угрозы и пошел дальше, зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице. Когда расстояние между ними было около шести метров, подсудимый показал ей нож и сказал, «уходи, мне терять ничего». П, увидев нож, испугалась, поскольку была беременная. Ножом он не размахивал, она поняла, что подсудимый вытащил нож, чтобы напугать её. Она действительно потянула подсудимого за одежду и сказала, что вызовет сотрудников группы быстрого реагирования.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П,, данные в ходе следствия, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном в .... ... около 8 часов она пришла на работу и находилась на рабочем месте. Около 13 часов 30 минут увидела подозрительного мужчину, так как ранее он уже заходил в магазин, поэтому она решила проверить видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи увидела, что этот мужчина ... в 13 часов 29 минут подошел к стеллажам с тушенкой, взял две банки тушенки и пошел в сторону выхода из магазина. После чего она сразу побежала за мужчиной, который шел в направлении .... Она крикнула ему в след «остановись», но он не остановился. Она побежала за ним, догнала его и попросила вернуть похищенный товар. В этот момент он приподнял свою футболку и она увидела нож, лезвие ножа находилось за поясом брюк, потом он вытащил нож, протянул в её сторону и сказал «Отвали! Пырну! Мне терять ничего!» и продолжал размахивать ножом, нецензурно выражаться. Она сильно испугалась, угрозу восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье, поскольку была на седьмом месяце беременности. Потом сообщила об этом администратору и полиции (л.д.34-35, 61-62).

Свои оглашенные показания П, подтвердила полностью.

Во время очной ставки, проведенной в ходе следствия, между ФИО1 и П,, последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (л.д.88-94).

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по безопасности в сети магазинов «Пятерочка», ФИО1 знает, поскольку последний и ранее совершал кражи из магазинов «...». ... ему позвонила администратор магазина К. и сообщила, что из магазина мужчина похитил две банки тушенки, его догнал продавец магазина, после чего мужчина угрожал ей ножом. Он приехал в магазин, там уже находились сотрудники полиции. Они вместе просмотрели видеозапись с камер наблюдения и увидели, как мужчина похищает две банки тушенки. После чего написали заявление в полицию. В настоящее время одна банка тушенки магазину возвращена, вторая банки тушенки не возвращена, но М. отказывается от гражданского иска. Наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе следствия, из которых следует, что с ... он является менеджером по безопасности ООО «...», которому принадлежат сеть магазинов «...». В ... по проспекту Вахитова расположен магазин «...». ... в дневное время ему позвонила администратор данного магазина К. и сообщила, что продавец магазина П, пыталась задержать мужчину, похитившего из магазина две банки тушенки. Когда она догнала его, мужчина вытащил нож и стал ей угрожать ножом говорил, что «пырнет» ножом её. После чего он приехал в указанный магазин, там были сотрудники полиции. В их присутствии установили, что мужчина похитил из магазина две банки тушенки «ФИО2» ГОСТ, весом 338 грамм, стоимостью без НДС 98 рублей 89 копеек и «ФИО3» ФИО2 Премиум тушенная ГОСТ, весом 338 грамм, стоимостью без НДС 104 рубля 16 копеек (л.д.122-123).

Свои оглашенные показания потерпевший М. подтвердил.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он работает в полиции, в конце августа от ФИО1 принял явку с повинной. Явку с повинной последний написал добровольно, без какого-либо давления.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... ... он находился на службе. Около 16 часов 38 минут оперуполномоченный П. в его служебный кабинет привел ФИО1, который добровольно написал явку с повинной о том, что ... он из магазина «...» совершил кражу тушенки, за ним побежала продавец, он ей угрожал ножом (л.д.113-114).

Свои оглашенные показания Р. подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает администратором в магазине «...», расположенном в .... ... она находилась на своем рабочем месте, около 14 часов услышала сигнал вызова, после чего она подошла к П,, которая сообщила, что из магазина мужчина совершил кражу двух банок тушенки. Она побежала за ним, когда П, догнала мужчину, тот угрожал ей ножом, со словами «пырну ножом». После чего, П, ушла и вызвали полицию (л.д.98-100).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... в дневное время они вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего последний ушел и вернулся через 30 минут с двумя банками тушенки. В этот день он не видел у ФИО1 нож (л.д.95-97).

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 доказывается и исследованными судом письменными материалами дела:

Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 40 минут ... находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., тайно похитило две банки с тушенкой, общей стоимостью 202 рубля 05 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего продолжая свои действия, удерживало похищенное имущество с использованием ножа под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П, (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «...», расположенный в ... и прилегающая территория. В ходе осмотра магазина изъяты: копии товарной накладной, справка о хищении имущества, СДР диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д.9-17).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена ..., куда после совершения преступления пришел ФИО1 В ходе осмотра данной квартиры обнаружены и изъяты две банки тушенки «Главпродукт», три ножа и сотовый телефон (л.д.19-28).

Из явки с повинной ФИО1 видно, что ... он находясь в магазине «...» украл тушенку, после выхода из магазина за ним побежала продавщица, и он угрожал ей ножом (л.д.36).

Протоколом опознания предметов П, были предъявлены три ножа, которые были изъяты из квартиры К., куда после совершения преступления пришел ФИО1 В ходе опознания П, уверенно указала на нож под номером один и сообщила, что именно этим ножом ФИО1 ей угрожал (л.д.63-67).

Согласно заключению криминалистической экспертизы нож под номером один не является холодным оружием и изготовлен заводским способом (л.д.75-77).

Протоколом опознания, в ходе чего П, уверенно опознала ФИО1 и пояснила, что именно он ... тайно похитил из магазина две банки тушенки, потом угрожал ей ножом (л.д.81-87).

Протоколом осмотра предметов осмотрены две банки тушенки. Первая банка пустая с надписью «ФИО2 Тушеная» «ФИО3» массой 338 грамм; вторая банка целая с надписью «ФИО2 Тушеная» ГОСТ, высший сорт, «главпродукт» массой 338 грамм. После чего признаны вещественным доказательством и целая банка тушенки выдана представителю ООО «Агроторг», а пустая банка сдана в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.107-110, 111, 112, 126, 127).

Протоколом выемки у М. изъяты СДР диски с камер видеонаблюдения магазина «...», копии товарно-транспортных накладных, справки о хищении товара, акт ревизии товарно-материальных ценностей (л.д.129-137).

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятые у М. предметы и документы осмотрены и признаны вещественным доказательством. После чего, три ножа и сотовый телефон сданы в камеру хранения УМВД России по ..., документы хранятся в материалах дела (л.д.138-140, 141, 142, 145-151, 152).

Согласно справке о стоимости похищенного товара цена двух банок тушенки без НДС – 297 рублей 58 копеек (л.д.18).

Однако потерпевший М. указывает сумму причиненного ущерба 202 рубля 05 копеек и гражданский иск заявлен на сумму 202 рубля 05 копеек, поэтому в обвинении необходимо указать эту сумму.

Суд не признает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако из протокола усматривается, что этого сделано не было. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ – Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 необходимо оправдать за недоказанностью вины, суд находит несостоятельным, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей со стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить не только тот факт, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием, что и обуславливает квалификацию действий виновного как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. И при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного должны квалифицироваться по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела усматривается лишь факт демонстрации ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, судом факт применения каким-либо образом данного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не установлен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия», как излишне вмененный.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает наличие явки с повинной, несмотря на признание явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку не разъяснение ему прав сотрудником полиции, не является его виной, в этом случае у ФИО1 нарушались бы права, а также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличии на иждивении мамы инвалида второй группы, положительные характеристики.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным рецидивом, суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Поэтому ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько ФИО1 употребил алкоголя, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, учитывая наличия опасного рецидива.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за корыстные преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, поэтому суд, считает справедливым, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, но без штрафа, полагая, что вид и размер основного наказания будет достаточным для его исправления, также учитывая его имущественное положение. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания, назначенного подсудимому за совершенное ему деяние.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется опасный рецидив.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что потерпевший М. отказался от гражданского иска, его исковые требования удовлетворению не подлежит.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ... по ....

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СДР-диск, акт ревизии товарно-материальных ценностей, справку о стоимости похищенного товара, товарно-транспортные накладные, хранящиеся в материалах дела хранить в материалах дела; пустую консервную банку, три ножа, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить; запечатанную консервную банку, хранящуюся у представителя ООО «...» М. – оставить у последнего, сотовый телефон – выдать по принадлежности.

Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде.