Решение № 2А-1869/2021 2А-1869/2021~М-1797/2021 М-1797/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1869/2021

Производство № 2а-1869/2021

Дело (УИД) 28RS0002-02-2021-001921-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 28 июля 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району СДМ, старшему судебному приставу МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ЗТГ, Управлению ФССП России по Амурской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонное отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области СДМ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 122 Центрального района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 23455 рублей 47 копеек с должника БСЮ в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, иного дохода. Соответственно, судебный пристав-исполнитель СДМ не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области СДМ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Межрайонное отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, подали письменные возражения на административное исковое заявление.

Из письменного отзыва следует, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия: направлены запросы в МИФНС России № 1 по Амурской области, банки и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью принятия дополнительного комплекса, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району ЗТГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, меры принудительного исполнения возобновлены. Просят отказать ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БСЮ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23453 рубля 10 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из письменного отзыва административного ответчика, а также искового заявления установлено, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника БСЮ, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение вышеназванных требований закона, судебным приставом-исполнителем СДМ не представлены доказательства направления постановления об окончании указанного выше исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК».При этом из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении должника БСЮ невозможно установить, какие именно меры принудительного исполнения были применены в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника БСЮ

Кроме того, суд также учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения настоящего административного дела.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем СДМ допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника БСЮ, равно как в не направлении взыскателю в срок, установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительных производств и оригинала исполнительных документов в отношении БСЮ, исполнительное производство по которым были окончено, что повлекло нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, административные исковые требования в данной части полежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования истца о возложении на начальника МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ЗТГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство было возобновлено, постановлено обязать судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на начальника МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области СДМ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника БСЮ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ