Апелляционное постановление № 22-485/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-576/2020

Судья Ирижепов Р.Б. № 22 - 485/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

адвокатов Мамонова Д.Ю., Аранова О.А.

осужденных Кулакова В.В., Москвина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мамонова Д.Ю. в интересах осужденного Кулакова В.В., Левченко И.В. в интересах осужденного Москвина М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 г., которым

Кулаков Виктор Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 9 августа 2019 г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019г., окончательно Кулакову В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Москвин Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 9 августа 2019 г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019г., окончательно Москвину М.А. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об исчислении срока наказания и, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кулакова В.В. и Москвина М.А. под стражей с 6 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденных Кулакова В.В., Москвина М.А., их защитников - адвокатов Мамонова Д.Ю., Аранова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулаков В.В. и Москвин М.А. признаны виновными в тайном хищении имущества М.В.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору с 5 на 6 июля 2020 г. в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновность в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и поддержал ходатайство в суде, в связи с чем, при назначении наказания подлежали применению положения ст. 316 УПК Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в общем порядке не связано с изменением позиции его подзащитного.

Обращает внимание на психическое состояние здоровья ФИО1, полагая, необходимым назначение в отношении него комплексной психолого - психиатрической экспертизы для исследования психофизиологических особенностей его личности и решения вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 96 УК Российской Федерации.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел наличие у него судимости за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, при этом не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, немотивированно отказал в применении ст. 62, 64 УК Российской Федерации, что повлекло в нарушение требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО2, не соглашается с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

Указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, не затягивал ход расследования, не пытался уклониться от ответственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работал грузчиком, по месту работы характеризуется положительно, молод. Однако суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшему, фактические обстоятельств дела, категорию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое наказание, что противоречит требованиям закона.

Отмечает, что суд рассмотрел дело в общем порядке по независящим от его подзащитного обстоятельствам.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Сиротин А.П. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, надлежащих образом проверенных, оцененных и подробно приведенных судом в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Вина осужденных в тайном хищении имущества М.В.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается явками с повинной осужденных и их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 6 июля 2020 г. примерно в 1 час из автомобиля марки «ВАЗ – 2107» тайно похитили чужое имущество, а именно, ФИО2, открыв отверткой водительскую дверь, из салона похитил автомагнитолу марки «Пионер», а ФИО1, открыв капот, похитил аккумуляторную батарею марки «Титан 60АМ», похищенное имущество спрятали в автомобиле ФИО2 для последующей продажи;

показаниями потерпевшего М.В.Г., указавшего, что 6 июля 2020 г. примерно в 7 часов обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ – 2107», стоящего у <адрес>, похищены аккумуляторная батарея марки «Титан 60АМ» и автомагнитола марки «Пионер», общей стоимостью 3298 рублей;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-8), которым удостоверен факт отсутствия в автомобиле марки «ВАЗ – 21074», государственный номер <***> припаркованном у <адрес>, аккумуляторной батареи и автомагнитолы;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51-81), согласно которому ФИО1 и ФИО2 6 июля 2020 г. в здании ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани по адресу: <...>, выдали аккумуляторную батарею и магнитолу марки «Пионер», пояснив, что данное имущество похитили 6 июля 2020 г. из автомобиля марки «ВАЗ - 21074», стоящего у <адрес>;

заключением эксперта № 401, из которого следует, что следы рук, изъятые с поверхности двери автомобиля М.В.Г., принадлежат ФИО1;

заключением эксперта № 07-07-1-1, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Титан» составляет 2180 рублей, автомагнитолы марки «Пионер» - 1118 рублей.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю., суд тщательно исследовал данные о психическом здоровье осужденного ФИО1 Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО1, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости назначения в отношении ФИО1 комплексной психолого - психиатрической экспертизы, а также для применения в отношении него положений ст. 96 УК Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которыми каждому осужденному признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем добровольной выдачи похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1 и ФИО2 и не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации у суда не имелось, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 39828, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитников по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников.

Судья Е.В. Подопригора