Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-405/2019

2-405/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 26 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри К., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «МШСС» Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – АО «МШСС») о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по безопасности движения. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров его уведомили о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока его действия, с чем он не согласился. Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Кроме этого, ответчик задержал выдачу трудовой книжки. Просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в АО «МШСС» в прежней должности, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, - <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал с уточнением, пояснив, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора. При этом, свои подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, поясняя, что понимал о срочности трудовых отношений с ответчиком. С заявлением представителя АО «МШСС» относительно пропуска срока давности обращения в суд не согласен, полагает, что срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика он отказался от получения трудовой книжки, им было составлено заявление о ее направлении по почте. Трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ на почте. На момент расторжения трудового договора он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет,- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал пособие. Просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в АО «МШСС» в прежней должности, взыскать заработную плату за время незаконного увольнения (вынужденного прогула), компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, - <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «МШСС» Е., действующий на основании доверенности, с иском согласен частично, поддержал письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отказу. Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки признал частично, пояснив, что по заявлению ФИО1 трудовая книжка ему была направлена почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего работодатель задержал ее отправку на три рабочих дня. Также ввиду нарушения прав работника на получение трудовой книжки в срок, установленный законом, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы, - <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора г. Нерюнгри, полагавшей исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими отказу, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определение от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МШСС» был заключен срочный трудовой договор № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на должность инженера по безопасности движения АО «МШСС» участок вспомогательного транспорта службы главного диспетчера сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным договором и приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен до ДД.ММ.ГГГГ, прочие условия трудового договора оставлены неизменными. С данным соглашением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 в судебном заседании давал пояснения о том, что при заключении как трудового договора, так и дополнительного соглашения, ему было понятно о срочности трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения и ознакомления с ним истца, последний был осведомлен о дате окончания трудовых отношений с АО «МШСС» и характере их срочности.

Однако, с настоящим иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного Законом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлено. При этом, доводы истца относительно того, что срок давности обращения в суд следует исчислять с момента расторжения трудового договора, - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он продолжил трудовые отношения у ответчика на условиях срочности.

Учитывая изложенное, требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежит отказу ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, с соответствующим заявлением истец к работодателю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по истечению срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истец знал о срочности трудовых отношений с ответчиком и также о дате их прекращения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность работодателем о расторжении трудового договора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составлено заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства в связи с расторжением трудового договора.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении. При этом, в судебном заседании истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в отделе кадров работодателя было сообщено о предстоящем расторжении трудового договора по окончанию срока его действия.

Таким образом, о своем увольнении ФИО1 узнал за четыре дня до прекращения трудового договора.

Суд полагает, что в данном случае порядок расторжения трудового договора, установленный ч.1 ст. 79 ТК РФ не нарушен, поскольку законодательство о труде не содержит требования к форме письменного предупреждения о прекращении срочного трудового договора. Изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказался, ФИО1 более чем за три календарных дня был поставлен в известность ответчиком о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен работодателем о предстоящем увольнении суд также находит неподтвержденными, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было подано заявление о направлении трудовой книжки по почте ввиду расторжения договора. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка расторжения срочного трудового договора, суду не представлено.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Из указанной нормы следует, что прекращение срока действия трудового договора определяется датой, обозначенной сторонами в качестве даты окончания срока действия трудового договора. Нормой части 4 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 №1-О-О, часть 3 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работника.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) являлся выходным нерабочим днем. Таким образом, запрета для прекращения срочного договора с истцом в выходной день, ввиду истечения срока его действия, в данном случае не имелось.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом не установлено нарушений порядка и оснований расторжения срочного трудового договора, требование истца о восстановлении на работе суд также находит подлежащим отказу. Как производное, от основного, также подлежит оставлению без удовлетворения требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней после обращения (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работнику адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте по месту жительства. Трудовой договор был прекращен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, который приходился на нерабочий день. Согласно производственному календарю, первым рабочим днем явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свою обязанность по направлению трудовой книжки в сроки и порядке, установленном вышеизложенными нормами трудового законодательства бывшим работодателем ФИО1, -АО «МШСС» не была исполнена, что признавал при рассмотрении дела по существу представитель ответчика.

Трудовая книжка фактически в адрес истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания заказной почтовой корреспонденции, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки истцу составила три рабочих дня.

Сторона ответчика требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 признавала в данной части.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данное признание иска заявлено добровольно, соответствует требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, соответственно может быть принято судом.

Учитывая изложенное, с АО «МШСС» подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (среднедневной заработок) х3 дня – 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которой, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установление факта неправомерных действий работодателя в отношении своего работника, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, период задержки, частичное признание искового требования ответчиком, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Какого-либо ограничения по поводу стадии предъявления требования о возмещении судебных расходов, процессуальное законодательство не содержит.

Расходы ФИО1 по оплате судебных расходов на сумму <данные изъяты> подтверждаются представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем составленных и представленных суду документов в обоснование исковых требований ФИО1, а также сложность категории спора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании дополнительных расходов по оплате понесенных судебных расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по делу суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в доход МО «Нерюнгринский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года