Приговор № 1-322/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-322/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 июля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

28 февраля 2000 года Магаданским городским судом Магаданской области (с изменениями, внесёнными определением Магаданского областного суда от 03 апреля 2000 года) по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 25 октября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года;

18 марта 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с изменениями, внесёнными постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2010 года, 28 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2000 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2004 года предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

19 октября 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с изменениями, внесёнными определением Магаданского областного суда от 27 декабря 2006 года, постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2011 года, 28 июня 2011 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 марта 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 12 июля 2011 года по отбытию наказания;

27 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Магадана по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26 октября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 13 апреля 2018 года ФИО1, находясь в <адрес> в гостях у своей знакомой Б.Е.Ф., где также находились М.Е.Н. и К.А.В., в ходе совместного употребления спиртных напитков получила от Б.Е.Ф. банковскую карту «Мир» №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя Б.Е.Ф., которую последняя добровольно передала ФИО1 с целью приобретения спиртного и продуктов питания, при этом сообщив ей пин-код указанной карты. Имея на руках переданную ей Б.Е.Ф. банковскую карту, ФИО1 прошла в магазин «Алые Паруса», расположенный по адресу: <...> где в 15 часов 51 минуту рассчиталась за купленные продукты питания и спиртное данной банковской картой, после чего предположив, что на счёте банковской карты, переданной ей Б.Е.Ф., имеются денежные средства, принадлежащие последней, зная пин-код банковской карты, решила совершить хищение денежных средств, находящихся на счёте указанной банковской карты, путём их снятия через терминал банкомата.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счёта указанной банковской карты, ФИО1 в период с 15 часов 51 минуты до 16 часов 09 минут 13 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими действиями она может причинить имущественный ущерб собственнику и желая этого, находясь в помещении указанного магазина «Алые Паруса», установила в банкомат ATM № 10595, находившуюся у неё банковскую карту «Мир» №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя Б.Е.Ф., и введя известный ей пин-код, тайно, путём свободного доступа похитила с банковского счёта № указанной банковской карты Б.Е.Ф. денежные средства в сумме 17 500 рублей, осуществив 5 операций по снятию денежных средств в размере 500 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитила денежные средства на общую сумму 17 500 рублей, принадлежащие Б.Е.Ф., чем причинила последней значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По окончанию расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемой прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ей понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она согласна, вину признаёт полностью. Также пояснила суду, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Антощенко Ю.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной. Потерпевшая Б.Е.Ф. и государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимой, принимая во внимание влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновной суд не находит основания для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, состояние её здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При этом суд не учитывает осуждение ФИО1 приговором от 18 марта 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором от 19 октября 2006 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судимость по ним на момент совершения преступления погашена.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на неё необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств уголовного дела, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, суд не находит основания для применения к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2000 года, по которому она отбывала наказание в виде лишения свободы, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях содержится рецидив, вместе с тем, поскольку она признаётся виновной в совершении преступления средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вещественными доказательствами по делу признаны мобильный телефон «Alkatel Shine» и банковская карта ПАО Сбербанк «Мир», переданные на хранение потерпевшей Б.Е.Ф. (том 1 л.д. 82, 83-84, 85), которые на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности.

В ходе расследования дела адвокатам Гавшину В.Ю., Ангелову Е.В. и Антощенко Ю.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 выплачены суммы в размере 1 375 рублей 00 копеек, 1 375 рублей 00 копеек, 5 500 рублей 00 копеек, соответственно (том 1 л.д. 222, 223, 224). Указанные суммы суд признаёт процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 162, 163), которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Обязать осуждённую ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Оставить без изменения избранную в отношении осуждённой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Alkatel Shine» и банковскую карту ПАО Сбербанк «Мир» оставить потерпевшей Б.Е.Ф. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 8 250 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко