Приговор № 1-350/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-350/2025

Дело № 1-350/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

подсудимого КДА ,

защитника – адвоката Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КДА , дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 4, проживающего по адресу: <адрес>63, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «Камский-кабель» слесарем-ремонтником, неженатого, имеющего малолетнего ребенка - НАД , дата года рождения, ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; дата снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дата снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, КДА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

дата КДА встал на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто дата).

Водительское удостоверение КДА не получал.

дата, в ночное время, КДА , имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «LADA GRANTA 219000» госномер <***> регион, двигаясь на нем по <адрес>.

В вышеуказанный день, в 2 часа 28 минут, у <адрес>, указанный автомобиль под управлением КДА был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков КДА (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем КДА был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КДА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Drager «Alcotest 6810», от прохождения которого он отказался. После чего, дата в 3 часа 8 минут, находясь в вышеуказанном месте, КДА было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения которого КДА также отказался, после чего был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором КДА лично написал «не согласен» и поставил подпись, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый КДА при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании КДА указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился КДА , обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия КДА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого КДА и его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, КДА хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает алкогольной или наркотической зависимости, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. (л.д. 102-103).

При назначении КДА наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

КДА совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеКДА , суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние беременности сожительницы подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом факт признания КДА вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельств.

Дача КДА правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, надлежащее исполнение избранной в отношении него меры пресечения, хотя и являются содействием расследованию преступления, однако не могут быть признаны активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого КДА , судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание КДА следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание, позволит сформировать у КДА стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания. Наказание в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия ежемесячных коммунальных и кредитных обязательств, малолетнего ребенка на иждивении, состояния беременности сожительницы, отсутствия какого-либо иного источника дохода кроме заработной платы от трудовой деятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного КДА преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение КДА в период дознания и уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для отбывания КДА принудительных работ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку автомобиль марки «LADA GRANTA 219000», с государственным регистрационным номером <***> регион, подсудимому КДА не принадлежит, что следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, то положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат. Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, на указанный автомобиль, находящийся на территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 42, следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ПВД в сумме 1989 рублей 50 копеек, Ивченко О.Б. в сумме 4280 рублей 30 копеек за осуществление защиты прав и интересов КДА на стадии дознания, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное КДА наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному КДА , что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения КДА до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на автомобиль марки «LADA GRANTA 219000», с государственным регистрационным номером <***> регион, VIN: №, находящийся на территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 42 – отменить, автомобиль передать СВС , дата года рождения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе дознания адвокатам Першину В.Д., Ивченко О.Б., отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-06