Приговор № 1-108/2018 1-8/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 18 января 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К., при секретаре судебного заседанияЛаниной Е.А,

с участием сторон:государственного обвинителя Б.,,потерпевшего Ж..А.,подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката П., представившегоудостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого приговором Бодайбинского городского суда от *** по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Бодайбинского городского суда от ***, ***, *** и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Освобожден из ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по *** *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащегоЖ., при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 45 минут в ходе распития спиртных напитков по адресу: *** «б» корпус «а» *** ФИО1 возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, без цели его хищения (угон), с целью временной поездки.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, прибыл на площадку, расположенную около подъезда *** *** в ***, где подошел к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, и осознавая, что этот автомобиль ему не принадлежит и он не имеет право им управления, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье и при помощи находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, в отсутствие разрешения собственника Ж. управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, поехал на нём по улицам ***, а затем в сторону микрорайона Колобовщина ***, где в лесном массиве с географическими координатами: широта 57,85318, долгота 114,17912, остановив автомобиль, вышел из него и скрылся с места преступления.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник П. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель Б., препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривает.

Потерпевший Ж.согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы; подсудимый понимает существо предъявленного ему по ч.1 ст.166 УК РФ обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, заявил это ходатайство своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного обвинителяБ., потерпевшего Ж.не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы *** от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности (F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела из которых явствует, что испытуемый еще в школе имел проблемы с учебой и поведением, пропускал занятия, оставался на повторное обучение, закончил 7 классов. Был неоднократно судим, находился в местах лишения свободы. В связи с привлечением к уголовной ответственности был освидетельствован на АСПЭ. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим эгоцентризм, аффективную неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля. Указанные изменения психики у ФИО1 выраженыне столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том *** л.д. 180).

Данное экспертное заключение в отношении ФИО1 соответствует материалам дела, данным о его личности и психическом состоянии подсудимого ФИО1 Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в ***, совместно с супругой Н., и её несовершеннолетними детьми Р. *** года рождения и Ю. *** года рождения, также имеет дочь Н. ***. Занимается содержанием и воспитанием детей.

Согласно общественной характеристике по характеру спокойный, уравновешенный. На учете в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит, жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало Спиртными напитками не злоупотребляет(том *** л.д.221).

Из характеристики начальника отряда ФКУ КИ-39 ОУХД ГУФСИН России по *** следует, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Бодайбинского городского суда от ***. В общении с представителями администрации был вежлив. На меры воспитательного характера реагировал не всегда. Из индивидуальных воспитательных бесед должные выводы не сделал. На профилактическом учете не состоял. Психологические особенности: аккуратный, общительный, слабовольный (том *** л.д. 209).

Свидетель Н. – супруга подсудимого, в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 с 2016 года, в браке с ним состоит с 2017 года. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, заботливый, помогает ей в воспитании и содержании детей, в решении хозяйственных вопросов. В настоящее время трудоустраивается в ООО «Ленгео». Также ФИО1 занимается воспитанием и содержанием собственной дочери Н.

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления,полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, особенности его психического здоровья (обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности), мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает при назначение наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

При возложении на ФИО1 обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Ж., необходимо оставить у владельца Ж.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в срок до *** трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Ж. оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий-

судья А.К. Половцева