Приговор № 1-190/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-190/2021

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 марта 2021 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Аляскиной А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Денчик Ю.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ***

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

1) 12 мая 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

2) 16 апреля 2013 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 июня 2013 г., апелляционного постановления Иркутского областного суда от 14 января 2019 г.) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров с приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2012 г. в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. 5 мая 2015 г. постановлением Ангарского городского суда Иркутской области (с учетом постановления Иркутского областного суда от 14 января 2019 г.) от 20 апреля 2015 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

3) 17 февраля 2016 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 14 января 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности приговоров с приговором Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 г. в 2 года 8 месяцев 21 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15 января 2019 г. освобожден по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» в кузове серого цвета. государственный регистрационный знак <***> регион, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 5 мин. будучи состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен около <адрес> для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 1 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнять указанное требование. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МУ MBД России «Братское» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л. означало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя установлено не было. Однако у уполномоченного должностного лица сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 уполномоченным должностным лицом сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился исполнить указанное требование. После чего, уполномоченным должностным лицом сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 54 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.00 мг/л, означало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя не установлено, и был произведен отбор у ФИО1 биологического объекта (материала) для проведения химико-токсикологического исследования, которое было проведено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отобранном у ФИО1 биологическом объекте материале) обнаружены наркотические средства - амфетомин 427.6 нг/мл; метамфетомины 247,9 нг/мл, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в организме ФИО1 были обнаружены вышеуказанные наркотические средства и было установлено состояние опьянения ФИО1 при управлении автомобилем, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Денчик Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (временно болезненным состоянием), слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. На отсутствие у испытуемого какого-либо психического расстройства указывает сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в период совершения инкриминируемого ему деяния в зависимости от ситуации, с сохранением адекватного речевого контакта, ориентировки в окружающем и лицах, отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранением воспоминания о произошедшем, отсутствием признаков личностных расстройств в зрелом возрасте. У испытуемого не отмечается расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, снижения критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к юридически значимому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации по поводу нее не нуждается. Факт однократного употребления наркотического вещества не может быть трактован как наличие наркотической зависимости. (Т. 1 л.д. 177-180).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых проживает отдельно от него со своей матерью, трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес>, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту работы - положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличии благодарственных писем, представленных стороной защиты. При этом, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по предыдущим приговорам. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, т.к. пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения и/или наблюдения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в контролирующий орган сведения о своей трудовой занятости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.