Апелляционное постановление № 22К-799/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-61/2025

Судья: Зуенок З.К. Дело № 22к-799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. С.,

с участием прокурора Русских Д. И.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колесник В.О. в интересах обвиняемого А. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации

на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июня 2025 года;

УСТАНОВИЛ:

В отношении А. и Е. возбуждено уголовное дело 04 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ А. задержан 04 сентября 2024 года и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2024 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01 апреля 2025 года мера пресечения в отношении А. продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Колесник В.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ. Просит его отменить, избрать А. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Считает, что следствием не представлено доказательств, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.к. на первоначальном этапе следствием были изъяты наркотические средства у Е.А., проведен обыск по месту их проживания. Согласно ходатайства, следователем допрошены все свидетели и дело находится на завершающей стадии.

А. в суде пояснил, что не намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, тем более продолжать заниматься преступной деятельностью.

Следствие на протяжении 6 месяцев для продления меры пресечения ссылается на одни и те же основания. С сентября 2024 года с участием А. не проведено ни одного следственного действия, ни обвиняемый, ни адвокат не ознакомлены ни с одним постановлением о назначении экспертизы и их заключением. Особая сложность уголовного дела не нашла своего подтверждения.

Судом признан факт грубейшей волокиты по делу, однако судом дана неверная оценка этому факту.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

А сама по себе тяжесть преступления без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить безусловным и достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает на территории (адрес), имеет легальный источник дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и адвокат Каргаполов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего большую общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется и данная обоснованность подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и представленными в суд: протоколами личного досмотра, справками об экспертном исследовании, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанных преступлениях, что также соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого А.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности А., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории (адрес), по месту регистрации УУП ОП (номер) УМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судимый, осуществлял предпринимательскую деятельность, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Также судом первой инстанции установлено, что А. в момент задержания, согласно акта медицинского освидетельствования и химико-токсилогического исследования, находился в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, употреблению запрещенных веществ.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Органы предварительного расследования обосновали особую сложность расследования данного уголовного дела.

Мотивировка данного обстоятельства нашла свое отражение и в постановлении суда первой инстанции, где суд указал, что особая сложность расследования данного уголовного дела связана с проведением судебных экспертиз, ожиданием их проведения и временным фактором их проведения. Также органам предварительного следствия предстоит, предъявить обвинение, в том числе по уголовному делу возбужденному по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении А. и Е., по которому обвинение еще не предъявлено.

Суд данные обстоятельства признал исключительными, объективно препятствующими окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, при этом признал факт волокиты при расследовании данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой, а также приходит к выводу, что с учетом категории преступления, его общественной значимости, того, что данное преступление связано с незаконным оборотом наркотика и получением от этой деятельности дохода, установленные факты волокиты не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции и избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения.

Не содержит такого обязательного требования и действующее законодательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции должным образом отреагировал на выявленные факты волокиты и на данной стадии считает их достаточными.

Довод стороны защиты в части того, что с обвиняемым не проводились никакие следственно - процессуальные действия не свидетельствуют о не расследовании уголовного дела, поскольку предварительное следствии состоит не только из допроса и работы следователя с подозреваемым или обвиняемым лицом, но и в выполнении иных следственно - процессуальных действий, направленных на сбор доказательств как подтверждающих вину обвиняемого, так и оправдывающих.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья