Приговор № 1-357/2019 1-73/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-357/2019

Дело №

УИД 54RS0№-40

Поступило в суд 18.12.2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.

с участием:

прокурора Яско Н.В.,

адвоката Шестак Л.В.,

подсудимой ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, проживающей и зарегистрированной по адресу: д. Долгово, <адрес>,Тогучинскогорайона,<адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении 7несовершеннолетних детей в возрасте 17,15,10,9,5,2 и 2 лет, не военнообязанной, судимости не имеющей.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО9 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2019 года в дневное время, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО9 находилась в <адрес>. Достоверно зная, что за оградой ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится принадлежащее Потерпевший №1 металлическая телега и металлическая конструкция в виде щита размером 2х3 метра с приваренной к нему по периметру трубой, у П.О.ВБ. возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный, корыстныйумысел,ФИО9 в вышеуказанные дату и время, предложила ФИО1 купить у нее металлическую телегу и указанную выше металлическую конструкцию, не ставя его в известность о своих преступных намерениях относительно указанного имущества, на что последний согласился.

В тот же день водитель ФИО2, по просьбе ФИО1, на автомобиле самогруз эвакуатор марки Ниссан Фусо регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, приехал по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес>, где его ожидала последняя.

Продолжая реализацию своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение металлической телеги и указанной выше металлической конструкции, ФИО9 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи водителя ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО9, используя имеющиеся на автомобиле самогруз эвакуатор марки Ниссан Фусо регистрационный знак № регион, устройство для погрузки, загрузила на указанный автомобиль находящийся возле её ограды принадлежащие Потерпевший №1 металлическую телегу стоимостью 20 000 рублей и металлическую конструкцию, представляющую ценность как лом чёрного металла общим весом 200 килограмм стоимостью по 12 рублей за 1 килограмм на сумму 2400 рублей, после чего ФИО9, сопровождая автомобиль, перевезла указанное имущество к ФИО1, получив при этом от него 3000 рублей, тем самым совершила их кражу.

В результате своих тайных, умышленных, корыстных, преступных действий ФИО9 причинила Потерпевший №1 имущественный вред в размере 22400 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимая ПижинаО.В.вину в предъявленном обвинении признала и от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных ею на следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемой следует, что она вину признала полностью и пояснила, осенью 2016 года она купила дом в д. Долгово у Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. У Потерпевший №1 она не спрашивала, когда тот будет забирать телегу и щит, так же она не спрашивала у него, будет ли он вообще забирать их и нужны ли они им. В конце августа 2019 года, она решила продать данную телегу ФИО1 Перед тем, как продать телегу и щит, она не звонила Потерпевший №1 и не спрашивала, будет ли он забирать свои вещи, а именно телегу и щит, или нет, она просто решила без ведома Потерпевший №1 продать телегу и щит. ФИО1 отдал ей 3000 рублей, после чего она написала ему расписку о том, что телега и щит принадлежит ей, то есть что она их не украла, после этого она поехала домой.С суммой ущерба согласна ( л.д. 58-62,86-88)

Из оглашенных показаний ФИО9, данных ею на следствии в присутствии адвоката в качестве обвиняемой, следует, что она вину признала полностью и от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ( л.д. 135-138)

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

ПотерпевшийПотерпевший №1 пояснил, что осенью 2016 года он продал жилой дом, расположенный по адресу: д. Долгово по <адрес>. 19 ФИО9 за 100000 рублей. В 2017 году он перегнал в <адрес> трактор и различный инвентарь, но не весь, на месте оставались телега с лафетом. Находились телега и лафет рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и предложил купить телегу. Они поговорили, и решили, чтобы ФИО10 съездил на место и посмотрел сам телегу и договоримся о цене, если телега понравиться. Через некоторое время ФИО10 перезвонил и сообщил, что телеги на месте нет. На тот момент ему нужно было выходить на работу, в связи с чем он приехал только ДД.ММ.ГГГГ в д.Долгово, где по прибытию на место возле дома ФИО9, своей телеги и лафета не обнаружил. Похищенную телегу он оценивает как изделие в сумму 20000 рублей, а лафет он оценивает в 2400 рублей, просит взыскать ущерб с подсудимой в сумме 22400 руб.

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля МастаковаА.И.следует, что ранее в д.Долгово проживал Потерпевший №1, который после продажи своего дома ФИО9 оставил принадлежащую ему тракторную телегу и лафет (металлическую конструкцию). В августе 2019 года он позвонил Потерпевший №1 и спросил, за сколько он продаст свою телегу, на что последний ответил, что 5000 рублей. После этого он решил посмотреть телегу, но когда пришёл к бывшему дому Потерпевший №1, то телеги и лафета там не было, в связи с чем он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об увиденном. Жители д.Долгово говорят, что это ФИО9 с помощью автомобиля погрузчика увезла телегу и лафет, но он утверждать не может (л.д. 32-34).

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть племянник Потерпевший №1, который проживает в <адрес> на протяжении 3-х последних лет, а до этого проживал в д.Долгово по адресу: <адрес>, что расположен по диагонали правее от его дома примерно в 70 метрах. Потерпевший №1 продал дом ФИО9 После продажи Потерпевший №1 оставил за оградой дома принадлежащую последнему металлическую телегу, так как в <адрес> её хранить негде. В конце августа 2019 года примерно в 16-17 часов, он находился на улице и увидел, что возле бывшего дома Потерпевший №1 находится машина со стрелой-погрузчиком. Когда она подъехала, он не видел, и подумал, что это электрики производят ремонт, так как стрела то опускалась вниз, то поднималась вверх, но из-за своего низкого роста и высокой травы на участке местности, что расположен между их домами, ему не было видно ни самой машины, ни людей. Через несколько дней, а может и на следующий день, в деревню приехал Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли телегу, ну а он в свою очередь сообщил, что видел накануне машину со стрелой -погрузчиком возле дома К. (л.д.38-40).

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает на <адрес> в д.Долгово, а по адресу: <адрес> ранее проживал Потерпевший №1, который в 2017 году продал данный дом ФИО9 В период с 15 августа и до конца августа месяца 2019 года, точной даты она не помнит, около 15 часов она находилась у себя в ограде и в этот момент мимо её дома по направлению к <адрес> на своём автомобиле марки «Нива» бордового цвета проехала ФИО9, а за ней проследовал автомобиль эвакуатор. Прошел примерно час и данный эвакуатор снова проехал мимо её дома но в обратном направлении, а за ним на своем автомобиле «Нива» бордового цвета ехала ПижинаО.В.При этом на эвакуаторе находилась металлическая телега с высокими бортами и имела кирпичный цвет, так как была вся ржавая и без колес. Втот момент она подумала, откуда у ФИО9 телега, но особого внимания этому не предала. Позже она узнала от сотрудников полиции, что у Потерпевший №1 украли телегу, что стояла возле проданного им дома (л.д.41-42).

СвидетельФИО2пояснил, что в конце августа 2019 года, точной даты он не помнит, позвонил ФИО1 и сказал, что нужно съездить в д.Долгово, где его встретит женщина на автомобиле марки «Нива» бордового цвета, которая хочет продать старую тракторную телегу. Когда он приехал в деревню, то его действительно ожидала женщина на автомобиле Нива и которая представилась О., при этом в машине с ней был мужчина цыганской национальности, но он не выходил. Он поехал за О. по деревне и подъехал к одному из домов, но адреса назвать не может так как не смотрел, где возле ограды находилась телега, как он понял, переделанная из старого кормороздатчика, на ней не было заднего борта и колёс, она была красноватого цвета, так как была ржавая, а рядом с телегой находился металлический щит размером 2x3 метра обрамленный металлической трубой и уголками. О. сказала, что готова всё это продать. Вэтот момент из дома вышла женщина, и он подумал, что это хозяйка дома, а она в дальнейшем стояла и наблюдала, как он всё это грузил на машину. После погрузки он попросил О. написать расписку, что это её имущество, что она и сделала, после чего он поехал в <адрес>, где расписку передал ФИО1

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО5 следует, что она примерно года 2 назад начала общаться с ФИО9, которая купила в д.Долгово дом у ФИО6 После того, как у ФИО9 умер муж, она (ФИО9) осталась одна, а было много хозяйства, а именно: корова, быки, телки, овцы. После смерти мужа было тяжело управляться с хозяйством, при этом у ФИО9 6 малолетних детей и сын-инвалид. Она стала помогать ФИО9 по хозяйству, а та давала сметану, творог, молоко и т.д., её это устраивало, так как в деревне работы нет. В конце августа 2019 года, точной даты она не помнит, она находилась в доме у ФИО9 с сыном-инвалидом, а та уехала по своим делам. ФИО9 позвонила на стационарный телефон и сообщила, что едет домой. Время было ближе к вечеру. Она вышла на улицу и видела, как ФИО9 приехала на своём автомобиле марки «Нива» бордового цвета со стороны <адрес>, а за ней ехал автомобиль красно-желтого цвета эвакуатор с погрузчиком. После этого ФИО9 уехала куда-то, а погрузчик начал грузить стоящую за оградой дома телегу без колёс, которая стояла ещё в те времена, когда в доме проживал ФИО7, а так же ещё какое-то железо грузили, но она не присматривалась. Кому принадлежит телега, она не знает, но думает, что ФИО9, так как дом ФИО9 купила давно, а Потерпевший №1 телегу так и не забрал, хотя приезжал после продажи дома и вывозил частями нужные ему вещи, а телега видимо ему не нужна была, так как она была без колёс (л.д.64-65).

ФИО11 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем по ремонту легковых машин. В июле 2019 года к ним на шиномантаж приехала ФИО9 и ремонтировала у них колёса. Входе разговора она пояснила, что купила в д. Долгово дом, где на территории находится много металла, который остался от старых хозяев, он ей мешает, в связи с чем, просила, чтобы они приехали и забрали его, так как ей самой не на чем его вывезти. В конце августа 2019 года, на шиномонтаж снова приехала ФИО9 и сказала, что за оградой дома, находится телега и она хочет ее продать. Он согласился, так как телега ему нужна, для вывоза металла с территории, после чего он позвонил ФИО2 и сказал что нужно съездить в д.Долгово и забрать у неё телегу, при этом он попросил ФИО2 взять у ФИО9 расписку, что телега действительно принадлежит ей, для того, чтобы потом у него не было проблем. ФИО9 он отдал 3000 рублей. После этого, примерно дня через 2-5 он все это порезал на мелкие части, чтобы было удобнее грузить и сдал в пункт приема металла на <адрес> на 5000 рублей.

Из оглашённых в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, чтоона проживает с мужем Потерпевший №1. Ранее они проживали в д.Долгово, а в октябре 2016 года они дом продали, то есть съехали с него, и проживали в <адрес>, а покупатель ФИО9 заехала в их дом в д.Долгово в мае 2017 года, но окончательно они сделку заключили и получили полностью деньги за сделку в июле 2018 года. После того, как они продали дом, за оградой дома осталась стоять телега тракторная, является ли она бывшим кормораздатчиком, она не знает, так как не знает, что это такое. За телегой они никого присматривать не просили, так как все односельчане знали, что это их телега, а примерно раз в месяц всегда приезжали и телега стояла, то есть мыслей о том, что её кто-то украдет, у них не было, тем более что в дом потом заехала ФИО9, и как бы присматривала за телегой. Телегу они купили примерно в 2006 году, а может и ещё раньше, но они купили не саму телегу, а трактор марки ЮМЗ, а к нему в придачу хозяева отдали им все приспособления, в том числе и телегу, то есть трактор они купили за 70000 рублей, а всё остальное шло как приложение к нему. Телегой с тех пор они не пользовались, так как у них была другая новая телега, а та старенькая стояла за оградойбез колёс, так как муж снял с неё колёса, чтобы её никто не укатил. Когда они уезжали с того дома, муж не знал, что делать с телегой, так как она им в принципе не нужна была, так как они забрали трактор и новую телегу, он говорил, что либо продаст её, либо сдаст на металл, то есть сам он её использовать не собирался. За какую сумму он хотел её продать, она не знает, об этом у них разговора не было. Данная телега была старая, вся ржавая, но полностью металлическая, то есть если у новой телеги борта деревянные и муж постоянно за ней ухаживает, то у той телеги борта были металлические и муж за ней совсем не ухаживал, она просто стояла в траве за оградой. Были ли у телеги оси для колёс, она пояснить не может, так как не присматривалась к ней. Она знает от мужа, что кражу телеги совершила ФИО9 (л.д. 75-76).

Согласно заявленияК.,зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за№ от ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, была похищена телега и лафет неизвестными лицами с помощью крана (л.д.4).

Согласно протокола явки с повинной ФИО9,она в последних числах августа 2019 года, продала, не имея на то право телегу и металлический щит, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились за оградой её по адресу: <адрес>. Вину признает полностью (л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблиней и схемойот ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория прилегающая к приусадебному участку по адресу: <адрес> (л.д. 6-10)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления.

Выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, помимо признания своей вины, суд основывает показаниями свидетелей.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Все письменные материалы уголовного дела, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального Кодекса при получении указанных доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия ФИО9 следует квалифицировать по п. »в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что заработная плата потерпевшего составляет 20000 рублей в месяц, другого имущества он не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО9 преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: наличие на иждивении 7 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, один из которых является инвалидом, полное признание вины, совершение впервыепреступления средней тяжести, явку с повинной.

ФИО9 имеет определенное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 126-127), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116-124).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает, что следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшим на сумму 22400 руб., суд считает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шестак Л.В. за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4320 руб., принять на счет государства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО9 было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в размере 4320 рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 5000( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Снять арест на имущество ФИО9, наложенный по постановлению Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шестак Л.В. за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4320 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья подпись.

Копия верна: судья: Терехова Е.А.