Приговор № 1-369/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело № 1-369/2018 (11801320056610087)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 02.03.2009 года Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 22.08.2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением с.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.131 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 23.10.2013 года по отбытию срока наказания;

- 10.02.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 24.09.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2014 года), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по настоящему приговору и в порядке ст.70 УК РФ) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2018 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19.04.2018 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2018 года около 14 часов 15 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел в подъезд №1 дома №7 по <адрес>, где имея при себе заранее подготовленный складной нож, который держал в кармане своей куртки, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, поднялся на четвертый этаж, напал на ФИО14, выходящую из кабины лифта, подавляя возможное противление со стороны потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО14 не менее трех ударов кулаком по лицу, выразившиеся в причинении физической боли потерпевшей, а также причинив: кровоподтек и ссадину в области лица, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны потерпевшей сломлено, ФИО1, применяя физическую силу, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, вырвал из рук ФИО14 принадлежащую ей женскую сумку фиолетового цвета, стоимостью 7990 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 5500 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 32» черного цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 8991 рубль, с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, в чехле Samsung Dual Layer Cover Galaxy J2 черного цвета, стоимостью 1032 рубля; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 3000 рублей, в чехле золотистого цвета, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 27712 рублей. Спустившись на площадку первого этажа, ФИО1 стал вытряхивать содержимое сумки на пол. Потерпевшая ФИО14., пытаясь остановить ФИО1, спустилась за ним, и попросила вернуть похищенное, однако ФИО1, не найдя для себя ничего ценного, бросил сумку с содержимым на пол. Затем в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ФИО1 находясь на площадке первого этажа, достал из кармана, надетой на нем куртки складной нож, в целях удержания похищенного имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил клинок ножа к животу - к области расположения жизненно-важных органов ФИО14, тем самым применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья, потерпевшей ФИО14, причинив ей кровоподтек в области передней брюшной стенки, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не имея каких-либо законных оснований, потребовал передачи денежных средств, сказав «Давай деньги!». Опасаясь за свои жизнь и здоровье, учитывая настрой нападавшего, и причиненные ей ранее побои, ФИО14, реально воспринимая угрозу жизни и здоровью, против воли и желания вынуждена была подчиниться незаконным требованиям и, достав из кармана своей куртки денежные средства в сумме 300 рублей, передала их нападавшему ФИО1. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО14, на общую сумму 28012 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на нападение в целях хищении чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 300 рублей, принадлежавшими ФИО14, с места преступления скрылся.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал полностью.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания: подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия следует, что 16.04.2018 года в обеденное время он пришел во двор дома <адрес>, зашел в подъезд № 1 вышеуказанного дома, и стал подниматься наверх по лестнице. Когда поднимался, он услышал звук лифта, который остановился на площадке 4 этажа, он остановился там же. В этот момент он увидел, что из лифта выходит женщина – потерпевшая ФИО14 Он увидел в ее руке сумку, в этот момент решил напасть на нее, с целью хищения денежных средств. Он подошел к ФИО14 и ударил ее в область лица несколько раз, сколько точно он не помнит, правой рукой кулаком. В этот же момент левой рукой он схватил сумку, но ФИО14 держала сумку и не отдавала. Тогда он выхвалил у нее сумку, после чего он быстрым шагом стал спускаться на первый этаж, ФИО14. в этот момент крикнула: «Отдай телефон», но он пошел дальше. На первом этаже на площадке около входной двери в подъезд в углу он стал вытряхивать содержимое сумки на пол, хотел найти деньги, но ни денег, ни кошелька там не оказалось. В этот момент он увидел, что ФИО14 подбежала к нему, тогда он достал из правого кармана куртки, надетой на нем, раскладной нож, который был у него с собой, открыл его, держа в правой руке, направил в сторону потерпевшей и потребовал денежные средства. Нож он держал на уровне груди на расстоянии около 1-2 метров. ФИО14 достала из кармана деньги, он забрал деньги, затем вышел из подъезда, и ушел. По дороге он посчитал деньги, их было 300 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО14, данных ею в ходе судебного следствия следует, что 16.04.2018 года около 14-10 часов подошла к подъезду своего дома по <адрес> открыла чипом входную дверь в подъезд и зашла. На первом этаже она вызвала лифт, пока она ждала лифт, то в подъезд никто не заходил. Лифт приехал, она зашла в лифт, нажала кнопку 4 этажа. Пока закрывались двери лифта, она услышала, что заработал домофон, то есть кто-то набрал номер квартиры, домофон запиликал в ожидании ответа из квартиры, затем входная дверь открылась, но звонок продолжался, то есть входную дверь открыли чипом, а не через домофон из квартиры. Двери лифта закрылись, она поехала вверх до 4 этажа. Когда лифт остановился на 4 этаже, двери открылись, она увидела перед собой мужчину, как позже выяснилось ФИО1, который стоял прямо перед ней, на уровне ее лица. ФИО1 правой рукой резко ударил ее по лицу, затем начал наносить удары и левой рукой, ударил около 2-3 раз, она ударилась головой о стены лифта. От ударов по лицу она почувствовала сильную резкую боль. Все происходило очень быстро, продолжая бить ее правой рукой, ФИО1 левой рукой стал хватать ее сумку и пытался вырвать сумку из рук уже на площадке 4 этажа. Она пыталась удержать сумку в руках, ФИО1 тянул за сумку. Помимо этого у нее в руках была сумка с ноутбуком и пакет с хлебом, она не смогла все удержать, поэтому ФИО1 силой дернул ее дамскую женскую сумку и побежал вниз по лестнице. Она побежала за ФИО1, чтобы забрать свою сумку, так как там лежал сотовый телефон, которым она пользовалась на работе. Данную женскую кожаную сумку фиолетового цвета, она приобрела недавно, поэтому оценивает ее в 7990 рублей. Помимо этого в данной сумке находились также: во внутреннем маленьком кармашке под замочком денежные средства в сумме 5500 рублей, две купюры по 2000 рублей, одна купюра по 1000 рублей, одна купюра по 500 рублей; ключ от работы серебристого цвета, материальной ценности для псе не представляющий, в боковом кармашке снаружи, под замком, также находились два сотовых телефона: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» черного цвета, с сенсорным экраном, который она оценивает в 8991 рубль, так как был новый,вместе с защитным стеклом, соимостью 699 рублей и чехлом Samsung Dual Layer Cover Galaxy J2 черного цвета, стоимостью 1032 рубля. В телефоне также находилась сим- карта оператора сотовой связи Билайн, которая материальной ценности для нее не представляет. Второй сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Л mini» белого цвета, с сенсорным экраном, который она оценивает с учетом износа в 3000 рублей, вместе с чехлом-книжкой золотистого цвета, который она оценивает с учетом износа в 500 рублей, в телефоне также была сим-карта оператора связи МТС, материальной ценности для нее не представляет. Когда она добежала до площадки 1 этажа, возле входной двери в подъезд, она увидела, что ФИО1 вытряхнул содержимое ее сумки на бетонный пол. Она подбежала к ФИО1 и спросила, что ему нужно. В этот момент ФИО1 повторял - «Давай деньги», но потом когда увидел, что денег в сумке нет, достал из кармана куртки раскладной ножик, вытащил лезвие, вытянутаянул руку с ножом в ее сторону, и приставил нож к ее животу, что она почувствовала его касание. В этот момент, держа нож в руках, ФИО1 сказал - «В сумке нету, давай деньги». Тогда она испугалась, подумала, что ножом ФИО1 может причинить ей вред здоровью. После этого она достала из правого кармана надетой на ней плащ-куртки деньги, в сумме 300 рублей. Она сказала ФИО1, что денег нет, это все что у нее есть. ФИО1 выхватил у нее из рук деньги и выбежал из подъезда. Она собирала все содержимое с пола обратно в сумку. Все в сумке осталось на месте, так как там было два внутренних кармашка, которые закрываются на замок, в одном как раз лежал сотовый телефон, в другом денежные средства в сумме 5500 рублей, две купюры по 2000 рублей, одна купюра по 1000 рублей, одна купюра по 500 рублей. Затем он поднялась домой и вызвала сотрудников полиции, и уже дома увидела, что у нее порезанная куртка, а на животе в этом месте ссадина от ножа.

- показаниями свидетеля ФИО32 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово. 16.04.2018 года в отдел полиции «ФПК» поступило сообщение о разбойном нападении на ФИО14, в подъезде <адрес> В ходе беседы с ФИО14 было установлено, что когда двери лифта, на котором ФИО14 поднималась до 4 этажа открылись, то она увидела как неизвестный мужчина замахнулся на нее рукой, после чего ФИО14 почувствовала физическую боль, далее ей были нанесены по лицу еще несколько ударов. Затем мужчина схватил ее сумку и начал вырывать ее, забрав сумку, мужчина направился вниз до 1 этажа. По словам ФИО14 она также направилась вниз, где мужчина при виде нее, достал из кармана куртки складной нож, продемонстрировал ей нож и потребовал отдать ему денежные средства. Тем самым похитил у ФИО14 300 рублей. ФИО14 совместно с сотрудниками полиции составила субъективный портрет мужчины, напавшего на нее. При раскрытии данного преступления им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых им было установлено лицо, совершившее данное преступление. После чего было осуществлено задержание указанного лица, который назвался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является ранее судимым за аналогичные преступления, согласно оперативным данным чаще всего использует такой способ совершения преступления, как в отношении ФИО14 ФИО1 в совершении данного преступления признался. После задержания ФИО1 им был проведен личный досмотр данного гражданина и его вещей, в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра при ФИО1 были обнаружены и изъяты: складной нож, типа «бабочка»; чипы от входных дверей в подъезды, в количестве 3 штук. Данные предметы были изъяты у ФИО1 В настоящее время, изъятые предметы находятся у него, которые он добровольно предоставляет следователю для производства выемки и изъятия, с целью приобщения к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 139-140)

Из показаний свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у него есть брат, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее судим и несколько раз отбывал наказания в местах лишения свободы. В настоящее время они с ФИО1 почти не общаются. Он специально продал квартиру и поменял место жительства, так как он с ФИО1 общаться не хочет. В конце марта 2018 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что освобождается из п. <адрес>, там есть исправительная колония. Он поговорил с ФИО1, но предупредил, что к себе домой он ФИО1 больше не пустит. 04.04.2018 года около 10-00 часов они встретились с ФИО1 на остановке общественного транспорта «Швейная Фабрика», он приобрел ФИО1 самый простой дешевый сотовый телефон, сим-карта у ФИО1 была, ФИО1 сообщил ему свой номер телефона №. Потом они разошлись, и куда ФИО1 поехал он не знает, но к нему домой он его пускать не собирается, так как ранее уже были случаи когда ФИО1 похищал его личные вещи, также ФИО1 как ему известно, употреблял наркотические средства. В настоящее время ФИО1 не имеет прописки на территории Кемеровской области, так как примерно в 2005 году ФИО1 продал данную квартиру и все денежные средства потратил. С кем ФИО1 может общаться, он не знает, думает, что друзей особо у ФИО1 нет, так как большую часть своей сознательной жизни ФИО1 провел в местах лишения свободы, был осужден за кражи и грабежи. По характеру может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого человека, лживого, скрытного, ФИО1 в своей жизни ни разу не работал официально. (т.1 л.д.41-42)

Из показаний свидетеля ФИО43 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она проживает по <адрес> с сыном, ФИО43. Ее сын часто поддается влиянию чужих людей. 03.04.2018 года к ним в гости вечером пришел знакомый ее сына, Сергей (ФИО1). Пришел просто пообщаться, потом остался на ночь. Потом ФИО1 попросил переночевать, она разрешила на одну ночь. Но на следующий день ФИО1 пришел снова. Она не разрешала ФИО1 с ними жить, ФИО1 сам оставался каждый день. Она выгоняла ФИО1, но тот каждый раз говорил, что это последний раз, она по доброте разрешала. Оставаться жить на постоянной основе она ФИО1 не разрешала, ФИО1 ей никто, она не собирается кормить и предоставлять жилье ФИО1 ФИО1 пришел к ним в черной куртке, черных теплых штанах, черных ботинках. Больше никакой обуви у ФИО1 не было. Также ее сын дал ФИО1 поносить джинсы синего цвета, а еще у ФИО1 появилась кепка черного цвета, где ФИО1 взял ее, она не знает. Она не хочет, чтобы ФИО1 больше появлялся в их квартире, ФИО1 им не родственник, чужой человек, просто они с ее сыном вместе отбывали наказание в виде лишения свободы на ИК-29. Как ФИО1 их нашел она не знает. (т.1 л.д.83-86)

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

· рапортом об обнаружении преступления от 16.04.2018 года оперативного дежурного майора полиции ФИО4, согласно которому поступил сигнал, что в подъезде № 1 по адресу: г<адрес> мужчина нанес удары в область лица ФИО14, после чего вырвал сумку и похитил денежные средства. (т.1 л.д.3)

· протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее 16.04.2018 года от ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14-00 часов до 14-20 часов, находясь в подъезде № 1 по адресу: <адрес> применяя насилие опасное для жизни или здоровья, напал на нее и с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил, принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб. (т. 1 л.д.4)

· протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2018 года, в ходе которого был осмотрен подъезд № 1, расположенный по адресу: <адрес>, где произошло разбойное нападение, в ходе которого изъято одно фото следа - обуви с внутренней стороны входной двери и женская сумка фиолетового цвета. (т. 1 л.д. 5-10)

· протоколом выемки от 19.04.2018 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты: денежные средства на сумму 300 рублей, мужская вязаная шапка черного Цвета. (т. 1, л.д. 69-70)

· протоколом предъявления лица для опознания от 20.04.2018 года, в ходе которого потерпевшая ФИО14 опознала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, которое 16.04.2018 года около 14-15 часов, держа в руке нож, напало на нес в подъезде № 1 дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.73-76)

· протоколом очной ставки от 20.04.2018 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО14., в ходе которой ФИО14 подтвердила показания данные ей при первоначальном допросе в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО1 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также ФИО14 сообщила, что у нее на теле в области выше живота имеется небольшой синяк, также на куртке, надетой на ней в день совершения преступления имеется порез от лезвия ножа. (т. 1 л.д.77-80)

· протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2018 года, в ходе проведения которой, ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении по адресу: <адрес>, фототаблица прилагается. (т.1 л.д.93-97)

· протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: мужская кожаная кепка черного цвета, мужская футболка черного цвета с логотипом «adidas», мужские штаны спортивные черного цвета. (т. 1 л.д. 87-92)

· протоколом осмотра предметов от 23.04.2018 года, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд; справка; субъективный портрет; фотографическое изображение; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; постановление Заводского района суда г. Кемерово; запрос в ООО «Т2 Мобайл» на предоставление информации; справка; выписка из детализации абонента; схема места преступления; сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл»; протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, а также диск с детализацией абонентского номера, которым пользуется ФИО1 и установлено, что во время совершения преступления он находился в радиусе действия базовой станции по адресу: <...>. (т.1 л.д. 134-137)

· протоколом выемки от 24.04.2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО32 были изъяты складной нож серебристого цвета, три чипа от входных дверей в подъезды, которые были обнаружении при личном досмотре ФИО1 (т. 1 л.д. 142-143)

· протоколом предъявления предметов для опознания от 25.04.2018 года, в ходе проведения которого, ФИО14 опознает нож, который держал в руках нападавший на нее ФИО1 и приставил к ее области брюшной полости, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 141-147)

· протоколом выемки от 02.05.2018 года, в ходе проведения которой у ФИО14 была изъята женская куртка-плащ черного цвета, которая была надета на ней, в момент нападения на нее ФИО1 (т. 1 л.д. 149-150)

· протоколом выемки от 16.05.2018 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО14 было изъято: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» черного цвета, с сим-картой внутри, защитным стеклом и чехлом Samsung Dual Layer Cover Galaxy J2 черного цвета; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Л mini» белого цвета, с сим-картой внутри, с чехлом-книжкой; ключ серебристого цвета. (т. 1 л.д. 178-179)

· протоколом осмотра предметов от 16.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены: 1) женская сумка фиолетового цвета; 2) вязаная мужская шапка черного цвета; 3) денежные средства в сумме 300 рублей; 4) складной нож серебристого цвета; 5) три чипа от входных дверей в подъезды; 6) мужская кожаная кепка с козырьком черного цвета; 7) мужская футболка черного цвета с надписью «adidas»; 8) мужские спортивные штаны из ткани черного цвета; 9) женская куртка-плащ из ткани черного цвета; 10) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» черного цвета, с сим-картой внутри, защитным стеклом и чехлом Samsung Dual Layer Cover Galaxy J2 черного цвета; 11) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Л mini» белого цвета, с сим-картой внутри, с чехлом-книжкой; 12) ключ серебристого цвета, в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 180-182)

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2018 г., в ходе которого изъяты образцы следов обуви у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.82)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает показания подсудимого как достоверные, считает, что причин для самооговора не установлено.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для признания вышеизложенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Учитывая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно мотива совершения преступления, показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее и последующего изъятия принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 напал на потерпевшую именно с целью хищения чужого имущества.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1, находясь в подъезде дома, использовал при нападении предмет, похожий на нож, что субъективно для потерпевшей создавало угрозу ее жизни или здоровью. Кроме того, как пояснила сама потерпевшая, угрозу жизни и здоровью она восприняла реально, учитывая настрой ФИО1, и причиненные ей ранее побои.

При этом, материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый ФИО1 при завладении чужим имуществом, применил предмет, используемый в качестве оружия - нож, который согласно заключению эксперта, изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей хозайственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Указанный предмет ФИО1 использовал умышленно как для физического воздействия на потерпевшую, поскольку, указанным предметом ФИО1 потерпевшей был причинен кровоподтек в области передней брюшной стенки, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так и для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО1 16 апреля 2018 года около 14 часов 15 минут, из корыстных побуждений, умышленно, с целью разбоя, находясь на четвертом этаже в подъезде <адрес>, напал на ФИО14 и действуя умышленно, нанес ФИО14. не менее трех ударов кулаком по лицу, выразившиеся в причинении физической боли потерпевшей, а также причинив: кровоподтек и ссадину в области лица, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны потерпевшей сломлено, ФИО1, вырвал из рук ФИО14 принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 7990 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 5500 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 32», стоимостью 8991 рубль, с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, в чехле Samsung Dual Layer Cover Galaxy J2 черного цвета, стоимостью 1032 рубля; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 3000 рублей, в чехле золотистого цвета, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 27712 рублей. Затем, спустившись на площадку первого этажа, ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, достал из кармана, надетой на нем куртки складной нож, в целях удержания похищенного имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил клинок ножа к животу - к области расположения жизненно-важных органов ФИО14., тем самым применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья, потерпевшей ФИО14 причинив ей кровоподтек в области передней брюшной стенки, который не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не имея каких-либо законных оснований, потребовал передачи денежных средств, сказав «Давай деньги!». Опасаясь за свои жизнь и здоровье, учитывая настрой нападавшего, и причиненные ей ранее побои, ФИО14 реально воспринимая угрозу жизни и здоровью, против воли и желания вынуждена была подчиниться незаконным требованиям и, достав из кармана своей куртки денежные средства в сумме 300 рублей, передала их нападавшему ФИО1. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО14, на общую сумму 28012 рублей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1: по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.60-62), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.58, 59), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.171), а также активное способствование розыску похищенного имущества и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний о деталях совершения преступления при проведении следственных действий, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствие с ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2009 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, по которым отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было им поддержано в судебном заседании, однако по ходатайству гос. обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО1, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2009 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2014 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО1 был осужден приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2009 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 10.02.2014 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, и направлено против собственности.

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, в непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленные тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательно ему должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, и в его действиях по настоящему приговору установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы ОРМ – хранить в материалах уголовного дела;

- женскую кожаную сумка фиолетового цвета, женскую куртка-плащ из ткани черного цвета, денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» черного цвета, с сим-картой внутри, защитным стеклом и чехлом Samsung Dual Layer Cover Galaxy J2 черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» белого цвета, с сим-картой внутри, с чехлом-книжкой, ключ серебристого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО14 – оставить в ее законном владении;

- складной нож серебристого цвета, три чипа от входных дверей в подъезд, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- мужскую вязаную шапку черного цвета, складной нож серебристого цвета, мужскую кожаную кепку черного цвета с козырьком, мужскую футболку из ткани четного цвета с логотипом «Adidas», штаны мужские спортивного типа из ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерво от 24.09.2014 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 26.06.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2018 года по 25.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- материалы ОРМ – хранить в материалах уголовного дела;

- женскую кожаную сумка фиолетового цвета, женскую куртка-плащ из ткани черного цвета, денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2» черного цвета, с сим-картой внутри, защитным стеклом и чехлом Samsung Dual Layer Cover Galaxy J2 черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» белого цвета, с сим-картой внутри, с чехлом-книжкой, ключ серебристого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО14 – оставить в ее законном владении;

- складной нож серебристого цвета, три чипа от входных дверей в подъезд, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- мужскую вязаную шапку черного цвета, складной нож серебристого цвета, мужскую кожаную кепку черного цвета с козырьком, мужскую футболку из ткани четного цвета с логотипом «Adidas», штаны мужские спортивного типа из ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг