Апелляционное постановление № 22-346/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Хетагурова М.Э. №22-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кулачихина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Ткачевой Т.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год;

на условно осуждённого ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении 27 июля 2025 г. в г. Ессентуки Ставропольского края насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Ткачевой Т.А., ссылаясь на УПК РФ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Приводя данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, обращая внимание на наличие у ФИО1 семьи, работы, постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, автор апелляционной жалобы считает, что суд имел возможность назначить осуждённому наказание в виде штрафа. Указывает, что данный вид наказания даст возможность осуждённому ФИО1 не только осознать свою вину, но и трудом доказать, что он может содержать себя, свою семью и стараться приносить пользу обществу.

Адвокат Ткачева Т.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Кулачихина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вышеуказанный приговор суда изменить, назначив осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа. Прокурор Цатурян М.Р. считал, что оснований для изменения справедливого в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует.

27 июля 2025 г. в 19 час. 05 мин., находясь в <адрес>, он отказался предъявлять паспорт, а также документы о законности нахождения в РФ сотрудникам полиции. В последующем не хотел ехать в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, нанёс 3-4 удара в область плеча, головы и ноги полицейского Потерпевший №1

Согласно протоколу явки 1 сентября 2025 г. с повинной ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершённого им в отношении полицейского Потерпевший №1 преступления.

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – полицейского мобильного взвода ОР ППСП полиции Отдела МВД России по г. Ессентуки.

27 июля 2025 г. после 18 час. 50 мин., будучи в составе патрульно-передвижной группы, прибыл в связи с поступившим вызовом по адресу: <адрес>.

В связи с отказом ФИО1 предъявить документы, подтверждающие законность нахождения в РФ, и проследовать к патрульному автомобилю с целью доставления в отдел полиции для составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, проявлением агрессии, он взял ФИО1 за левую руку. Инспектор ФИО7 взял ФИО1 за правую руку, последний высвободив руку, нанёс ему – Потерпевший №1 ладонью, сжатой в кулак, 4 удара в область лица, предплечья, а также удар ногой, в результате чего образовалась гематома на предплечье, опух голеностоп;

оглашёнными аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО15 – УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки и ФИО9 – инспектора МВ ОР ППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки.

Примерно в 18 час. 55 мин. 27 июля 2025 г. они прибыли по вышеуказанному адресу в связи с поступившим вызовом о нарушении общественного порядка. При входе в коридор квартиры Потерпевший №1 и ФИО9 попросили находящихся в ней лиц подготовить для проверки документы, удостоверяющие личность, а также подтверждающие законность нахождения в РФ, рассказать обстоятельства конфликта. ФИО1 стал вести себя агрессивно, неоднократно отвечал отказом на вышеуказанное требование, на предложение сотрудников полиции проследовать к патрульному автомобилю для доставления в Отдел МВД России по г. Ессентуки вновь ответил отказом. После чего ФИО9 и Потерпевший №1 взяли ФИО1 за руки для сопровождения к патрульному автомобилю. ФИО1 высвободил руки и примерно в 19 час. 05 мин. нанёс Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, не менее 4 ударов в область головы, плеча и ногой по ноге последнего;

оглашёнными аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО10у., ФИО11у., ФИО12у., ФИО11у о том, что 27 июля 2025 г. после 18 часов по вышеуказанному адресу приехали сотрудники ППС Потерпевший №1 и ФИО9

ФИО1 отказался предъявлять документы сотрудникам полиции для проверки и проехать в отдел полиции, из-за чего сотрудники полиции стали выводить последнего из квартиры, взяв за руки. ФИО1 высвободил руки и нанёс несколько несильных ударов в область ноги и тела сотрудника полиции Потерпевший №1;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 27 июля 2025 г. примерно в 18 час. 45 мин. она, находясь в своей кв. № по вышеуказанному адресу, сообщила в отдел полиции о нарушении общественного порядка неизвестными мужчинами. С прибывшими сотрудниками полиции она проследовала в кв. №, где ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме, также ответил отказом на требование проследовать к патрульному автомобилю для доставления в Отдел МВД России по г. Ессентуки. Один из сотрудников полиции взял ФИО1 за руки для сопровождения к патрульному автомобилю, но ФИО1 вырвался и нанёс полицейскому Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов руками и ногами в голову, плечо и левую ногу;

аналогичными вышеизложенным оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14, а также о том, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ногой и рукой, сжатой в кулак;

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по г. Ессентуки от 19 мая 2021 г. № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки;

копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского Потерпевший №1, утверждённого командиром ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки 17 января 2025 г.;

копией книги расстановки нарядов по сменам Отдела МВД России по г. Ессентуки, согласно которой ФИО15, Потерпевший №1 и ФИО9 с 17 часов 27 июля 2025 г. до 8 часов 28 июля 2025 г. заступили на дежурство в ППГ №;копией журнала приёма сообщений о преступлениях (административных правонарушениях) Отдела МВД России по г. Ессентуки.

В 18 час. 55 мин. 27 июля 2025 г. в ДЧ Отдела МВД России по г. Ессентуки зарегистрировано сообщение № по факту обращения ФИО13 о том, что в кв. № <адрес> происходит скандал, драка, из квартиры выбрасывают вещи;

протоколом осмотра предметов от 15 августа 2025 г. – DVD-R диска с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» от 27 июля 2025 г., на которой запечатлён факт применения ФИО1 насилия к сотруднику ППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки Потерпевший №1;

заключением эксперта № от 30 июля 2025 г., который пришёл к выводам, что у Потерпевший №1 при осмотре выявлены ограниченные кровоподтёки правого плеча, ссадина левой голени, травматический ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов, сдавлений, скольжения тупыми твёрдыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, пальцы рук, нога и им подобные, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Характер, свойства и локализация повреждений исключают возможность образования таковых в результате падения с высоты собственного роста;

копиями протокола № от 27 июля 2025 г. в отношении ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2025 г., согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния – ч. 1 ст. 318 УК РФ указание суда «и не представили угрозу его жизни». Изложенные выше обстоятельства являются излишними, не соответствующими установленной судом квалификации совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным – ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка (п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве таковых суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 7 УК РФ, справедливости и гуманизма. При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в лишения свободы.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о его личности, обосновав надлежащим образом возможность применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на условно осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания в виде лишения свободы условно оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом принципа справедливости и гуманизма, выводы суда о назначении наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таковые не представлены.

Наказание применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы назначения осуждённому наказания в виде штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или иное изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описания преступного деяния указание «и не представили угрозу его жизни».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова