Решение № 2-5661/2018 2-5661/2018~М-5053/2018 М-5053/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5661/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2018

66RS0№ ******-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на представителя,

Установил

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что работал в ООО «Аквтив Групп» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен должностной оклад 11000 руб. + надбавка + 15% уральский коэффициент Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается только оклад 15000 руб. + 15% уральский коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был его последним днем, однако ответчик ему не выдал трудовую книжку. Задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2018 года составляет 190718,09 руб., которую просил взыскать. Также просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36897, 98 руб., расходы на представителя 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 120867,09 руб. В части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки просил взыскать 55346, 97 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно пояснили, что заявление об увольнении он передал по указанию директора коммерческому директору ФИО2., который поставил на нем соответствующую визу. Расчет задолженности по заработной плате он сделал исходя из расчетных листков кладовщика, которые ему по его просьбе предоставила бухгалтер ФИО1. Трудовой договор с ним заключался, в нем указан оклад в размере 11000 руб. Заработную плату он получал по ведомостям, представленным работодателем в наличной форме кроме суммы, указанной в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, где его подпись отсутствует. Также 15007 руб. и 14355 руб. он получил в безналичной форме в качестве заработной платы.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25416, 87 руб. Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования не признали. Указали, что трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 11000 руб. Какие-либо премии истцу не начислялись и не выплачивались. Положение о премировании на предприятии отсутствует. Расчетные листы, представленные истцом, являются недопустимым доказательством, поскольку работодателем не составлялись, указанные в них выплаты на предприятии не предусмотрены. За период с января по сентябрь 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 118000, 36 руб., с учетом удержания НДФЛ к выдаче на руки 102350, 72 руб. В 2018 году ему выплачено 103825,07 руб. наличными. Кроме того, истцу перечислено в безналичном порядке 15007 руб. и 14355 руб. в качестве заработной платы от ООО Торговый дом «Актив». Вместе с тем, истец в указанной организации никогда не работал, указанные выплаты произведены ошибочно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 работал в ООО «Актив Групп» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление об увольнении, которое принято представителем работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. В день увольнения трудовая книжка истцу не возвращена. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период январь - сентябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО4 установлена заработная плата в размере оклада 11 000 руб. Аналогичный размер оклада установлен в приказе о приеме истца на работу, с которым он ознакомлен, и в штатном расписании. Также трудовым договором предусмотрена выплата уральского коэффициента и надбавок, которые выплачиваются в соответствии с действующим законодательством и Положением о премировании.

Согласно представленным суду ответчиком расчетным листкам по заработной плате, ФИО4 ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада, установленного штатным расписанием и указанного в трудовом договоре.

Всего за период с января по сентябрь 2018 года истцу начислено к выдаче на руки 102350, 72 руб.

Согласно представленных ответчиками расходных ведомостей, за период с января по сентябрь 2018 года ФИО4 на руки выплачено 99200, 07 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом составляет 3150, 65 руб. (102350,72 – 99200, 07).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что ему выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре, а именно, в размере, указанном в расчетных листах, представленных бухгалтером, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, представленные истцом расчетные листы не утверждены работодателем. Содержат указание на оклад в размере 15000 руб., в то время как трудовым договором оклад установлен в размере 11000 руб. Расчетные листы содержат указание на доплату за коллективную материальную ответственность в размере 3000 руб., вместе с тем, по утверждению истца, он договор о коллективной материальной ответственности не подписывал. Также в расчетном листе содержатся начисления за опрятный внешний вид, начисление премии за служебные задания, за отсутствие списания в брак. При этом, какие-либо локальные акты работодателя, устанавливающие указанные доплаты, суду не представлены. Доказательств их наличия истец не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ФИО1. суду пояснила, что она заполняла указанные расчетные листки, но суммы вышеупомянутых надбавок, а также оклада в размере 15000 руб. она в них не вбивала, они уже были вбиты в форму листа и являлись неизменными. Она заполняла только графы по грузообороту. Указанные расчетные листы она передавала директору ООО «Актив Групп», заработную плату ФИО4 она не перечисляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также не пояснил факт выплаты заработной платы в ином размере, чем установлено трудовым договором.

Более того, показания свидетелей относительно размера заработной платы, не являются допустимым доказательством.

При этом, суд отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При определении размера компенсации суд исходит из расчета, представленного ответчиком, который составлен в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

По расчетам ответчика размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25416, 87 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанную сумму на счет ФИО4 Вместе с тем, на счет истца указанная сумма на момент рассмотрения дела не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представителем истца ФИО5 действительно принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Актив Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 1052, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на представителя - удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Актив Групп» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 3150, 65 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 25416, 87 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Актив Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1052, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева