Приговор № 1-48/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 июня 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., защитника Манамса В.В., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 не признал, пояснив, что не совершал хищение имущества из жилища ФИО2 Кроме того, обратил внимание на наличие у него свободного доступа в жилой дом потерпевшей. Указал, что случайно обнаружил похищенный у ФИО3 мобильный телефон в отверстии в стене трансформаторной будки. По словам подсудимого, давая признательные показания на предварительном следствии, находился в состоянии алкогольного опьянения и оговорил себя под давлением следователя.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, она подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания ФИО1 в судебном заседании не соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого, совокупности иных исследованных в судебном заседании данных, изобличающих его в совершении преступления, а потому судом оцениваются как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, около 16 часов прошел к дому ранее знакомой ФИО2 по <адрес>. Входные двери дома были заперты на замок. Ему было известно, что замок полностью не закрывается. Убедившись, что в доме никого нет, решил совершить кражу. Знал, что в доме имеется телевизор. Отодвинул кольцо запорного устройства с замка, снял его и открыл дверь, После этого прошел в дом. С тумбочки у окна взял телевизор с плоским экраном, с дивана - мобильный телефон с зарядным устройством. С похищенным вышел из дома. На <адрес> продал телевизор незнакомому мужчине. Телефон и зарядное устройство спрятал в трансформаторной будке у здания КБО (л.д. 44-46).

Согласно исследованному протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, содержащиеся в нём сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены ФИО1, при этом замечаний от него не поступало. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ и объявления существа подозрения.

Помимо показаний самого подсудимого, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес><адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на работе. В этот день, около <данные изъяты>, от ФИО3 узнала, что из дома пропали телефон и телевизор. Вызвала сотрудников полиции заявив о краже. Входные двери дома запирались навесным замком, который не закрывался, по причине отсутствия ключа. ФИО1 ей знаком, так как он поддерживал отношения с её матерью. Права свободного входа в её жилище подсудимый не имел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил показания потерпевшей ФИО2, указав, что в течение длительного времени проживает в <адрес> в р.<адрес>, который арендует его сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 ушел из дома, закрыв двери на неисправное запорное устройство. На момент его ухода в доме был порядок, оставался принадлежащий ему мобильный телефон, подключенный через зарядное устройство к электросети. Возвратившись домой около <данные изъяты> обнаружил, что дверь в веранде дома прикрыта, запорное устройство изменено. Войдя в дом, обнаружил беспорядок и отсутствие мобильного телефона, а также телевизора.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он и ФИО3 ушли из дома по <адрес>, где постоянно проживают, по делам. Возвратившись примерно через 2 часа обнаружили, что открыто запорное устройство на входных дверях в дом, которое они, при уходе закрывали. Внутри дома обнаружили беспорядок и пропажу мобильного телефона ФИО3 а также телевизора. О случившемся сообщили в полицию. Позднее, узнал о причастности к краже ФИО1 (л.д. 76-78).

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 При этом, последний согласился с показаниями ФИО4 (л.д. 79-81).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал ему, что он совершил кражу мобильного телефона и телевизора из жилого дома. Предлагал вместе продать похищенный телефон. Сообщил об этом в полицию. Затем, ФИО1 показал где спрятал похищенный телефон и сотрудник полиции ФИО6 изъял его из отверстия в трансформаторной будке у здания КБО. (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО5 настоял на указанных выше показаниях и в ходе очной ставки с ФИО1, при этом, последний частично подтвердил показания свидетеля (л.д. 142-144).

Показания свидетеля ФИО5 нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-131).

Об объективности показаний потерпевших и указанных выше свидетелей указывает то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилища ФИО2, по адресу: р.<адрес>, установлено наличие запорного устройства на дверях в дом в виде двух металлических скоб, одна из которых отогнута, а также навесного замка. Зафиксировано расположение помещений внутри дома, наличие мебели и предметов быта. В ходе осмотра обнаружены следы пальцев рук на автомобильной магнитоле, располагавшейся в доме, а также след обуви в снегу при входе в дом (л.д. 6-18).

В целях идентификации следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, у ФИО1 получены соответствующие образцы (л.д. 56).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 93-107).

В целях идентификации следа обуви, обнаруженного при осмотре двора <адрес>, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты принадлежащие ему ботинки (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на иллюстрации № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, пара которых изъята в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 115-121).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела полиции, ФИО1 добровольно выдал телефон марки «Hummer H5» с зарядным устройством (л.д. 53-54).

Все изъятые при производстве следственных действий по настоящему делу предметы осмотрены следователем, установлены их отличительные особенности, которые отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

Заявленные в качестве свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 пояснили в суде, что в день совершения преступления ФИО1, вместе с ним распивали спиртное. При этом указали временной промежуток, примерно соответствующий времени совершения ФИО1 преступления.

Оценивая показания данные ФИО1 в настоящем судебном заседании относительно причастности к совершению тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд относится к ним критически. Факт совершения кражи из жилища ФИО2 подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии. Указанные признательные показания подсудимого согласуются с другими, представленными суду доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 данным ими в судебном заседании, поскольку указанные свидетели подтвердили, что находятся в приятельских отношениях с ФИО1, а также в день совершения преступления употребили значительное количество спиртного. В этой связи, суд считает недостоверными показания указанных свидетелей относительно времени совместного распития с ФИО1 спиртного.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение как в показаниях участников уголовного судопроизводства, так и в объективных доказательствах. В частности, на пребывание ФИО1 в жилище ФИО2 прямо указывает факт обнаружение следа пальца его руки, а также след подошвы обуви.

Наличие умысла у подсудимого именно на хищение чужого имущества при проникновении в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленная из данных доказательств последовательность действий подсудимого подтверждает его намерение похитить имущество потерпевших при проникновении в жилище. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что дом потерпевших заперт, убедившись в отсутствии кого-либо в доме, зная что не имеет права на свободное вхождение в жилище в отсутствие проживающих там лиц, желая похитить имущество, ФИО1 проник в дом. После чего, обнаружив телевизор и мобильный телефон похитил их, покинул место преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 последовательно совершал действия направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникая в жилище ФИО2 и ФИО3, отыскивая необходимые ему ценные вещи, а затем, покидая место преступления, не желая быть обнаруженным.

С учетом изложенного, свои выводы о корыстном мотиве совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд основывает на приведенных выше показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, согласующихся с другими доказательствами по делу, а показания, данные подсудимым в судебном заседании, отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

ФИО1 не имел права беспрепятственного входя в жилище потерпевших, что нашло своё подтверждение в показаниях самих потерпевших. Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище нашел в судебном заседании своё подтверждение.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества из жилища И-вых и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, открыв запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевших на сумму 6 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевших проник в квартиру, где те проживала.

У суда не возникает сомнений относительно вмененной стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается как показаниями потерпевших и данными протокола осмотра предметов, так и представленными документами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также учитывает, что тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили, ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично путем изъятия похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию преступления, поскольку в начальной стадии предварительного расследования, своим признанием, ФИО1 способствовал установлению скорому фактических обстоятельств дела, суд также учитывает состояние здоровье подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимого, а также на исследованных в судебном заседании доказательствах. Факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления нашел своё подтверждение в свидетельских показаниях ФИО8 и ФИО7 Суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения и, вследствие его наличия, утрата подсудимым самоконтроля, привели к совершению им преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО1; <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии его, а также его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров