Приговор № 1-71/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Лахнова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорохординой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

1. ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 22 дня;

2. ДД.ММ.ГГГГ Косихинский районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению. При этом, объектом своего преступного посягательства, он избрал ценное имущество, принадлежащее А., находящееся на территории домовладения по выше указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, находясь на территории домовладения по выше указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, похитил:

- триммер «Интерскол» КРБ-23/33, стоимостью 4758 рублей 00 копеек;

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 4758 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в усадьбе жилого дома, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью обращения его в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению, с причинением значительного ущерба собственнику. При этом, объектом своего преступного посягательства, он избрал ценное имущество, принадлежащее Е., находящееся в гараже, расположенном в усадьбе жилого дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайный хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, преследуя корыстную цель, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к входной двери гаража, расположенного в усадьбе жилого дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия имеют тайный характер, на запорном устройстве руками выкрутил саморезы и открыл входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и тайно похитил:

- пластиковое ведро, белого цвета, объемом 10 литров, стоимостью 116 рублей 00 копеек;

- 3,5 литра медового вина, домашнего приготовления, не представляющее материальной ценности для потерпевшего;

- алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 2112 рублей 50 копеек;

- газовый сварочный аппарат полуавтоматический, кустарного производства, в комплекте с кислородным редуктором, стоимостью 8 492 рубля 00 копеек;

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 10 720 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут того же дня он пошел к А., проживающему по адресу: <адрес> с целью спросить у него спиртного. Зайдя в усадьбу А., он спросил у А. спиртного, он ответил ему, что спиртного нет, и зашел в дом. После чего он пошел по усадьбе А. в сторону калитки. Проходя по усадьбе, он заметил, что на погребе лежит триммер, какой марки, он не знает. В этот момент он решил похитить триммер. Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к погребу, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял триммер и вышел из усадьбы А.. Пошел в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где за магазином вдоль реки <данные изъяты> в кустах спрятал похищенный им триммер. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не брал ли он триммер, принадлежащий А., на что он признался, что похитил. В этот же день написал явку с повинной (т. 1 л.д. 170-171, 203-206).

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Е. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пошел к местной жительнице <адрес> - В., которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы занять у нее денежные средства на покупку спиртного. Ранее, в течение ДД.ММ.ГГГГ, он периодически помогал Е. по хозяйству, косил траву, а так же ее сыну Е. по ведению пчеловодства. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ придя по вышеуказанному адресу, он руками открыл деревянную калитку, которая была не заперта. Проходя мимо гаража, расположенного в усадьбе жилого дома В., по выше указанному адресу, он решил совершить кражу ценного имущества из гаража по вышеуказанному адресу, т.к. он достоверно знал, что в гараже находится ценное имущество. Имущество он хотел похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, он, убедившись, что в усадьбе жилого дома никого нет, и за ним никто не наблюдает, подошел к деревянным дверям гаража, двумя руками отодвинул металлическую бочку, которая подпирала двери гаража. После чего руками я выкрутил саморезы, удерживающие планку пробоя. Так как входная дверь старая, то саморезы держались не плотно, затянуты не были. После чего правой рукой открыл дверь и незаконно проник внутрь гаража. Освещая себе путь фонариком, встроенным в зажигалку, он у входа в помещение гаража на полу увидел пластиковое ведро, белого цвета, объемом 10 л, в котором находилось медовое вино, домашнего производства в количестве около 3,5 литров и алюминиевые фляги объемом 38 литров; справа от ворот гаража в дальнем углу на полу стоял сварочный аппарат, в корпусе зеленого цвета. Он решил похитить данное имущество. Так как имущество было больших размеров, все за один раз он унести не смог, поэтому вынес из гаража за три раза. Сначала он похитил ведро с медовым вином, домашнего приготовления взяв его в правую руку и, подойдя к воротам гаража, которые были закрыты на запорное устройство - самодельный крючок, открыл ворота и вынес похищенное ведро с медовым вином домашнего производства из помещения гаража, где оставил его. После, подошел к сварочному аппарату и, взяв данный сварочный аппарат двумя руками, тем самым, похитив его, вынес из помещения гаража, где и оставил. Далее, взяв рукой за ручку одну алюминиевую флягу, объемом 38 литров, тем самым похитил ее, и вынес из помещения гаража. После чего, он, взяв сварочный аппарат и пластиковое ведро с медовым вином домашнего производства и пошел на берег <адрес>. Подойдя к <адрес>, он перенес на противоположный берег сварочный аппарат и пластиковое ведро. На берегу <адрес>, в кустах спрятал похищенный им сварочный аппарат. Медовое вино домашнего производства он употребил, выпив его. После чего, пластиковое ведро, белого цвета, объемом 10 л. выбросил в реку. Около 21 часов 00 минут, он вернулся к гаражу, где взял похищенную им алюминиевую флагу, объемом 38 литров и унес на пункт приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>, где продал данную флягу Г. за 250 рублей, при этом пояснив ему, что данная фляга принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно без физического и психического принуждения написал явку с повинной. После чего, он сотрудникам полиции указал место, где спрятал похищенный им сварочный аппарат (т. 1 л.д. 186-188, 203-206).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, по факту кражи имущества А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел в усадьбу своего дома и решил косить траву бензиновым триммером марки «Интерскол». Около 15 часов 00 минут того же дня, он закончил косить траву, помыл триммер и положил его сушиться на погреб у себя в усадьбе дома. После чего, занимался хозяйственными делами по дому. Около 17 часов 50 минут он зашел в дом, триммер лежал на погребе. Около 18 часов 30 минут того же вечера, он пошел управляться по хозяйству. Выйдя из дома, он подошел к погребу, хотел убрать триммер на место, но, подойдя к погребу, он триммер не обнаружил. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как подумал, что сам найдет триммер. Данный триммер марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, мощностью 0,95 КВатт, объемом двигателя 33 см. в кубе. Триммер он приобретал в 2015 году, точную сумму не помнит около 7000 рублей. Ущерб для него является существенным, так как ежемесячный доход семьи составляет 21000 рублей. Также у него имеется подсобное хозяйство, а именно: 2 коровы, 2 теленка и 2 поросенка. В собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «Мазда Фемили» 2011 года выпуска. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами которого согласен, триммер марки «Интерскол» КРБ - 23/33 оценивает в 4758 рублей (т. 1 л.д. 56-58, 61-62)

Показаниями свидетеля Д. данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел с работы. Примерно в районе 17 часов 30 минут вышел на улицу, чтобы погулять с ребенком. Гуляя, около усадьбы своего дома, увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес>, идет ФИО1. В руках ФИО1 держал бензиновый триммер. ФИО1 он знает, поскольку проживает с ним в одном селе. Куда ФИО1 пошел, он не видел, так как не смотрел. Откуда у ФИО1 триммер ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему приезжали сотрудники полиции и выясняли, видел ли он ФИО1. Он рассказал сотрудникам полиции, что видел, как ФИО1 проходил мимо его усадьбы с триммером. О том, что ФИО1 похитил данный триммер, ему стало известно от сотрудников полиции.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества А. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба жилого дома А., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный между <адрес> и <адрес>, и изъят триммер «Интерскол» (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен триммер «Интерскол» КРБ - 23/33 (т. 1 л.д. 80-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: триммера «Интерскол» КРБ - 23/33 (т. 1 л.д. 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, рыночная стоимость триммера «Интерскол» КРБ - 23/33 составляет 4758 рублей (т. 1 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии адвоката, рассказал, показал место, способ, совершенного им преступления - хищения имущества, принадлежащего А. из усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-177).

По факту кражи имущества Е. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых Е. показал, что по адресу: <адрес>, на территории домовладения жилого дома, в котором проживает его мать В., имеется гараж. В гараже он хранит принадлежащее ему имущество. С ДД.ММ.ГГГГ, периодически к его матери приходил местный житель <адрес> - ФИО1, который проживает на <адрес>. Василий помогал матери по хозяйству, а именно косит траву. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к Василию, и попросил его помочь погрузить магазины от ульев, которые находились в гараже в принадлежащий ему автомобиль. Погрузив магазины от ульев, он поблагодарил Василия. После чего, изнутри помещения закрыл ворота гаража на запорное устройство - самодельный крючок. После чего, он проверил все имущество, находившееся в помещении гаража, все оставалось на своих местах. Выйдя через деревянные входные двери, их закрыл. После чего, вплотную к двери подставил металлическую бочку и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал к своей матери, проходя мимо гаража, обнаружил, что металлическая бочка лежит на боку, однако он достоверно помнит, что ставил ее вплотную к входной двери. После чего, он увидел, что входная дверь в гараж приоткрыта. Пройдя внутрь помещения гаража он увидел, что ворота гаража так же открыты. Осмотрев помещение гаража он обнаружил пропажу следующего имущества: пластикового ведра, белого цвета, объемом 10 литров, приобретенного в 2016 году, стоимостью 116 руб. 00 коп.; медового вина, домашнего приготовления, в количестве 3,5 литров, которое ценности для него не представляет; алюминиевой фляги, объемом 38 литров, приобретенной в 2012 году, стоимостью 2112 руб. 50 коп.; газового сварочного полуавтоматического аппарата, кустарного производства, в комплекте с кислородным редуктором, приобретённого на заказ в 2016 году, стоимостью 8492 руб.Ущерб причиненный ему данным преступлением в сумме 10 720 руб. 50 коп. для него является значительным. Среднемесячный доход его семьи составляет около 16 000 рублей, из которых его пенсия - 5 013 рублей; пенсия его жены около 10000 рублей. Из семейного дохода оплачиваются коммунальные платежи, осуществляется покупка продуктов питания в течении месяца, кроме того покупаются лекарственные средства. В настоящее время, часть похищенного имущества ему возвращена. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля В. данными в судебном заседании согласно которым, на территории усадьбы её дома расположен гараж, в котором её сын Е. хранит принадлежащее ему имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходил ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> и помогал ей по хозяйству, а именно косит траву. ДД.ММ.ГГГГ Василий помогал ее сыну Е. по пчеловодству, что именно он делал она не знает, она к ним не подходила. В её отсутствие она не разрешала ФИО1 заходить в хозяйственные постройки, расположеные в усадьбе её дома и брать какое-либо имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут её сын Е. приехал к ней домой и прошел в гараж, что там произошло ей неизвестно, однако, позже, со слов сына ей стало известно, что кто-то проник в помещение гаража, откуда похитил газовый сварочный полуавтоматический аппарат, пластиковое ведро и алюминиевую флягу.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут к нему пришел местный житель <адрес> - ФИО1, который предложил ему приобрести у него алюминиевую флягу, объемом 38 литров. Он поинтересовался у Василия, откуда у него данная фляга, ФИО1 пояснил, что данная фляга принадлежит ему, он принес ее из своего дома. После чего, он приобрёл данную флягу у ФИО1 за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что по <адрес>, совершена кража, в ходе которой похищена алюминиевая фляга. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, который предложил купить алюминиевую флягу, объемом 38 литров. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели изъятие алюминиевой фляги. О том, что данная фляга была похищена ФИО1 ему не говорил (т. 1 л.д. 78-79).

Кроме того, вина ФИО1 по факту кражи имущества Е. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Е. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, незаконно проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Е., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северном направлении от усадьбы жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. Г. по адресу: <адрес>, изъята алюминиевая фляга, объемом 38 литров (т. 1 л.д. 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОП по Косихинскому району майора полиции ФИО2 изъята алюминиевая фляга, объемом 38 литров (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: газовый сварочный аппарат полуавтоматический, кустарного производства, в комплекте с кислородным редуктором; алюминиевая фляга, объёмом 38 литров (т. 1л.д. 147-151)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: газового сварочного аппарата полуавтоматического, кустарного производства, в комплекте с кислородным редуктором; алюминиевой фляги, объёмом 38 литров (т. 1 л.д. 152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, рыночная стоимость газового сварочного аппарата полуавтоматического, кустарного производства, в комплекте с кислородным редуктором 8492 рубля 00 копеек; алюминиевой фляги, объёмом 38 литров - 2112 рублей 50 копеек, пластикового ведра объемом 10 литров -116 рублей (т. 1 л.д. 100-105);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - хищения имущества, принадлежащего Е. из гаража, расположенного в усадьбе жилого дома по адресу: <адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-198).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Е. судом квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения потерпевшего Е., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и в настоящее время не страдает, имеет признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза о наследственной отягощенности, воспитании в гипоопеке, ранней органической недостаточности (церебрастеническая симптоматика), девиациях в поведении (хулиганство, прогулы в школе), заострение в личности возбудимых, неустойчивых черт, а так же сведениями о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, с психотическими нарушениями на отмену алкоголя, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога. При настоящем исследовании выявлена эмоциональная неустойчивость, легкое снижение когнитивных функций, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. В исследуемый период времени у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психических расстройств. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 132-133).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется каких - либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями категории небольшой (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым по каждому эпизоду совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, явки с повинной по каждому эпизоду хищения имущества данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 165, 181). Кроме того, суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, а также молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений в её действиях.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что сельской администрацией по месту жительства и УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Также отрицательно характеризуется ФИО1 и УИИ где он состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212). Из административной практики следует, что ФИО1 в течение 2016-2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 227-228). По сведениям медицинского учреждения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра и фтизиатра на учете не состоит (т. 1 л.д.229).

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, которые относится к категории небольшой (ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил умышленные преступления в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт что постановлением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок при условном осуждении на 1 месяц, а постановлением Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на условного осужденного возложена дополнительная обязанность, что характеризует его как лицо не желающее встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по данным приговорам подлежит отмене и наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Хорохординой Е.В. за оказание юридической помощи в размере 3519 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, работает неофициально и имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3519 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук