Решение № 12-144/2026 12-1676/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-144/2026

УИД № 78RS0014-01-2025-016851-57

Дело № 12-144/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шемякина И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО –ФИО, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заявителя ФИО на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, движущегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ФИО, маневр по перестроению не совершал, двигался по своей полосе, снизил скорость и произвел остановку по требованию сотрудника ГАИ, включил левый подворотник, и убедившись в безопасности маневра начал плавное движение к тротуару, после чего с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который объезжал припаркованный с правой стороны проезжей части по <адрес> патрульный автомобиль ГАИ. При этом, заявитель указал, что сотрудник ГАИ, потребовавший остановки транспортного средства ФИО, после произошедшего покинул место ДТП, а для фиксации ДТП прибыл другой патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого без опроса заявителя и ФИО о сути происшествия вынесли постановление по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, в действиях водителя ФИО имеются нарушения правил ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не предпринял меры к снижению скорости движения транспортного средства, не спрогнозировал действия впереди находящегося транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Также заявитель ссылается на нарушение принципа объективности, всесторонности расследования административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт остановки транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с требованием сотрудника ГАИ, не зафиксирован факт нарушения правил ПДД РФ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Заявитель ФИО, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. В подтверждение доводов жалобы защитник представил видеозапись с места ДТП.

Представитель потерпевшей стороны Управления на транспорте МВД Росси по Северо-Западному федеральному округу ФИО, заинтересованное лицо ФИО, в судебное заседание явились, полагали, что постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленную видеозапись, выслушав мнение защитника и заинтересованных лиц, суд находит постановление должностного лица незаконным и необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Судом установлено, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны направления движения транспортных средств, механизм ДТП (при каком именно перестроении, из какого ряда и в какой ФИО не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина ФИО в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в материалах дела представлены письменные объяснения ФИО, в которых содержится пояснение заявителя относительно пришествия, которые не отражены в постановлении инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, должностным лицом не дана оценка письменным объяснениям, также заявитель указывает о наличие видеозаписи происшествия, которая должностным лицом не была изучена в рамках расследования по факту совершения административного правонарушения. Кроме того, при наличии записи события административного правонарушения, зафиксированного видеорегистратором, расположенным в автомобиле иного участника дорожного движения, оценка указанным обстоятельствам не дана. Также не изложены объяснения второго участника транспортного происшествия - водителя ФИО

Из объяснения ФИО следует, что он двигался по третьей полосе со скоростью 62 км/ч, в то время инспектор ДПС указал светодиодным жезлом на необходимость остановки транспортного средства под управлением ФИО с указанием направления остановки, подчиняясь требованиям инспектора ДПС, ФИО снизил скорость до 11 км/ч, а затем полностью остановился для совершения маневра по перестроению в крайнюю левую полосу, на которую ему было указано инспектором ДПС, в этот момент на его транспортное средство совершило наезд транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, при этом, заявитель указал, что данное транспортное средство двигалось на большой скорости, объезжая стоящее транспортное средство, припаркованное у тротуара, а также водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушена установленная требованиями ПДД РФ дистанция.

Из объяснений ФИО следует, что транспортное средство <данные изъяты> не включая сигнал поворота, резко перестроилось влево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО ФИО предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, своей вины в ДТП не усматривает.

Судом установлено, что схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор иных участников дорожного движения. Из изученных в ходе судебного заседания доказательств - видеозаписей, приобщенных защитником ФИО, судом установлено, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО двигался во второй полосе движения, выполняя требования сотрудников ДПС – остановить транспортное средство, ФИО снизил скорость движения транспортного средства, при этом, находясь во второй полосе движения, намереваясь остановиться у левого края проезжей части, включил левый поворотник и начал перестроение. В этот момент транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО, который двигался попутно за транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно представленной схеме ДТП столкновение произошло в третьей полосе движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также, вопреки позиции ФИО, из видеозаписи видно, что ФИО включил левый поворотник, указывающий о готовящемся манёвре пересроения в левую часть проезжей части. Также установлено, что действительно ФИО остановил управляемое им транспортное средство в связи с остановкой его сотрудником ДПС, выполняя требования должностного лица, что также не было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В справке по ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судом не установлено нарушений п.8.1, 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО, также в ходе судебного разбирательства не установлено преимущество права движения в сложившейся ситуации за водителем ФИО, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях водителя ФИО отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, однако должностным лицом в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина ФИО в совершении административного правонарушения, не дана оценка имевшимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая процессуальные нарушения со стороны должностных лиц при расследовании административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО, суд полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Шемякина