Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело №

№
судья в 1-й инстанции: Чайко А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 20 апреля 2026 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Дзюбенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Антиповской Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Чаусовой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Зарковой Т.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден за совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Ейского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательно назначено в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на стадии апелляционного рассмотрения и вынести постановление о прекращении уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением штрафа, поскольку моральный вред, указанный в приговоре он возместил, судом первой инстанции при вынесении приговора учтено, что на момент совершения преступления он не судим, чистосердечно раскаялся, принес свои извинения Потерпевший №1, добровольно перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Однако указанная сумма была возвращена ему, но он путем почтового отправления перечислил потерпевшему обратно, в счет погашения морального вреда. Судом первой инстанцией отказано потерпевшему во взыскании денежных средств на сумму 150 000 рублей, в связи с чем, он возражал в прекращении дела за примирением сторон. Защитник подсудимого заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ. Однако при вынесении приговора суд первой инстанции согласился с позицией прокурора, что сумма, оплаченная подсудимым недостаточна в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Осужденный считает, что отказ в прекращении уголовного дела является несправедливым.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат ФИО6 просили вынести постановление о прекращении уголовного дела и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив судебный штраф, в связи с тем, что осужденный вину признал в полном объеме, и загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинения и материальной компенсации за причиненный моральный вред, в сумме присужденной приговором. Потерпевшему перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Прокурор и потерпевший в удовлетворении жалобы - возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 389.21 УПК РФ прекращение уголовного дела в апелляционной ин станции возможно, только при наличии оснований для прекращения уголовного дела указанных в ст. 27 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, и необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела. Как установлено в настоящем судебном заседании оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как вред причиненный преступлением потерпевшему заглажен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ приговор в полном объеме, суд установил, что приговор вынесен с нарушением требований УПК и УК РФ:

- п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны возложенные судом обязанности по приговору Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На неукоснительное соблюдение требований закона о полном указании судимости в том числе и о назначенном наказании, указывает в своих разъяснениях и Верховный суд РФ в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре". В данном случае при сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не известно, какие ограничения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ складываются;

- п. 4. ст. 307 УПК РФ, при решении вопроса о назначении наказания в виде ограничения свободы, в описательно мотивировочной части приговора, суд не мотивировал и не установил ограничения, которые должен назначить в резолютивной части приговора. Согласно разъяснениям п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В конкретном случае, не мотивированы ограничения установленные осужденному и не указаны, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- п. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд первой инстанции не указал какие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ назначил осужденному. А указал только какие ограничения назначил по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом из приговора не ясно какие ограничения назначены по ч. 1 ст. 119 УК РФ, какие ограничения были назначены по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, только указаны ограничения, назначенные по совокупности преступлений;

В соответствии с требованиями ст. 53, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Согласно п. 22 указанного Постановления, если окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности, а затем - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ установить ограничения по совокупности преступлений.

Таким образом, наказание ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически не назначено.

Допущенное нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела. С учетом того, что данные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4. ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Ейского района.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4. ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка Ейского района.

Уголовное дело передать председателю Ейского районного суда, для определения подсудности его рассмотрения иным мировым судьей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий