Решение № 12-13/2024 12-403/2023 3-586/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024 Мировой судья с/у № 10

№ 3-586/2023 Мамаева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием защитника Ахмедьянова С.М. Метейко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Метейко А.С. в интересах Ахмедьянова Сергея Маратовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А. от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Метейко А.С. в интересах Ахмедьянова С.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 17 ноября 2023 года, согласно которому Ахмедьянов С.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на различные нормы законодательства, сводящиеся к тому, что для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является доказанный факт управления транспортным средством этим лицом и наличия у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления руководствовался только показаниями свидетеля Ш.А.Ю. При этом между Ш.А.Ю. и Ахмедьяновым С.М. длительное время неприязненные отношения. Кроме того, мировым судьей не исследованы обстоятельства того, могло ли транспортное средство передвигаться, если оно закипело; мог ли Ш.А.Ю. видеть передвижение транспортного средства, находясь дома, видеть водителя транспортного средства, а также, где находился Ш.А.Ю. в момент обнаружения транспортного средства под якобы управлением Ахмедьянова С.М. Сотрудниками ДПС не представлен видеоматериал, подтверждающий передвижение транспортного средства на дорогах. Отсутствовали понятые, которые могли бы достоверно указать на наличие правонарушения. Полагает, что суду не представлено объективных доказательств то, что Ахмедьянов С.М. передвигался на транспортном средстве, в связи с чем Ахмедьянов С.М. не является субъектом административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения.

Метейко А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал также на то, что Ш.А.Ю., который, якобы видел, как Ахмедьянов С.М. управлял автомобилем, не видео не видно. Кроме того, со слов Ш.А.Ю. в автомобиле, якобы, находилось два человека, однако, второго человека на видео также не видно. Также на видеозаписи, сделанной с домофона, установленного на двери подъезда, зафиксировано, что автомобиль стоит, а не передвигается, Ахмедьянов ходит вокруг автомобиля, когда к нему подъезжает автомобиль сотрудников ГИБДД. Представленным ГИБДД сведениям из журнала о, якобы, имевшем место звонке ФИО1 в ГИБДД он не доверяет.

Ахмедьянов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем телефонограммы. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав Метейко А.С., судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении Ахмедьянова С.М. 16 сентября 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 16 сентября 2023 года в 18:00 час. у <адрес> в г. Челябинске Ахмедьянов С.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Ахмедьянова С.М. не содержат уголовно-наказуемого деяния. От подписи в указанном протоколе Ахмедьянов С.М. отказался.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ахмедьянов С.М. от подписи отказался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Ахмедьянова С.М. от его прохождения, в котором Ахмедьянов С.М. от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что Ахмедьянов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ахмедьянов С.М. от подписи отказался; рапорт инспектора ДПС. Также имеется свидетельство о поверке прибора, объяснение свидетеля Ш.А.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 17 ноября 2023 года Ахмедьянов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Ахмедьянова С.М., при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Ахмедьянова С.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для направления Ахмедьянова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Утверждение заявителя о том, что Ахмедьянов С.М. транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументировано опровергнуто на основании исследования имеющихся доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые допрошены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Объективных данных о заинтересованности свидетеля Ш.А.Ю. и должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Поэтому мировым судьей показания свидетеля, должностных лиц, составлявших процессуальные документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Ахмедьянова С.М. в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что факт управления Ахмедьяновым С.М. автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Этот факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

Суд отмечает, что в журнале записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску зафиксировано, что звонок поступил с номера телефона, который (согласно объяснению Ш.А.Ю.) принадлежит ему и указан в его объяснении. При этом фамилия звонившего не зафиксирована, но указано, что автомобиль под управлением нетрезвого водителя обнаружен в районе <адрес>, что соответствует и пояснениям Ш.А.Ю. о том, где он заметил автомобиль, и пояснениям сотрудников ГИБДД относительно того, где они начинали искать автомобиль, а нашли его уже у <адрес>, созваниваясь с лицом, которое сообщило в ГИБДД об управлении автомобилем лицом, находящимся в нетрезвом состоянии.

Доводы защитника о том, что Ш.А.Ю. не видно на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и наличия Ш.А.Ю. на месте, поскольку видео сделано таким образом, что в кадр попадают только инспектор ГИБДДД и Ахмедьянов С.М., а за ними автомобиль Нива. При этом на видео не видно, находится ли кто-нибудь возле них на расстоянии даже одного метра, поскольку территория вокруг инспектора ГИБДД и Ахмедьянова С.М. в обзор камеры не попадает.

В тоже время на видео зафиксировано, как Ахмедьянов С.М. обращается к кому-то, явно знакомому, находящемуся предположительно не далее 1-2 метров от него и сотрудника ГИБДД, с просьбой сделать за него (ФИО2) запись в протоколе.

Таким образом, данная видеозапись не только подтверждает возможность нахождения Ш.А.Ю. возле сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО2, но и тот факт, что с ФИО2 находился кто-то его знакомый, что подтверждается утверждения Ш.А.Ю. о нахождении в автомобиле двух человек.

Факт нахождения Ш.А.Ю. на месте также подтверждается и наличием его объяснения, взятого на месте сотрудником ГИБДД.

Также суд отмечает, что автомобиль стоит грязный, а одежда ФИО2 сильно загрязнена, что является подтверждением слов Ш.А.Ю. о том, что автомобиль выехал из лесопосадок, где по предположению инспектора ГИБДД А.Н.А. он мог буксовать, в силу чего двигатель автомобиля «закипел». Факт закипания двигателя автомобиля в судебном заседании защитником не оспаривался.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности создают четкое описание обстоятельств совершения Ахмедьяновым С.М. правонарушения, когда он, управляя автомобилем, буксовал в лесопосадках, выехав из которых, остановился, вышел вместе с пассажиром из автомобиля, когда его и увидел Ш.А.Ю., предположив, что водитель находится в нетрезвом состоянии. После чего Ахмедьянов С.М. доехал на автомобиле до <адрес>, где и открыл капот автомобиля в связи с «закипанием» двигателя.

Представленная защитником видеозапись с домофона не опровергает вывод мирового судьи об управлении Ахмельяновым С.М. автомобилем, так как на ней зафиксированы события, имевшие место непосредственно перед прибытием сотрудников ГИБДД к <адрес> (не более 30 сек.) и не зафиксированы события, которые происходили до этого времени (за несколько минут до приезда сотрудников ГИБДД), что было сделано, по мнению суда, намеренно, так как в этом случае был бы зафиксирован факт приезда Ахмедьянова С.М. во двор дома за управлением автомобиля.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Ахмедьянову С.М. именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ахмедьянов С.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены мировым судьей не были. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, инспекторов ДПС, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителями не представлено.

Действия Ахмедьянова С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Ахмедьянову С.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Ахмедьянова С.М., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 17 ноября 2023 года в отношении Ахмедьянова Сергея Маратовича оставить без изменения, жалобу представителя Метейко А.С. в интересах Ахмедьянова С.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников