Решение № 2-1051/2025 2-32/2026 2-32/2026(2-1051/2025;)~М-759/2025 М-759/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1051/2025

Дело № (2-1051/2025)

УИД 54RS0№-85

Поступило 18.07.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием истца представителя истца ООО «Перлит-Строй» ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика Григорьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перлит-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перлит-Строй» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 6456665,16 рублей, в том числе: ущерб в размере 6 373 733, 50 руб., причинённый транспортному средству SCANIA Р8Ч400 3440 государственный знак <***>, ущерб в размере 72 931 руб. 66 коп, причинённый ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>), ущерб в размере 10 000 руб. - судебные расходы по делу № А45-1213/2025, а также расходы на оплату автотранспортной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 197 рублей.

В обосновании исковых требовании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 был принят в Транспортный отдел на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 часов местного времени на автомобильной дороге К19Р 22 км+400м в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA Р8Ч400 3440, государственный знак <***>, принадлежащего ООО «Перлит-Строй», под управлением ФИО2, и полуприцепа SOTRANS WALLAROO с государственным номером ВХ9734 78, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «Перлит-Строй» ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и совершившего административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что стало причинно-следственной связью ДТП, ФИО2 был привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину в совершенно административном правонарушении ФИО2 признал, что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя полуприцепа ООО «ДЗ Транс» ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, в его действиях сотрудники полиции не установили признаки нарушения каких-либо Правил дорожного движения. В то время как в действиях ФИО2 было установлено нарушение п. 9.10. Правил дорожно движения РФ, регламентирующего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП транспортному средству ООО «Перлит-Строй» был причинён ущерб, общий размер восстановительного ущерба составил 6 373 733, 50 руб. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство SCANIA Р8Ч400 3440 перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло обслуживание и ремонт на общую сумму 203 972, 50 руб., что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ АТ000002134 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № АТ000002134 от ДД.ММ.ГГГГ. УПД №АТ00001456 от 30.06.2024г.. ООО «Перлит-Строй» оплатил услуги проведения работ по автотехнической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Также в ходе ДТП был причинён ущерб транспортному средству второго участника ДТП - полуприцеп SOTRANS WALLAROO, регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «ДЛ-Транс». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось гражданское дело А45-1213/2025 по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» о взыскании с ООО «Перлит-Строй» ущерба на восстановление транспортного средства в размере 72 931 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб возмещён не был.

В уточненных исковых требованиях истец добавил, что реализуя свое право в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в ходе ДТП - ООО «ДЛ-Транс» обратилось за выплатой в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и получило 235 541,26руб., однако действительная стоимость восстановительного ремонта составила 308 472,92 руб. В связи с недостаточностью страховой выплаты на 72 931,66 рублей, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд НСО за взысканием суммы ущерба к собственнику транспортного средства - ООО «Перлит-Строй». ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1213/2025 Арбитражным судом <адрес> принято решение взыскать с ООО «Перлит-Строй» в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>) ущерб, причинённый в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 931 руб. 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени возмещен не был обратились в суд и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Григорьева В.С. направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в исковом заявлении ООО «Перлит-Строй» ссылается на положения Гражданского и Трудового кодексов РФ, полагая, что ущерб подлежит возмещению с ФИО2 как в работника, причинившего ущерб в результате совершения административного правонарушения, повлекшего за собой причинение работодателю ущерба. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, частности, при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. После произошедшего ДТП от ФИО2 не было истребовано объяснение, от предоставления такого объяснения он не отказывался и не уклонялся. Данный факт указывает на существенное нарушение работодателем норм трудового законодательства. В силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «(применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуск срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будет представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для него. При этом, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В это же время, исковое заявление в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропуском срока исковой давности, равного одному году. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не приложены доказательства уважительности причин пропуска такого срока их исключительного характера, в связи с чем, право на взыскание с ответчика причиненного ущерба истцом утрачено, просит применить последствия пропуска процессуального срока за защитой нарушенных прав и отказать ООО «Перлит-Строй» в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика адвокат Григорьева В.С. изложила, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. После произошедшего ДТП от ФИО2 не было истребовано объяснение, от предоставления такого объяснения он не отказывался и не уклонялся. Данный факт указывает на существенное нарушение работодателем норм трудового законодательства, которое влечет за собой нарушение прав работника. Однако, как утверждает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было истребовано объяснение по факту причинения работодателю материального ущерба. В то же время, из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба установлен только ДД.ММ.ГГГГ. Так, на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя фактически отсутствовали основания для истребования у ФИО2 объяснения по факту ДТП и причинения материального ущерба. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела истцом приобщены следующие документы: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении по собственному желанию); приказ от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении); копия листа нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения; акт об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в возражениях на исковое заявление, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сразу указал на тот факт, что истцом не была проведена проверка по факту ДТП и не было истребовано объяснение у ответчика. Данные обстоятельства подтверждал и сам ответчик в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. О том, что проверка все же не была проведена до сегодняшнего времени, свидетельствует и отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих её проведение. Несмотря на то, что истец в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, данный приказ в материалы дела и ответчику не представлен, а также не представлен и результат проведенной проверки - акт, хотя сторона ответчика неоднократно указывала на необходимость их предоставления. Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и запрос копий материала об административном правонарушении не указывает на факт проведения такой проверки, так как сами результаты проверки, изложенные в акте работодателя, отсутствуют, как и сам акт. Помимо указанного, представленные в материалы дела копии уведомления и акта являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Так, истец в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что объяснения от ответчика не истребовались, акты не составлялись, комиссия не создавалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель - начальник транспортного отдела ООО «Перлит-Строй» ФИО4, также пояснил, что комиссия никакая не создавалась, никакие действия по установлению причин ДТП и причинения материального ущерба, за исключением истребования административного материала из ГИБДД, не предпринимались. Вместе с тем, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца нарочно направлен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика просит работодателя предоставить документы, составленные в отношении ФИО2 или которые каким-либо образом затрагивают его интересы в трудовых отношениях. Так, представителем ответчика был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, к которому были приложены следующие документы: заявление об увольнении, табель учета рабочего времени, а также иные документы. Однако, документы, подтверждающие начало расследования работодателем происшествия, не были представлены. В свою очередь, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работника с документами, подтверждающими начало такой проверки, чего также истец не выполнил, что также указывает на то, что представленные суду документы составлены датой позднее, чем в них указана, в целях создания видимости обоснованности своих требований. Кроме указанного, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснение по данному факту ДД.ММ.ГГГГ нарочно работодателю (вх. №). Это указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, помимо уведомления, на которое ФИО2 было представлено объяснение, более никаких уведомлений ему не вручалось, от подписи он не отказывался, а от получения не уклонялся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 также пояснил, что он предъявлял ФИО2 уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, иных уведомлений не вручал. Наличие таких существенных противоречий в документах работодателя указывает на его недобросовестность, злоупотребление правом и злоупотребление своим властным по отношению к работнику положением.

Изложенные доводы указывают на недостоверность данных документов, их недопустимость и незаконность, а также на факт существенного нарушения работодателем процедуры взыскания с работника ущерба, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб. В связи с изложенным, приобщенные к материалам дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения, Акт об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недопустимыми доказательствами по делу. В то же время, ответчик ранее заявлял ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов. В соответствии с ответом, предоставленным Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, для ее производства необходимо предоставление оригиналов документов, однако, истец указал, что данные документы были утрачены и восстановил указанные документы путём распечатывания их заново. В такой ситуации производство экспертизы является нецелесообразным, так как давность изготовления оригиналов документе установить становится невозможным. Учитывая тот факт, что бремя доказывания соблюдения прав работника и привлечения его к материальной ответственности лежит на работодателе, а работодателем факт соблюдения такового не доказан - не представлено доказательств проведения расследования по факту ДТП, отобрания объяснения у ФИО2, истец отказывается от предоставления оригиналов документов, которые якобы вручались ФИО2, ссылаясь на их утрату, не представлен приказ о создании комиссии по расследования происшествия и акт с результатами такого расследования, то требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. Так, фактически истец отказывается от доказывания факта соблюдения им процедуры взыскания с работника материального ущерба, непредоставляя оригиналы документов, свидетельствующих о соблюдении им указанной процедуры - уведомления о необходимости предоставления объяснения по факту ДТП и акта об отказе от подписании такого уведомления, из чего следует вывод, что истец уклоняется от проведения экспертизы по делу. С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, сторона ответчика полагает необходимым признать факт нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности установленным. В таком случае суду надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с работника материального ущерба, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается.

Представитель истца ООО «Перлит-Строй» ФИО1 исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержала в полном объеме; пояснила, что не доказано, что транспортное средство на момент ДТП было неисправно.

Ранее представитель истца ООО «Перлит-Строй» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, оригиналы приобщенных к материалам дела документов (акты с докладными записками) предоставить невозможно, так как они были утеряны, в последующем восстановлены, имеются только сканы этих документов.

Представитель истца ООО «Перлит-Строй» ФИО5 также в письменных пояснениях указала, что вина ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.10. ПДД РФ, регламентирующего соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В день ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перлит-Строй» не имело никакой информации о причинах ДТП и повреждении транспортного средства. ФИО2 говорил, что у машины отказали тормоза. Однако, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ SCANIA прошла технический осмотр ходовой части, то есть на момент ДТП ТС было технически исправным. ООО «Перлит-Строй» после ДТП, не имя информации о виновности ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству, не имея информации о виновности ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству, не имело оснований для истребования объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перлит-Строй» была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с приказом были истребованы материалы административного правонарушения, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба согласно уведомления №, однако ФИО2 от подписания данного уведомления отказался, о чём был составлен акт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика адвокат Григорьева В.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме по доводам, указанным в возражениях; ответчик сообщил работодателю о неисправности транспортного средства, работодатель был обязан провести проверку по данному факту проверку; запрашивался материал по ДТП и работодатель не мог не увидеть, что ФИО2 сообщал о неисправности автомобиля. ФИО4 приезжал на место ДТП и ФИО2 сообщал ему о неисправности транспортного средства. Работодатель должен был провести экспертизу по ДТП. Бремя доказывания лежит на работодателе, а не на работнике. Что касается уведомления по факту ДТП, приказа о создании комиссии и других документов проверки, которые представлены представителем истца, данные документы подложные, они изготовлены для создания видимости проведения проверки, просит их исключить и признать недопустимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является начальником транспортного цеха. Летом 2024 года в момент совершения ДТП с участием водителя ФИО2, он выезжал на место ДТП; там ФИО2 пояснял, что он говорил о том, что у автомобиля неисправны тормоза. Он затребовал объяснения у механика, который обслуживает данную машину, то тот пояснил, что машина вышла в рейс после ремонта. Был материал ГИБДД, согласно которому причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО2 дистанции, что и не отрицал сам ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 19/24 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 28 ФИО2 принят на работу водителем грузового автомобиля в транспортный отдел ООО «Перлит-Строй»: <адрес>, ул. <адрес>, 10а, корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на автодороге К19Р 22км+400м в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA Р8Ч400 3440, государственный знак <***>, принадлежащего ООО «Перлит-Строй», под управлением ФИО2, и полуприцепа SOTRANS WALLAROO, с государственным номером ВХ9734 78, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс», под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р8Ч400 3440, государственный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 373 733, 50 руб..

Таким образом, в результате ДТП ООО «Перлит-Строй» был причинён ущерб на 6373733, 50 рублей.

Транспортное средство SCANIA Р8Ч400 3440 перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло обслуживание и ремонт на общую сумму 203 972, 50 руб., что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ АТ000002134 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № АТ000002134 от 30.06.2024г. УПД №АТ00001456 от 30.06.2024г.

ООО «Перлит-Строй» оплатил услуги проведения работ по автотехнической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перлит-Строй» направило ФИО2 требование о выплате причиненного ущерба, в котором ФИО2 предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ООО «Перлит-Строй» ущерб в размере 6 373 733,50 рублей, расходы на оплату автотранспортной экспертизы в размере 15000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе ДТП был причинён ущерб транспортному средству второго участника ДТП полуприцепу SOTRANS WALLAROO, регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «ДЛ-Транс».

ПАО «Группа Ренессанс» выплачено страховое возмещение ООО «ДЛ-Транс» в размере 235541,26 рублей, однако действительная стоимость восстановительного ремонта составила 308472, 92 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перлит-Строй» в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскан ущерб, причиненный в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 72931,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Перлит-Строй» перечислило 82931, 66 рублей (72931,66 рублей+10000 рублей) в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении по собственному желанию); копия приказа от 06.08.2024г. (об увольнении); копия листа нетрудоспособности ФИО2 с 31.07.2024г..

Вместе с тем в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации свидетельствуют, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованиям от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно копии приказа о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением факта причинения ущерба водителем автомобиля грузового ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 часов местного времени на автомобильной дороге К19P 22 км+400 м в НСО в форме повреждения транспортного средства SCANIA P8Ч400 3440, государственный знак P991АС, 154, принадлежащего ООО «Перлит-Строй» до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, генеральный директор ООО «Перлит-Строй» ФИО6 приказал: сформировать комиссию для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения в следующем составе: председатель комиссии – начальник транспортного отдела ФИО4; члены комиссии – диспетчер ФИО7 и заместитель начальника отдела ФИО8; проверку выявленных фактов, обстоятельств причинения ущерба, установление размера ущерба и виновных лиц закончить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом о проведении проверки ознакомлены ФИО4, ФИО7, ФИО8.

А также истцом предоставлены копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником транспортного отдела ФИО9, согласно которому ФИО2 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту причинения материального ущерба ООО «Перлит-Строй» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 часов местного времени на автомобильной дороге К19P 22 км+400 м в НСО.

Также истцом суду представлена копия акта об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ч. водитель автомобиля грузового ФИО2 был ознакомлен с содержанием уведомления о даче пояснений по факту причинения материального ущерба работодателю – ООО «Перлит-Строй», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был он. Виновность установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с уведомлением ФИО2 отказался от подписи, что получил уведомление. Свой отказ мотивировал: не согласием с причинением материального ущерба, своей невиновностью.

Между тем, оригиналы указанных уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что оригиналы данных документов были утрачены, имеются лишь сканы-копии, и предоставила копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении утерянных документов».

Согласно копии приказа генерального директора ООО «Перлит-Строй» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении утерянных документов», в связи с утратой следующих документов: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отказе от подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, было приказано восстановить утраченные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязанность по восстановлению документов возложена на ФИО8, их составившую ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о восстановлении утерянных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ восстановила следующие документы: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися скан-копиями. Согласно указанного акт о восстановлении утерянных документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8, ФИО4 и ФИО7, восстановленные документы были подписаны лицами, которые их подписывали ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены восстановленные на основании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ документы:

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником транспортного отдела ФИО9, согласно которому ФИО2 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие на рабочем месте;

- акт об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения отсутствия на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. водитель автомобиля грузового ФИО2 был ознакомлен с содержанием уведомления о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №; после ознакомления с уведомлением ФИО2 отказался подписывать указанное Уведомление; свой отказ мотивировал не согласим; также работник отказался дать расписку о том, что ознакомлением с Уведомлением;

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником транспортного отдела ФИО9, согласно которому ФИО2 предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту причинения материального ущерба ООО «Перлит-Строй» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 часов местного времени на автомобильной дороге К19P 22 км+400 м в НСО;

- акт об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 ч. водитель автомобиля грузового ФИО2 был ознакомлен с содержанием уведомления о даче пояснений по факту причинения материального ущерба работодателю – ООО «Перлит-Строй», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был он. Виновность установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с уведомлением ФИО2 отказался от подписи, что получил уведомление. Свой отказ мотивировал: не согласием с причинением материального ущерба, своей невиновностью.

Между тем, суд считает, что представленные копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения являются недопустимым доказательством, поскольку подлинники указанных документов отсутствуют, при этом ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт ознакомления его с указанным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что с него требовали объяснение по поводу причинения ущерба работодателю. Как установлено в судебном заседании, уведомления № о даче объяснения ФИО2 по почте не направлялось.

Представленные суду восстановленные документы (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от подписания уведомления № о даче объяснения) не могут заменить собой оригиналы указанных документов.

Также суду не представлен оригинал указанного приказа о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Между тем, акт об отказе или уклонения работника ФИО2 от предоставления указанного объяснения суду не представлен.

Согласно представленной суду копии акта об отказе от подписания уведомления №, после ознакомления с уведомлением ФИО2 отказался от подписи, что получил уведомление. Между тем, в данном акте не указано, что ФИО2 отказался от дачи объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед ДТП, он видел, что на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль грузовой, он начал торможение, нагрелись колодки, снизилась скорость, но торможение не произошло, и он зацепил правым углом кабины левую сторону полуприцепа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, который выезжал на место ДТП, ФИО2 также ему говорил о неисправности тормозной системы.

Из объяснения ФИО2 следует, что причиной ДТП он указывал на технические неисправности тормозной системы, однако работодатель доводы ответчика о технических неисправностях автомобиля не проверял, не установил причины возникновения ущерба. Работодателем также не доказано, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно доказательства передачи ему исправного автомобиля и отсутствие неисправности тормозной системы на момент ДТП.

Доводы представителя истца о том, что на момент ДТП транспортное средство SCANIA P8Ч400 3440, государственный знак P991AC 154, было исправно, поскольку прошло техническое обслуживание и ремонт на общую сумму 203 972,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом №АТ000002134 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №АТ000002134 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №АТ00001456 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку техническое обслуживание и ремонт транспортного средства до ДТП, не свидетельствует о том, что на момент ДТП транспортное средство было исправно. Акт технической экспертизы об исправности автомобиля на момент аварии, данные об исправности тормозной системы, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке технического состояния автомобиля не заявлено.

Суду не представлены сведения об извещении ФИО2 о времени проведения служебного расследования, акт служебного расследования.

ФИО2 работал водителем на предприятии истца до 06.08.2024г..

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств, причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства соблюдения порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности не подтверждаются, проверка по факту причинения ущерба работодателем фактически не проводилась, акта о том, что ФИО2 отказался либо уклонялся от дачи объяснения по факту причинения ущерба суду не представлено, и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, истец не доказал.

При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несоблюдение работодателем процедуры проведения проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, влечет недействительность её результата. Из представленных материалов не усматривается, что ответчик уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки, о том, что ответчик отказался либо уклонялся от дачи объяснений, которые были у него истребованы, по обстоятельствам проверки, ответчику предоставлялась возможность ознакомления с материалами проверки и её результатами, было предоставлено право обжалования таких результатов, то есть в отношении него были допущены грубые нарушения требований ст. 247 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не дают возможности суду из оформленных работодателем документов с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя по вине ФИО2, вину работника, причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба работодателю.

Учитывая указанные обстоятельства, а также допущенные грубые нарушения ст. 247 ТК РФ при привлечении ФИО2 к ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Перлит-Строй» к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Бремя доказывания лежит на истце.

Оценивая позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, исчисляемый со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день, поскольку исковое заявление в суд направлено почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ООО «Перлит-Строй» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1051/2025) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-85