Приговор № 1-218/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело №1-218/2024.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

потерпевшей Д.,

защитника – адвоката Ткачук Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования среднего специального, <данные изъяты> холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.09.2015 Серпуховским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком на 3 года;

21.03.2016 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.2015 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07.02.2020 по отбытии срока наказания;

13.05.2022 Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, 30.10.2022 по постановлению Серпуховского городского суда Московской области продлен испытательный срок на 1 месяц за нарушение обязанностей, возложенных судом, 30.12.2022 по постановлению Серпуховского городского суда Московской области продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - являться в наркологический диспансер согласно графика, установленного врачом наркологом за нарушение обязанностей возложенных судом, 05.09.2023 по постановлению Серпуховского городского суда Московской области продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- 03.08.2024 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 04 минуты ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товаров сетевого магазина с Ё., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью материального обогащения, заранее распределив преступные роли каждого и оговорив, что Е. пройдет в помещение торгового зала для хищения товара, а ФИО2 в свою очередь будет удерживать створки автоматических дверей магазина в открытом состоянии, обеспечивая беспрепятственный выход Е. с похищенным товаром.

Во исполнении своих совместных преступных намерений, действуя группой лип по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. ФИО2 и Е. 03.08.2023 прибыли к магазину «Да», расположенном по адресу: <...>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, а именно товаров, в период времени с 19 часов 01 минут по 19 часов 04 минуты, действуя согласно роли отведенной каждому, ФИО2 удерживая створки автоматических дверей магазина в открытом состоянии, обеспечивая в последующем беспрепятственный выход Е. с похищенным товаром, тем временем Е., находясь в помещении торгового зала магазина «Да», взял со стеллажа данного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Фреш Маркет», а затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Е. спрятал похищенный товар за пояс брюк, надетых на нем (Е.), а именно:

- кофе «JACOBS MONARCH» натуральный растворимый сублимированный 190 гр, стоимостью 279 рублей 64 копейки, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 838 рублей 92 копейки, принадлежащего ООО «Фреш Маркет».

После чего, удерживая похищенное при себе Е. прошел кассовую зону не оплатив товар и вышел из магазина и, находясь на улице, стал ожидать ФИО2. В свою очередь, ФИО2 следом вышел из магазина, Е. переложил похищенное ФИО2 в рюкзак, находящийся при нем (ФИО2), после чего выдвинулись по ул. Дзержинского г. Серпухов Московской области с целью скрыться с места преступления. Однако, преступные действия Е. и ФИО2 были замечены сотрудником магазина - Рак И.Ю., который с целью пресечения преступных действий, побежал в их сторону при этом потребовал вернуть товар, Е. скрылся с места преступления, а ФИО2 был остановлен с неоплаченным товаром и Рак И.Ю. потребовал вернуть похищенное. ФИО2 понимая, что их (ФИО2 и Е.) совместные преступные действия стали очевидны и понятны для Рак И.Ю., осознавая, что в данном случае хищения имущества, не носит тайный характер, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, ФИО2, действуя согласно сложившейся ситуации, по заранее не оговоренному плану с Ё., имея внезапно возникший умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, умышленно, с целью подавления воли Рак И.Ю. к сопротивлению, достал из кармана шорт нож, который продемонстрировал последнему, используя его в качестве оружия и угрожая таким образом потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в агрессивной форме высказался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Рак И.Ю. опасаясь за свою жизнь и здоровье в результате преступных действий ФИО2, отошел в сторону, ФИО2, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего подавлена, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Скрывшись с похищенным имуществом, ФИО2 и Е. распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму в размере 838 рублей 92 копейки.

2. Он же (ФИО2) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

- 11.01.2024 около 07 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между им (ФИО2) и Д. на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель противопоставить себя последней и подавить ее волю, имея умысел на угрозу убийством, подошел к Д. и умышленно нанес ей многочисленные (не менее 4) удары руками по голове причинив тем самым потерпевшей физическую боль. После чего, высказал в адрес Д. угрозу убийством, а именно «Я тебя ненавижу! Я тебя убью!». С учетом сложившейся обстановки, состояния опьянения ФИО2, его агрессивного поведения и применения физического насилия, интенсивности и локализации нанесенных телесных повреждений (жизненно важного органа), Д. высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что 03.08.2023 он и ФИО3 находилась около магазина «Да», расположенного на ул. Дзержинского г.о. Серпухов Московской области, где употребили спиртное. Более у них денег не было. ФИО3 сказал ему, чтобы они пошли в магазин «Да». Он понял, что ФИО3 собирается совершить хищение из данного магазина, но он стал отговаривать ФИО3 от совершения преступления. Но ФИО3 пошел в магазин, а он (ФИО4) направился за ФИО3. ФИО3 первым вошел в помещение магазина, а он (ФИО4) встал между автоматическими стеклянными дверями, работающими только на вход в магазин. Он это сделал, чтобы ФИО3 с похищенным товаром быстрее вышел на улицу. Около этих дверей находились банки с кофе. Для того, чтобы с похищенным товаром выйти на улицу через двери, работающие на выход, было необходимо пройти длительный путь, пройти мимо кассовой зоны. Он (ФИО4) понимал, что если он уйдет от дверей, работающих на вход, то ФИО3 с похищенным задержат. ФИО3 понимал, что он (ФИО4) встал в дверях, работающих на вход, чтобы ФИО3 мог быстро убежать из магазина с похищенным товаром. Он видел, как ФИО3 взял три банки с кофе, положил их за пазуху. Затем ФИО3 вышел через двери, которые работают на вход, между которыми находился он (ФИО4). Он вышел из магазина за ФИО3. На улице он попросил ФИО3 передать три банки кофе, что последний сделал. Он (ФИО4) положил похищенные три банки кофе в имеющуюся у него сумку таким образом, чтобы банки находились под рабочей одеждой, находящейся в сумке. После этого он увидел, что за ним и ФИО3 бежит молодой человек и женщина. В связи с этим ФИО3 побежал в одну сторону, а он (ФИО4) в другую. Молодой человек догнал его (ФИО4) и потребовал открыть сумку. Он спросил у данного молодого человека, является ли он охранником магазина, в котором был похищен кофе, на что молодой человек ответил положительно. Тогда он показал молодому человеку сумку, но последний увидел только лежащую сверху сумки одежду и потребовал от молодого человека отстать от него. После этого данный молодой человек ушел. Он и ФИО3 затем в этот же день встретились во дворах домой, продали кофе и денежные средства потратили на алкогольную продукцию. Никакого ножа, или предмета, похожего на нож, у него (ФИО4) при себе не было, ножом, или предметом, похожем на нож он молодому человеку не угрожал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью и показал, что он и потерпевшая до произошедшего некоторое время проживали вместе. Вечером 10.01.2024 он и потерпевшая употребили спиртное и легли спать по месту его жительства – в кв. <адрес>. 11.01.2024 утром он был с похмелья, у него было плохое настроение. Он поругался с потерпевшей из-за ревности, ударил ей пощечину, это было в его пьяном бреду. После этого он и потерпевшая толкались. Он затем кричал сам с собой, но убийством потерпевшей не угрожал. Он ходил по квартире, а когда вошел вновь в комнату, то в ней не было потерпевшей, а окно комнаты было открыто. Он выглянул на улице и понял, что потерпевшая прыгнула из квартиры на козырек подъезда, а затем на асфальт. Потерпевшая побежала в сторону детского сада. Он оделся и пошел на улицу за потерпевшей. Он увидел, что соседка увела потерпевшую в свою квартиру. На улице на снегу имелись пятна крови. Приносит свои извинения потерпевшей, просит его строго не наказывать. Полагает, что потерпевшая выпрыгнула зимой без одежды из квартиры, так как она испугалась его пьяного состояния, то, что он ругался и громко кричал.

Из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при расследовании дела, следует, что во время ссоры с потерпевшей он (ФИО4) сказал потерпевшей, что он ненавидит ее, что убьет ее. Он это сказал, так как он был очень зол на Д.. В ходе словестной ссоры он, находясь в состоянии агрессии, нанес Д. несколько ударов: три или четыре правой и левой рукой ладонью в область головы и тела. Д. просила его успокоиться, однако он на ее просьбы не реагировал и был словно «бешеный». (т.1 л.д. 207-210).

Подсудимый ФИО2 поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее, в настоящее время забыл, что угрожал потерпевшей убийством.

Согласно оглашенным показания потерпевшего ФИО5, данных им при расследовании дела, он работает в ООО «Фреш Маркет», с фирменным названием «Да» в должности сотрудника службы безопасности по адресу: <...>. 03.08.2023 около 19 часов 01 минуты он по камерам видеонаблюдения увидел, как у стеллажей с кофе находится Е., который, оглядываясь по сторонам, взял со стеллажа одну банку кофе «Якобс» и спрятал за пояс своих джинс под футболку, потом аналогичным образом спрятал за пояс надетых на нем джинс остальные две банки с кофе «Якобс». После этого он сразу же вышел в торговый зал, чтобы наблюдать за Ё. в торговом зале. О том, что данный мужчина намерен похитить товар, он рассказал своей коллеге Г. Они заметили, что Е., удерживая при себе похищенное подошел к двери, работающей на «вход», где его ждал ФИО2 ФИО2 стоял в дверях и не давал им закрыться, чтобы у Е. была возможность выйти из магазина. Так и произошло. Е. удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, и следом за ним вышел ФИО2, он и Г. последовали за ними. На улице они увидели, как Е. и ФИО2 убегают, он и Г. побежали за ними и кричали с требованием остановиться и вернуть похищенное. Е. и ФИО2, услышав, что они им кричат, разбежались в разные стороны. Он сначала побежал за Ё. и потерял его из вида, после чего он с Г. вновь заметили Е., который бежал во в дорах домов. Он ускорился и побежал за ним (Ё.), Г. бежала за ним. Пока Г. бежала за ним, он догнал Е. Он представился Е. и попросил вернуть похищенное, но сразу же заметил, что при нем не было похищенного имущества. Он визуально осмотрел его (Е.) и понял, что он передал похищенное ФИО2, у которого была сумка. Поскольку при Е. не оказалось похищенного имущества, он сразу же стал искать ФИО2, которого заметил и побежал к нему, Г. тоже побежала с ним. Он бежал и кричал ему (ФИО2), чтобы последний остановился. Когда ФИО2 понял, что он его почти догнал, он остановился. ФИО2 держал в руках сумку, он представился последнему и попросил показать содержимое сумки, на что ФИО2 начал кричать в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего полез в задний карман своих шорт, откуда достал предмет похожий на нож, размером примерно 10 см и, удерживая его в своей правой руке примерно на расстоянии своего бедра сказал ему, чтобы он (Рак) уходил, иначе он его зарежет. Он не стал далее преследовать ФИО2 и отошел в сторону, к нему подбежала Г., а ФИО2 удерживая при себе сумку с похищенным товаром и нож побежал от них в противоположную сторону. Преступные действия ФИО2 он воспринял реально и у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. После того, как он вернулся в магазин, просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что когда Е. и ФИО2 вышли из магазина и за углом магазина Е. переложил в сумку ФИО2 похищенный товар. В момент, когда ФИО2 угрожал ему ножом, удерживая при себе похищенное, он реально воспринял его (ФИО2) угрозы и испугался за свою жизнь. ( т.1 л.д. 73-74, 75-78, 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных ею при расследовании дела, следует, что она работает в ООО «Фреш маркет» в должности заместителя управляющего магазина, расположенного по адресу: <...>. 03.08.2023 года в 19 часов 01 минуту она находилась на рабочем месте совместно со специалистом службы безопасности Рак И.Ю. В ходе осмотра записей с камер видео наблюдения в онлайн режиме, Рак И.Ю. выявил хищение продуктов питания. Она совместно с Рак И.Ю. выбежали из помещения магазина за Ё. и ФИО2 В ходе погони она и Рак И.Ю. кричали Е. и ФИО2, чтобы последние остановились, однако они продолжали бежать по ул. Джержинского г.о. Серпухов Московской области. В какой-то момент Е. и ФИО2 разделились и она побежала за Ё., а Рак И.Ю. за ФИО2. У Е. получилось убежать от нее и, встретившись с Рак И.Ю., он рассказал, что ФИО2 смог убежать от Рак И.Ю. под угрозой применения предмета схожего с ножом. Е. и ФИО2 совершили открытое хищение трех банок кофе «Якобс монарх» общей стоимостью 838 рублей 92 копейки. (т.1 л.д. 107-108).

Свидетель В. – сотрудник полиции пояснил, что в с вязи совершением преступления по хищению имущества их магазина он выезжал для осмотра места происшествия в данный магазин. Имелась видеозапись с обстоятельствами хищения. Иных обстоятельств хищения он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Фреш Маркет», имевшего место 03.08.2023 года в период времени с 19 часов 01 минут до 19 часов 02 минут по адресу: <...>. На место по вышеуказанному адресу была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия, в котором он участвовал, было установлено место совершения преступления. Были просмотрены камеры видеонаблюдения магазина «Да», расположенного по адресу: <...>. На видеозаписи имелись сведения об обстоятельствах преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый ФИО2 (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель В. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что она ранее проживала совместно с подсудимым, брак между ней и подсудимым не заключен. В ночь на 11.01.2024 она и подсудимый ночевали в квартире последнего по <адрес>. Накануне они вместе употребили алкоголь. В квартир иных лиц не было. Данная квартира расположена на втором этаже. Утром она проснулась от того, что подсудимый толкнул ее, дал ей пощечину. После этого подсудимый обзывал ее, кричал на нее, ударил несколько раз кулаками рук по лицу, голове, рукам и ногам, а так же крикнул, что убьет ее. От ударов подсудимого она чувствовала физическую боль. Подсудимый был по отношению к ней агрессивен, она подумала, что это последние минуты ее жизни, подумала, что подсудимый ее убьет. Он нанесенных ударов у нее имелась кровь в районе носа и была разбита губа. Она хотела уйти из квартиры, но подсудимый попросил ее остаться и находился перед ней, а дверь выхода из комнаты находилась сзади подсудимого, а сзади нее было окно. Угрозу убийством со стороны подсудимого она восприняла реально, так как полагала, что подсудимый мог ее избить и убить. Когда она хотела выйти через дверь, то подсудимый пихнул ее на диван и таким образом силой удерживал ее в комнате квартиры. Поэтому она не могла выйти через дверь, так как боялась, что подсудимый применит к ней физическую силу. В связи с тем, что она опасалась за свои жизнь и здоровье, не смотря на то, что она была одета только в джинсы, майку и носки, не смотря на зимнюю погоду, она выпрыгнула из окна дома на козырек подъезда, а затем с козырька подъезда спрыгнула в сугроб, от чего повредила ногу и из ноги у нее пошла кровь. На улице какие-то мужчина спрашивали ее о том, что с ней случилось. Затем ее догнала девушка и отвела в квартиру последней, расположенной в вышеуказанном доме <номер> где оказала ей первую помощь: перебинтовала ей руку, переодела ее. Девушка сообщила ей, что вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Затем приехали сотрудники скорой помощи и ее увезли в больницу. В настоящее время она и подсудимый поддерживают отношения. Подсудимый просил у нее прощения, которые она приняла. Просила назначить подсудимому не строгое наказание.

Свидетель Б. в судебном заседании сообщил, что он проживает в д. <адрес>. 11.01.2024 в утреннее время он возвращался домой с работы. В это время с обратной стороны этого <номер> ему навстречу бежала молодая девушка – потерпевшая. Девушка была одеты в джинсы, майку, которая была разорвана. Она была без обуви, на ногах были надеты носки. Через носок из ноги текла кровь. Лицо у девушки было разбито, текла кровь из носа и губы. Девушка кричала: «Он меня убьет». В это время из подъезда данного дома вышла женщина, которая сказала, что девушка выпрыгнула из окна. Женщина пошла за убегающей девушкой и отвела последнюю в квартиру этой женщины. В связи с этим он вызвал полицию по телефону «112». Так же в это время на улице около этого же дома он увидел подсудимого, у которого с соседом произошел конфликт. Сосед ушел домой, а подсудимый по двору ходил, кричал нецензурной бранью. Подсудимый находился в состоянии опьянения, что было видно по поведению и внешнему виду подсудимого. Это было зимнее время года, на улице стоял мороз, было холодно.

Потерпевший Рак И.Ю., он же представитель потерпевшего ООО «Фреш Маркет» о рассмотрении дела извещен надлежаще. Он в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах при отсутствии возражений сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5

Вину подсудимого в совершении преступлений подтверждают письменные материалы дела, а именно:

- заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.08.2023 в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 02 минуты, находясь в магазине «ДА» совершили открытое хищение, расположенного по адресу: <...> на сумму 1289, 70 рублей (т. 1 л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ДА», принадлежащего ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <...>. Вход в магазин осуществляется через стеклянные раздвижные двери, на которые установлены датчики на вход. При входе в магазин слева расположены полки с кофе «Якобс Монарх» и другим товаром. Выход из магазина находится за зоной кассы. (т. 1 л.д. 40-45);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: счет-фактура, сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего. Стоимость одной банки кофе «JACOBS MONARCH» натуральный растворимый сублимированный 190 гр, 279 рублей 64 копейки без учета НДС. Стоимость 3 банок такого кофе составляет 838 рублей 92 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д.85-86,87, 88-94);

- справка об ущербе, из которой следует, что в магазине «ДА», принадлежащий ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <...>, причинен ущерб на общую сумму 838 рублей 92 копеек без учета НДС хищением 3 банок кофе «JACOBS MONARCH» натурального растворимого сублимированного весом за 1 банку 190 гр, стоимостью за 1 банку 279 рублей 64 копейки без учета НДС (т. 1 л.д.88);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО5 изъят диск с видеозаписями обстоятельств совершения хищения из магазина «Да» 03.08.2023 (т.1 л.д. 84);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с фрагментами видеозаписи за 03.08.2023 года, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего из магазина «Да» по адресу: <...>. Установлено, что 03.08.2023 в 19:01:06 мужчина, схожий с ФИО3 входит в помещение магазина «ДА». За ним в 19:01:20 входит мужчина, схожий с ФИО4. ФИО4 остановился в автоматических дверях магазина. В 19:01:37 к выходу побежал ФИО3, а ФИО4, дождался ФИО3 и они вместе выбежали из магазина. Так же имеется видеозапись, на которой мужчина, схожий с ФИО3, со стеллажа магазина взял в 19:01:22 одну банку кофе и кладет в штаны, затем взял две банки кофе. Имеется видеозапись на улице около данного магазина. На ней имеются сведения о том, что из магазина выбежали ФИО3 и ФИО4. В 19:02:42 за ними выбежали Рак и ФИО6. (т. 1 л.д. 98-104);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого следует, что представитель потерпевшего Рак И.Ю. опознал ФИО2, как одного из мужчин, который 03.08.2023 похитил товар из магазина «Да», расположенного по адресу: <...>. Этот мужчина достал нож и угрожал ему (Раку), скрылся от него. ФИО4 опознал по чертам лица и татуировкам. (т. 1 л.д. 114-115);

- карточка происшествия <номер> от 11.01.2024, из которой следует, что девушка спрыгнула со второго этажа по <адрес>. (т. 1 л.д. 52);

- заявление Д., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.01.2024 в утреннее время стал наносить ей телесные повреждения, отчего она испытала острую физическую боль, а также в ходе избиения ФИО2 высказывал ей угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь, она выпрыгнула в окно (т. 1 л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры <адрес>. Общий порядок в помещении не нарушен. (т. 1 л.д.54-59).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетеля А., показаниями подсудимого, а так же письменными доказательствами по делу. Виновность в совершении данного преступления не оспаривается и подсудимым.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей Г., В., исследованными письменными материалами дела, а так же показаниями подсудимого ФИО4 о фактических обстоятельствах совершения данного преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые до произошедшего не были знакомы с подсудимыми, ввиду отсутствия оснований у них для оговора подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательства по делу.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд полагает, что у потерпевшей ФИО7 с учетом сложившейся обстановки, состояния опьянения ФИО4, его агрессивного поведения и применения физического насилия в отношении потерпевшей, интенсивности и локализации нанесенных телесных повреждений (жизненно важного органа) имелись основания опасаться осуществления ФИО4 угрозы убийством.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ – применение предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение.

Совершение подсудимым разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же применение подсудимым ножа, использованного в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего Рака и свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду отсутствия оснований у данных лиц для оговора подсудимого.

Демонстрация подсудимым потерпевшему ножа, по мнению суда, является применением данного ножа в качестве оружия и так же угрозой применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд принимает во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При данных обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого по каждому преступлению не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие по каждому преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; <данные изъяты> не имеется сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключениям комиссий экспертов <номер> от 03.10.2023 и <номер> от 06.02.2024 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. <данные изъяты>. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к употреблению наркотических веществ, злоупотреблению алкоголем, а также инкриминируемым ему общественно опасным деяниям. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. <данные изъяты> В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков зависимости от токсических веществ ФИО2 не обнаруживает. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 170-171, 177-179).

С учетом данных заключений экспертов суд признает подсудимого вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, мнение потерпевшей Д. о не строгом наказании подсудимого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в разрешении проведения осмотра квартиры подсудимого <номер> д. «6 по ул. Крюкова г.о. Серпухов (т.1 л.д. 54-60).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению, суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания, невозможно применение к нему ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено в отношении подсудимого исключительных обстоятельств по каждому преступлению, поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд считает возможным при назначении наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО2 совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 162 ч.2 УК РФ суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи судим за совершение преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.05.2022 и окончательное наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденный ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде рецидива, который, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного в государственный доход, относительно чего подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ; ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.05.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13.05.2022 и окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с фрагментом видеозаписи – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>, выдан ГУ МВД России по Московской области 15.07.2022, код подразделения 500-141) процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 1646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: судья А.В. Шичков