Приговор № 1-105/2018 1-7/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 07 марта 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

потерпевших ФИО6, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 231979 от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года, около 06 часов 40 минут, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, без цели хищения, не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащим ФИО4, с целью угона, применяя к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее 10 ударов деревянной палкой по телу, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей, ссадины шеи слева, кровоподтека левой молочной железы, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин правой руки, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ноги, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, не повлекших вреда здоровью, и высказывая слова угрозы применения такого насилия, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель ключами зажигания, после чего скрылся на данном автомобиле с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, признал частично. Первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что действительно находился в доме свидетеля ФИО8 в <адрес>, куда приехал по приглашению свидетеля ФИО7. В утреннее время он ушел от них и пошел в сторону города Куртамыша по дороге, т.к. находившиеся в доме лица отказались везти его в город. По дороге его догнал автомобиль под управлением потерпевшей, вместе с ней находились ФИО8 и ФИО7, они вышли из автомобиля и стали предъявлять претензии, после чего он, желая избежать причинения ему телесных повреждений, сел за руль автомобиля и уехал в город Куртамыш, где оставил автомобиль около отдела полиции. После этого он позвонил свидетелю ФИО9, попросил вызвать такси. Затем они вдвоем уехали в р.п. Юргамыш.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания, т.к. они являются ошибочными. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 показал, что полностью подтверждает показания потерпевших и свидетелей, а также изложенные ими обстоятельства, раскаивается в содеянном, при этом примененное им насилие не носило характер опасности для жизни и здоровья потерпевшей. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части места, обстоятельств неправомерного завладения автомобилем, суд признает данные показания недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. При этом самим подсудимым в судебном заседании указано на недостоверность таких показаний.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он завладел автомобилем ФИО4 при обстоятельствах, описанных потерпевшей ФИО6 и свидетелями ФИО8 и ФИО7, совершил на нем поездку до здания МО МВД России «Куртамышский», где оставил его.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что 08 октября 2018 года, в ночное время вместе с подсудимым, свидетелем ФИО7 приехали в <адрес> к свидетелю ФИО8. Ранее она подсудимого не знала, свидетель ФИО7 познакомилась с ним в ту ночь в г. Куртамыше и предложила поехать с ними. В <адрес> они распивали спиртное, после чего потерпевшая легла спать. Через некоторое время она услышала крики ФИО8, после чего увидела, что подсудимый с кулаками кидается на ФИО8, после чего он забрал ключи от автомобиля и вышел на улицу, оттолкнув потерпевшую. Она побежала за ним, при этом автомобиль стоял около ограды дома. Она увидела, что подсудимый стал открывать дверь автомобиля, потерпевшая при этом кричала, чтобы он не трогал автомобиль. Подсудимый повалил потерпевшую на землю, начал душить, выражался при этом нецензурной бранью. Затем он открыл машину, достал из нее палку и стал ей избивать потерпевшую, угрожая при этом, она в этот момент испугалась за свою жизнь, нанес не менее 10 ударов. В этот момент подбежала свидетель ФИО7, подсудимый ей также нанес удары. После этого подсудимый сел в автомобиль и уехал. Они сразу позвонили в полицию. Автомобиль принадлежит сожителю потерпевшей ФИО4, она им управляла по доверенности.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 136-138) в части описания времени, когда происходили события. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что потерпевшего ФИО4 она увезла в Куртамыш около 22 часов, подсудимый наносил ей удары палкой около 06 часов утра, на улице уже было светло. После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ФИО6 увезла его на автомобиле в город Куртамыш около 22-23 часов к родственникам, утром он узнал от родственников ФИО6 о том, что его автомобиль был угнан. Угнанный автомобиль стоял около отдела полиции. ФИО6 пояснила ему, что подсудимый избил ее палкой, которая ранее находилась в его автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в тот день находилась у свидетеля ФИО8 в <адрес> в гостях с потерпевшими, они распивали спиртное. Через некоторое время они увезли ФИО4 к родственникам, потом вернулись, ФИО6 предложила свидетелю съездить за ФИО4 в город Куртамыш. Они поехали в Куртамыш, но не могли найти его, около центрального парка у них не стала заводиться автомобиль. Около парка свидетель познакомилась с подсудимым, который помог им завезти машину, после чего они пригласили его в гости в <адрес>. Когда они приехали, то стали распивать спиртное с подсудимым. В ходе распития спиртного свидетель выпроводила подсудимого из дома около 06 часов 20 минут, сказала, чтобы он вызвал такси, сама свидетель находилась на улице, а когда вернулась, то увидела, что подсудимый толкает ФИО6, свидетель закричала на него. Подсудимый на это ударил свидетеля ногой в живот, она испугалась и убежала на улицу. Следом за ней выбежал подсудимый, подбежал к машине, за ним из дома выбежала ФИО6 и стала говорить подсудимому, чтобы он не брал автомобиль, на что подсудимый повалил ее на землю, схватил руками за шею. Свидетель подбежала к ним, столкнула подсудимого, на что он ударил свидетеля рукой. После этого подсудимый достал из автомобиля палку и стал ей наносить удары потерпевшей, угрожая при этом, свидетель пыталась остановить его, но он ее ударил палкой. После этого подсудимый сел в автомобиль и уехал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 131-133), в части описания событий, которые происходили около ограды дома. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в доме свидетель увидела, как подсудимый толкает ФИО6, свидетель закричала на него. Подсудимый на это ударил свидетеля ногой в живот, она испугалась и убежала на улицу. Следом за ней выбежал подсудимый, подбежал к машине, за ним из дома выбежала ФИО6, стала говорить подсудимому, чтобы он не брал автомобиль, на что подсудимый повалил ее на землю, схватил руками за шею. Свидетель подбежала к ним, столкнула подсудимого, на что он ударил свидетеля рукой. После этого подсудимый достал из автомобиля палку и стал наносить удары потерпевшей, свидетель пыталась остановить его, но он ее ударил палкой. После этого подсудимый сел в автомобиль и уехал.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, дополнительно показала, что когда подсудимый причинял ей и потерпевшей телесные повреждения, она понимала, что он хочет забрать автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 07 октября 2018 года к ней приехали потерпевшие на автомобиле, с ними была свидетель ФИО7. Около 22 часов они увезли потерпевшего ФИО4 в город, сами вернулись. Свидетель уснула дома, проснулась от шума, увидела подсудимого, который зашел в зал в обуви, стала на него ругаться. В ответ на это подсудимый нанес удар кулаком по лицу и ногой в живот свидетелю. Она закричала, в кухню зашли ФИО6 и ФИО7. Подсудимый стал им также наносить удары. Свидетель испугалась и убежала из дома, при этом около ограды стоял автомобиль ФИО4. Когда она вернулась, то автомобиля уже не было. ФИО6 пояснила, что подсудимый угнал автомобиль, она была побита. Они после этого вызвали сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что в тот день они распивали спиртное вместе с подсудимым, ему позвонила знакомая и позвала в г. Куртамыш, на что они согласились и приехали в г. Куртамыш. Они вчетвером гуляли в парке, когда туда заехал автомобиль, в котором были две девушки. Они с ними познакомились, те предложили подсудимому поехать с ними в гости, на что тот согласился. Он уехал с ними, а свидетель остался в парке. Через некоторое время свидетель пошел домой к знакомой. В утреннее время свидетелю позвонил подсудимый и попросил вызвать ему такси, сказал адрес. Когда подсудимый приехал, они уехали в Юргамыш. При этом подсудимый ничего ему не рассказывал и не говорил.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения, в том числе при описании действий подсудимого, не умаляют их доказательственного значения. Потерпевшая, свидетели ФИО8 и ФИО7 являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, оснований для оговора с их стороны подсудимого не имеется. Их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, из показаний потерпевших и свидетелей, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что подсудимый неправомерно, в отсутствие разрешения, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО4, при этом применил насилие в отношении потерпевшей ФИО6, которая препятствовала его противоправным действиям, угрожал применением насилия.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 08 октября 2018 года, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» в 06 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестное ей лицо причинило ей телесные повреждения и угнало автомобиль в <адрес> (л.д. 3),

-протокол осмотра места происшествия от 08 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности около дома <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие автомобиля, наличие следов пробуксовки транспортного средства, изъята отвертка (л.д. 4-6),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого около здания МО МВД России Куртамышский осмотрен автомобиль ВАЗ 2112 г/н №, в котором обнаружена деревянная палка, изъяты следы пальцев рук, ключи от автомобиля находятся в замке зажигания (л.д. 7-10),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы пальцев рук и ладоней (л.д. 110),

-заключение эксперта №262 от 09 октября 2018 года, согласно выводам которого следы пальцев рук на деревянной палке для идентификации не пригодны (л.д. 38),

-заключение эксперта №260 от 08 октября 2018 года, согласно выводам которого на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы рук, пригодные для идентификации, они оставлены не ФИО6 и не ФИО4 (л.д. 43-44),

-заключение эксперта №261 от 09 октября 2018 года, согласно выводам которого на отвертке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (л.д. 49),

-заключение эксперта №377, согласно выводам которого у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в проекции левой реберной дуги и левой лопатки, которые причинены от воздействия твердых тупых предметов 08 октября 2018 года, не повлекли вреда здоровью (л.д. 53), -заключение эксперта №86 от 12 ноября 2018 года, согласно выводам которого 2 следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцем руки ФИО1 (л.д. 58-59),

-заключение эксперта №376 от 08 октября 2018 года, согласно выводам которого у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей и кровоподтека лица, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой руки, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки справа, правой поясничной области, правой ягодицы, которые причинены 08 октября 2018 года от воздействия твердых тупых предметов, не повлекли вреда здоровью (л.д. 64-65),

-заключение эксперта №378 от 08 октября 2018 года, согласно выводам которого у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей, ссадин шеи слева, кровоподтеков левой молочной железы, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин правой руки, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ноги, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, которые причинены 08 октября 2018 года в результате воздействия твердых тупых предметов, не повлекли вреда здоровью (л.д. 69-70),

-протокол предъявления для опознания по фотографии от 22 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО7 опознала среди представленных фотографию ФИО1 как лица, которое 08 октября 2018 года причинило ей телесные повреждения и угнало автомобиль (л.д. 72-74),

-протокол предъявления для опознания по фотографии от 23 октября 2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала среди представленных фотографию ФИО1 как лица, которое 08 октября 2018 года причинило ей телесные повреждения и угнало автомобиль (л.д. 93-95),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деревянная палка и отвертка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 112-113),

-заключение эксперта №122 от 27 февраля 2019 года, согласно выводам которого на деревянной палке на участке, обмотанном изолентой, обнаружены следы пота, наличие следов крови не установлено,

-сведения компаний сотовой связи, согласно которым абонентские номера потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО7 находились в пределах одного местоположения, при этом с абонентского номера ФИО7 осуществлялись звонки на номер подсудимого.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом данные доказательства соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым угона автомобиля. Заключения экспертов подтверждают факт присутствия подсудимого в автомобиле, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО6

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, т.е. угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, полагая, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что характер примененного подсудимым насилия не носил опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственным обвинителем в судебном заседании приведены мотивы такого изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в том числе и после исследования всех доказательств по делу. Положения закона обязывают суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основания. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, которые были причинены подсудимым потерпевшей ФИО6, не повлекли вреда здоровью. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. В судебном заседании установлено, что ФИО6 подсудимым причинены побои, при этом исходя из характера причиненных телесных повреждений суд приходит к выводу о том, что подсудимым к ФИО6 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом при совершении указанных действий подсудимым высказаны слова угрозы применения такого насилия.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО4, без цели хищения, при этом подсудимый использовал автомобиль для совершения поездки в личных целях. На автомобиле потерпевшего подсудимый совершал поездку до г. Куртамыша от дома свидетеля ФИО8 в личных целях без разрешения на право владения и использования принадлежащего потерпевшему автомобиля. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ завладения автомобилем в отсутствии разрешения на это потерпевшего, применяя при этом насилие. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, причиняя телесные повреждения потерпевшей ФИО6 и угрожая ей применением насилия, действовал из корыстных побуждений, желая неправомерно завладеть принадлежащим потерпевшему автомобилем.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия к потерпевшей ФИО6 и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182, 188), не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 184), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющим постоянного места работы. Также суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественным доказательством согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль ВАЗ 21120 г/н № – считать возвращенным ФИО4, деревянную палку, отвертку, 6 дактопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 10637 рублей 50 копеек (6210 рублей – в ходе судебного заседания, 4427 рублей 50 копеек – в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в порядке ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 22 октября 2018 года по 07 марта 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21120 г/н № – считать возвращенным ФИО4, деревянную палку, отвертку, 6 дактопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10637 (десяти тысяч шестисот тридцати семи) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин