Решение № 12-473/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-473/2020

Дело № 12-473/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 13 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при секретаре судебного заседания Песковой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Ш. ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенное в отношении ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 10.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 04 часа 50 минут на 61 километре автодороги { ... } на автостоянке { ... } в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки { ... }, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором Юпитер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,598 мг/л. Действия ФИО1 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой сослался на недопустимость собранных по делу доказательств и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе ФИО1 привел доводы о том, что сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством необоснованно, так как сами факт управления транспортным средством не обнаружили, не указали в протоколе об отстранении от управления транспортным средством событие административного правонарушения; в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, один из которых являлся свидетелем по делу; факт наличия запаха алкоголя изо рта у него установлен сотрудниками полиции не был; не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный порядок и сама процедура освидетельствования были нарушены; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование; при производстве освидетельствования бумажный носитель частично был заполнен шариковой ручкой, на бумажном носителе неверно указаны координаты места освидетельствования и фамилия водителя, что ставит под сомнение его достоверность; в протоколе об административном правонарушении не произведена запись о применении технического средства; сотрудник полиции не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления факта употребления наркотических средств; мировой судья не дал оценки факту его обращения в { ... }, где он хотел зафиксировать то, что не находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО1, его защитник – адвокат Ш. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, защитник дополнительно заявил о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на непризнание заявителем вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым {Дата изъята} в 04 часа 50 минут на 61 - м километре автодороги {Адрес изъят} на автостоянке { ... } в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки { ... }, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Алкотектором Юпитер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат освидетельствования – 0,598 мг/л, действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложенным бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 на основании показаний технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,598 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят}, согласно которому транспортное средство ФИО1 было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- данными в судебном заседании объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России { ... } Л. об обстоятельствах выявления факта административного правонарушения и принятия к водителю ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом должностного лица;

- сообщением в орган внутренних дел об управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах употребления ФИО1 спиртного и управления транспортным средством, его (Б. ) участия в качестве понятого при принятии к водителю ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при принятии к водителю ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями свидетеля Я. об обстоятельствах передвижения автомашины { ... }, с прицепом { ... } на территории автостоянки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены место, время совершения и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, которые каких-либо сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании по рассмотрению жалобы на принятое по делу постановление ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей – Б. , К. , объяснениям свидетеля Я. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л. , которыми установлен как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, так и законность и обоснованность применения к ФИО1 как к водителю транспортного средства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не находит.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку пил лекарство от кашля, были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, письменными объяснениями и показаниями в суде свидетеля Б. , из которых усматривается, что указанный свидетель был очевидцем того, как ФИО1 приехал на стоянку { ... } после чего употреблял спиртные напитки, а затем ФИО1 завел двигатель автомобиля и подъехал к проходной автостоянки; объяснениями и рапортом должностного лица Л. , согласно которым он прибыл по вызову на автостоянку { ... }, где в автомашине был обнаружен ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,598 мг/л.

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а также для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводы о том, что факт наличия запаха алкоголя изо рта у него установлен сотрудниками полиции не был, на материалах дела не основаны.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вывод о наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) мировым судьей обоснованно сделан исходя из объяснений и рапорта должностного лица Л. , оснований не доверять которым мировой судья не усмотрел, поскольку указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что понятые не чувствовали запаха алкоголя изо рта ФИО1, какого-либо правового значения не имеют, поскольку понятые в силу закона удостоверяют процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не основания для их применения.

В связи с тем, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он был законного и обоснованно отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен соответствующий протокол. В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, поскольку сотрудники полиции прибыли к месту административного правонарушения именно по сообщению об управлении нетрезвым водителем транспортным средством и обнаружили заявителя в кабине транспортного средства, что не оспаривается самим заявителем.

То обстоятельство, что сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления заявителем транспортным средством, какого-либо правового значения не имеет, поскольку по материалам дела сотрудники ГИБДД располагали сведениями об управлении ФИО1 транспортным средством от Б. , в силу чего имели основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано событие административного правонарушения, основан на неверном толковании заявителем норм законодательства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении, который содержит все необходимые сведения, в связи с чем протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Требования к содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством установлены ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении), имеющийся в деле протокол этим требованиям соответствует, в связи с чем также обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте и на бумажном носителе имеется его собственноручная запись и подпись. В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны направить заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), при этом таких оснований по делу не имелось.

Доводам жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых Б. , К. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой указанные доводы обоснованно отклонены. Утверждение заявителя о заинтересованности понятого К. является голословным и безосновательным. Участие в качестве понятого при процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 лица, которое было очевидцем управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и которое вызывало полицию в связи с противоправными действиями ФИО1, не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые являлись лишь участниками процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого от данных обстоятельств не зависели.

Как видно из представленных материалов, лица, участвовавшие в производстве по делу в качестве понятых, Б. , К. , были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у свидетелей отобраны соответствующие расписки, при этом свидетели не заявляли о наличии неприязни по отношению к ФИО1, свидетель Б. сообщил об отсутствии оснований для оговора ФИО1

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, в ходе судебного разбирательства не установлено, и стороной защиты представлено не было, в том числе и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы об обращении заявителя в Куменскую центральную районную больницу, где заявитель хотел зафиксировать то, что не находился в состоянии опьянения, не имеют какого-либо правового значения, поскольку указанное обращение происходило спустя значительное время после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился

Доводы жалобы о том, что заявителю не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что при производстве освидетельствования бумажный носитель частично был заполнен шариковой ручкой, на бумажном носителе неверно указаны координаты места освидетельствования и фамилия водителя, что ставит под сомнение его достоверность, являлись предметом надлежащей оценки мировым судьей. При этом мировой судья правомерно указал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых, процессуальные документы были подписаны ФИО1 без замечаний, а заявление ФИО1 о том, что ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования, является голословным и безосновательным. Как следует из собранных по делу доказательств, для ФИО1 очевидно был понятен смысл и содержание производимых с ним сотрудником ГИБДД процессуальных действий, а его заявление об обратном свидетельствует о его желании избежать административной ответственности.

Также мировой судья правомерно указал, что неверное указание координат места освидетельствования и фамилии водителя в бумажном носителе шариковой ручкой не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку факт проведения освидетельствования, его результат, место и иные обстоятельства его проведения установлены актом освидетельствования, содержание которого подтверждается другими доказательствами по делу, в силу чего является достоверным и не вызывает у суда сомнений.

Доводам заявителя и его защитника о том, что заявителю не разъяснялись его процессуальные права, а также о нарушении порядка и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, о чем мировым судьей мотивированно указано в постановлении, оснований для переоценки указанных доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не произведена запись о применении технического средства не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ с указанием необходимых сведений, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо технические средства не применялись, при этом указанный протокол содержит запись о приложении акта освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», на что указывает заявитель в жалобе, не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки) содержатся в материалах дела, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер {Номер изъят}, дата последней поверки прибора {Дата изъята}.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 30.4 КоАП РФ судом была истребована из ГИБДД копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор "Юпитер», заводской номер {Номер изъят}.

Согласно представленной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Куменский» копии паспорта прибора анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, срок действия поверки до {Дата изъята}.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями закона в пределах санкции вмененной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения.

Мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Смолин