Приговор № 1-505/2019 1-54/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-505/2019

УИД № 66RS0008-01-2019-002748-14 дело № 1-54/2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО7,

защитника адвоката Ильиной О.В., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимой ФИО10, потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

содержащейся под стражей по рассматриваемому делу с 07 февраля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО10 причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

В период с 16:00 часов до 21:06 часов 17 августа 2019 года на общей кухне <Адрес> ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, взяла со стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в живот ФИО1 справа, причинив ей проникающее ножевое ранение правой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО10 вину признала частично, суду пояснила, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не имела, все произошло случайно, а именно, 17 августа 2019 года с утра она выпила 2 стопки водки, потом ходила в гости, где также выпила 2 стопки водки. Затем находилась на общей кухне квартиры, в которой проживает. Там же были ФИО1 и ФИО4. ФИО1 приехала с кладбища, сообщила, что умер бывший муж ФИО4. Она предложила им помянуть ФИО5, но ФИО1 и ФИО4 отказались. Тогда она одна выпила стопку водки и ушла спать. Ее разбудил сын, попросил почистить ему яблоко. Она вышла в кухню в футболке и плавках, была почти в трезвом состоянии. ФИО1 сделала ей замечание по этому поводу. Она возразила ей, что у себя дома одевается, как ей хочется, и стала чистить яблоко небольшим ножом возле своего стола. ФИО1 подошла к ней сзади и ударила ее ладошкой по затылку. Она промолчала, думая, что ФИО1 уйдет, но та еще 2 раза ударила ее ладошкой по затылку. От этих действий ФИО1 она испытывала физическую боль, они были оскорбительными. Тогда она развернулась к ФИО1 и толкнула ее от себя, в результате, ударив ФИО1 ножом в живот. При этом она понимала, что держит в руке нож, но не подумала, что может попасть им в ФИО1. Потом машинально вытащила нож, он упал на пол. ФИО1 ушла к ФИО2. Она слышала, как ФИО1 просила вызвать "скорую помощь", после чего стала распивать водку на кухне.

Давая показания об обстоятельствах случившегося в суде, подсудимая ФИО10 жестами изобразила момент использования ножа, а именно: повернулась и резким толчком выбросила обе руки вперед.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой ФИО10 показывала, что, когда произошел третий удар по затылку, она развернулась. Перед ней стояла ФИО1. В ее правой руке находился нож, она резким ударом нанесла один удар своей правой рукой в живот ФИО1 справа. При ударе отдернула руку назад, вытащив нож. Потом положила нож на стол (том 1 л.д. 149-151). В судебном заседании ФИО10 не оспаривала оглашенные показания, пояснив, что отвечала на вопрос следователя о том, как именно она воткнула нож в ФИО1.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют о том, что она именно нанесла удар ножом потерпевшей, а не осуществила инерционное движение рукой с ножом при развороте в сторону ФИО1, и опровергают ее версию о случайном характере причиненного потерпевшей ножевого ранения.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 17 августа 2019 года находилась в гостях у ФИО4, распивала водку на общей кухне квартиры вместе с ней, ФИО2 и ФИО3. На кухне находилась ФИО10, была пьяная, что-то выпивала. Предлагала ей выпить с ней вместе, но она отказалась. Также в какой-то момент ФИО10 нецензурно ее оскорбила, в ответ на это она нанесла ФИО10 пощечину. Потом они сидели в комнате у ФИО4, периодически ходили на кухню покурить. Едигарьева стала ходить по квартире в нижнем белье. Соседи делали ей замечания по этому поводу. ФИО10 кричала, что у себя дома одевается, как ей хочется, но потом оделась. Ближе к вечеру она пошла на кухню покурить. Там ФИО10 что-то резала ножом за своим столом. Они стояли на расстоянии полуметра друг от друга. ФИО10 была к ней спиной, она стояла к ней боком. Между ними возникла словесная перепалка. Никаких ударов она ФИО10 не наносила. Они развернулись друг к другу. ФИО10 толкнула ее двумя руками: одной рукой в плечо, второй - в область живота справа. Когда она дошла до комнаты, почувствовала дискомфорт в области живота, прикоснулась рукой, увидела кровь, поняла, что ФИО10 "пырнула" ее ножом. Она зашла в комнату ФИО4, попросила вызвать "скорую помощь". Помнит, что ФИО10 извинялась перед ней, говорила, что не хотела такого.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 21 августа 2019 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО10, которая 17 августа 2019 года вечером в общей кухне <Адрес> нанесла ей удар ножом в живот, от чего она испытала физическую боль. (том 1 л.д. 25).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога показывала, что 17 августа 2019 года была дома вместе с матерью ФИО4 и их знакомой ФИО1, немного выпили спиртного, периодически ходили на общую кухню курить. На кухне их соседка ФИО10 распивала водку, была в нижнем белье, в сильном опьянении. В очередной раз, когда ФИО4 и соседка ФИО2, покурив, ушли в свои комнаты, ФИО1 сделала замечание ФИО10 по поводу того, что та находится на кухне в нижнем белье. ФИО10 ответила, что у себя дома одевается, как хочет. Из-за этого между ФИО10 и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО10 пощечину, а ФИО10 нанесла ФИО1 удар ножом в живот. Сам момент нанесения удара ножом она не видела, так как в это время стояла спиной к ФИО10, однако видела, что живот ФИО1 с правой стороны был в крови. ФИО1 закрыла рану рукой и вышла в коридор. Кто-то вызвал "скорую помощь". ФИО10 кричала, что не хотела этого, потом плакала на кухне (том 1 л.д. 124-128)

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что 17 августа 2019 года из своей комнаты слышала, что ФИО10 и ФИО1, находясь на кухне, разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО1 подошла к ее комнате, держалась рукой за правый бок. Ее рука была в крови. ФИО1 сказала, что ФИО10 ударила ее ножом в живот. Она вызвала "скорую помощь", ФИО1 госпитализировали. В этот же вечер она расспрашивала ФИО10, зачем та это сделала, но ФИО10 говорила, что ничего не помнит (том 1 л.д. 120-123)

17 августа 2019 года в дежурной части Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрированы рапорта о поступлении сообщений от медицинских работников о том, что с <Адрес> в ЦГБ № 1 направлена ФИО1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки (том 1 л.д. 27, 29, 30).

В этот же день следователем с участием эксперта ФИО8, собственника ФИО2 произведен осмотр места происшествия – <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухонном помещении следов борьбы и вещества бурого цвета на полу не обнаружено. В ходе осмотра изъято: с мусорного ведра у раковины - ватный диск с веществом бурого цвета, с подоконника со стакана - следы пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка темной дактилопленки, со стола в углу справа нож с пластиковой ручкой зеленого цвета и нож с деревянной ручкой черного цвета, перемотанный изолентой синего цвета (том 1 л.д. 31-40).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 5368 от 18 декабря 2019 года один из изъятых с места происшествия следов рук оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО10 (том 1 л.д. 64-71).

20 декабря 2019 года следователем с участием ФИО10 и защитника Ильиной О.В. произведен осмотр изъятых с места происшествия ножей. В ходе осмотра ФИО10 заявила, что она нанесла удар ФИО1 ножом № 2, данный нож принадлежит ей, она часто пользуется им на кухне. Осмотром установлено, что указанный ФИО10 нож общей длиной 188 мм, длина клинка 72 мм. (том 1 л.д. 86-88).

18 августа 2019 года следователем с участием эксперта ФИО8 произведен осмотр места происшествия – помещения смотрового кабинета в ЦГБ № 1. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшей – штаны с веществом бурого цвета в районе пояса и 1 сквозным отверстием, майка с веществом бурого цвета и 1 сквозным отверстием в районе пояса (том 1 л.д. 41-45). Также следователем был произведен осмотр изъятой одежды потерпевшей ФИО1 (протокол осмотра предметов томе 1 на л.д. 89-92).

Указанный ФИО10 нож, а также одежда потерпевшей ФИО1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление в т. 1 на л.д. 93).

В материалах дела имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 17 августа 2019 года в 21:06 часов поступил вызов по <Адрес> к ФИО1 по поводу ножевого ранения живота. Бригада СМП прибыла на место в 21:25 часов. Пациент высказывал жалобы на наличие раны в правой подвздошной области, кровотечение из раны. Фельдшером установлено со слов пациента, что около 40 минут назад на общей кухне общежития произошел конфликт с одной знакомой, которая взяла со стола кухонный нож и нанесла удар ножом в живот. При осмотре фельдшером установлено на передней брюшной стенке в подвздошной области справа имеется рана размером 1,5 см, зияние раны 0,3 мм, края раны ровные, из раны незначительно подтекает кровь. Диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 98-100).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1454 от 19 ноября 2019 года при обращении за медицинской помощью 17 августа 2019 года у ФИО1 было обнаружено проникающее ножевое ранение правой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов. Вышеописанная рана давностью до 2-х суток до обращения за медицинской помощью, могла быть причинена в результате не менее 1-но кратного воздействия (удар в сочетании с давлением) острого колюще-режущего предмета. Проникающее ножевое ранение правой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 51-52).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу приговора суд принимает совокупность исследованных доказательств, а именно: показания потерпевшей ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, с протоколами осмотров мест происшествия, картой вызова «скорой медицинской помощи», заключением судебно-медицинской экспертизы. Сама подсудимая ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривала, что именно ее действиями потерпевшей было причинено тяжкое телесное повреждение.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимую, заинтересованы в необоснованном привлечении ее к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей, подсудимой и свидетеля ФИО3 являются несущественными, объективно обусловлены различием восприятия событий у разных людей, кроме того, в судебном заседании установлено, что каждый из них в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время в части значимых для дела обстоятельств изложенные показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для возникновения сомнений в этих показаниях судом не установлено. Кроме того, указанные показания также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что именно ФИО10 причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни. При этом действия ФИО10, которая нанесла ФИО1 один удар в живот, где сосредоточены жизненно важные органы, ножом, имеющим значительную длину клинка (7 сантиметров), то есть локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, обладающего повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой. Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления, является то, что полученное потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего ранения правой боковой поверхности живота, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей. В силу своего возраста и жизненного опыта подсудимая не могла не осознавать, что нанесение удара ножом в живот способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не усматривает. Тот факт, что нанесению подсудимой удара предшествовали действия самой потерпевшей ФИО1 в этот день (нанесение ею пощечины подсудимой), не свидетельствует о наличии в действиях ФИО10 признаков самообороны или его превышения и на квалификацию не влияет. Действия потерпевшей (пощечина) не были опасными для жизни и здоровья ФИО10 в момент совершения и не создавали какой-либо угрозы для нее в будущем. Удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей, нанесен в результате личных неприязненных отношений. В руках потерпевшей каких-либо предметов, угрожающих жизни или здоровью подсудимой, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. ФИО10 могла покинуть место конфликта. Вышеуказанное опровергает вероятность нанесения удара ножом потерпевшей, как по неосторожности, так и в ходе самообороны, свидетельствует о целенаправленности и умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимой, о ее неосторожности, неубедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления (длительное употребление участниками конфликта алкоголя, поведение потерпевшей и подсудимой), а также образ жизни ФИО10 и ее личность в целом, о чем в деле имеются соответствующие документы (сведения из ОДН, ТКДН И ЗП, копии приговоров в отношении подсудимой, показания потерпевшей), суд приходит к выводу о совершении подсудимой преступления в ходе обоюдной ссоры с потерпевшей из личных неприязненных отношений. Кроме того, действия подсудимой были обусловлены ее состоянием алкогольного опьянения.

Доводы подсудимой о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом к совершению ею преступления, объективного подтверждения не нашли. Так, потерпевшая ФИО1 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия отрицала факт нанесения ею ударов по голове подсудимой непосредственно перед получением ножевого ранения. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия в своих показаниях об этом не поясняла. При этом и подсудимая, и потерпевшая, и свидетель ФИО3 дали последовательные показания о нанесении потерпевшей пощечины подсудимой в ходе словесного конфликта. Однако такие действия потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствуют о противоправности ее поведения, были вызваны поведением самой подсудимой, которая перемещалась по коммунальной квартире в присутствии детей и соседей в нижнем белье, нецензурно высказывалась в ответ на замечания соседей и потерпевшей. ФИО10 в судебном заседании эти факты не оспаривала.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимая ФИО10 совершила умышленное оконченное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи. Так, ФИО10 юридически не судима; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; психиатром не наблюдается; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако употребляет алкоголь, официального места работы не имеет (том 1 л.д. 229). В период судебного разбирательства подсудимая ФИО10 также являлась в суд в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено соответствующим Актом медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 241-242). Кроме того, с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2019 года ФИО10 состояла на профилактическом учете в ОДН Отдела полиции № 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, употреблением спиртного, в этот период неоднократно привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 204) По сообщению председателя ТКДН и ЗП Дзержинского района г.Н.Тагил семья ФИО10 ранее состояла на учете в комиссии с 23 июля 2014 года по 16 января 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Семья была снята с учета по исправлению. Однако вновь с 19 июня 2019 года поставлена на учет, поскольку мать ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности (том 1 л.д. 230).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО10 малолетнего ребенка, активное способствование ФИО10 расследованию преступления, что выразилось в даче ею объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию, которые были проверены сотрудниками правоохранительных органов. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимой вины, не оспаривавшей факт причинения ножевого ранения потерпевшей, повлекшего тяжкий вред здоровью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО10, имеющего тяжелую травму головы, требующую дальнейшего лечения и оперативного вмешательства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой, которая ранее состояла на учете у нарколога, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения ею указанного преступления. Данный факт не оспаривался ФИО10 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО10 не повлияет в должной мере на ее исправление и не обеспечит достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую. При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на жизнь и здоровье человека, образ жизни ФИО10, характеристику ее личности, сведения из ТКДН и ЗП Дзержинского района г.Н.Тагил, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. При этом суд считает необходимым отметить, что у ФИО10 имеются близкие родственники (дочь), которые имеют возможность осуществлять необходимый уход за ее малолетним ребенком.

Назначенное подсудимой по рассматриваемому делу наказание, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО10 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ.

Следователем СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Ильиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО10 в ходе предварительного следствия в сумме 4140 рублей (том 1 л.д. 191). Постановление следователя мотивировано, содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи ФИО10, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО10, подтверждается материалами уголовного дела.

Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденной ФИО10 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО10 от защитника не отказывалась, является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у ФИО10 денежных средств или иного имущества, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельным лицом и освобождения от несения указанных расходов. Данных о том, что состояние здоровья ФИО10 препятствует ее работоспособности, в деле не имеется. Доводы стороны защиты о заявлении подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей в период с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО10 в пользу федерального бюджета 4140 рублей (четыре тысячи сто сорок рублей) в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката ФИО6.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик