Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1686/2018 М-1686/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело № 2-1967/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 сентября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, мотивировав свои требования тем, что 26 сентября 2016 года ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, под 1% ежедневно, на личные нужды ответчика, в подтверждении чего ответчик собственноручно написала и подписала расписку. Денежные средства ответчик должна была вернуть в срок до 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени сумму долга не возвратила, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что в марта 2016 года она взяла кредит в микрофинансовой организации в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 26 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ей рекомендовали обратиться к частному лицу – истцу ФИО5, который может дать в долг денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности в микрофинансовой организации. Обратившись к ФИО2, она взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, под 1% в день (365% годовых). Далее, ежемесячно она передавала истцу денежные средства в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в счет погашения задолженности в течение одного года, после этого несколько платежей ответчиком были произведены с карты сына ответчика на карту ФИО5, за период с 26 сентября 2016 года по март 2017 года она уплатила ФИО5 в общей сложности около <данные изъяты>, что, по ее мнению, значительно превышает сумму займа. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 179 ГК РФ просит суд признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделки).

Истец-ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО2

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала заключения договора займа с ответчиком на сумму <данные изъяты>, однако полагала проценты по договору чрезмерно завышенными, просила в иске ФИО2 отказать, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просила удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком-истцом ФИО1 и подтверждается представленными доказательствами, 26 сентября 2016 года ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты>, сроком до 31 декабря 2016 года под 1% в день, что подтверждается распиской от 26 сентября 2016 года, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 5).

Указанная расписка составлена в простой письменной форме и подписана заемщиком, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ.

По указанному договору займа ответчик-истец ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату не только суммы займа, но и процентов в размере 1% в день, начиная с 26 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, условиям уплаты процентов по договору займа.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом текста выданной ФИО1 расписки от 26 сентября 2016 года, содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

Ответчик-истец ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу в установленный договором срок не возвратила, доказательств обратного суду не представила, как не представила и доказательств об ином размере задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца-ответчика ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа от 26 сентября 2016 года, суд приходит к следующему.

Поскольку договором займа предусмотрены проценты, суд, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, считает, что истец вправе потребовать возврата не только суммы займа, но и причитающихся процентов, предусмотренных договором, начиная с 26 сентября 2016 года по состоянию на 17 сентября 2018 года.

Истцом-ответчиком ФИО2 в исковом заявлении указан расчет процентов за период с 26 сентября 2016 года за 613 дней – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 613 дней).

Вместе с тем, он просит взыскать проценты в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец-ответчик ФИО2 заявил требования о взыскании с ФИО1 процентов по договору за пользование займом в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты, предусмотренные договором, в заявленном размере – <данные изъяты>. Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, судом установлено, что 26 сентября 2016 года ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты>, сроком до 31 декабря 2016 года под 1% в день, о чем ФИО1 составлена расписка.

В совокупности сумма займа, размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика).

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 добровольно обратилась к ФИО2

Заключая указанный договор займа, она действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа, условием начисления и оплаты процентов, указанных в договоре.

Доказательств тому, что при совершении оспариваемой сделки ФИО2 был осведомлен об имеющихся у нее тяжелых обстоятельствах, чем он воспользовался, в ходе рассмотрения дела последней также не представлено.

То есть, ФИО1 не представлено доказательств того, что договор займа заключен на кабальных условиях, а заимодавец был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств

ФИО1 утверждает, что заключила вышеуказанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно деньги брались для погашения образовавшейся задолженности перед микрофинансовой организацией, которая выдала ей кредит под 2% в день.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо доказательств не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора займа составлял 18,29 % годовых также не состоятельна, поскольку она не обращалась в кредитные организации за получением денежных средств в заем, на иных условиях, нежели чем те, которые она согласовала с ФИО2

Поскольку доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, ею не представлено, суд считает доводы ФИО1 о кабальности договора займа несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеками об оплате, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании следки кабальной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2016 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая