Апелляционное определение № 11-3928/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-003590-10

Дело № 2-3745/2025

Судья Федькаева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3928/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2025 года по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 1 декабря 2023 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» заключен кредитный договор № 0BZV2K, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей, под 20,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС», ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 1 декабря 2023 года по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 42 881 852 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 42 115 485 рублей 62 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 628 325 рублей 64 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 138 041 рубль 42 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 192 646 рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Представитель истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2025 года исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2025 года исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 1 декабря 2023 года по состоянию на 13 декабря 2024 года в размере 42 881 852 рубля 68 копеек, в том числе: 42 115 485 рублей 62 копеек – просроченный основной долг, 138 041 рублей 42 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 628 325 рублей 64 копейки – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 192 646 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Оспаривает факт задолженности, ее размер. Указывает, что судом не снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора спор подлежал разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением судьи Челябинского областного суда от 9 февраля 2026 года обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При восстановлении срока на апелляционное обжалование, судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие в материалах дела данных о получении обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» копии указанного судебного акта в пределах срока обжалования, пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем данного процессуального срока.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,50% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 833 333 рубля 34 копейки, подлежащими внесению 2 числа каждого месяца.

За несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты зачисления полной суммы на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 1 декабря 2023 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 18-22).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» кредита в размере 50 000 000 рублей банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (д.д. 26).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 13 декабря 2024 года составляет 42 881 852 рубля 68 копеек, в том числе: 42 115 485 рублей 62 копеек – основной долг, 138 041 рубль 42 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 628 325 рублей 64 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 8-10).

Установив, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 42 881 852 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, и в частности, по основному долгу, меньше заявленных к взысканию сумм, им не представлены. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» является: <...> (л.д. 24-25). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2025 года, в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» было извещено судебной повесткой, направленной по адресу регистрации юридического лица, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 74, 138). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении должника – коммерческой организации носит заявительный характер, заявление об уменьшении неустойки может быть выражено в устной или письменной форме.

Должником является коммерческая организация, в соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в не представил.

Обстоятельства дела не дают оснований полагать, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел судам определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изначально требования предъявлены не только к должнику, являющемуся юридическим лицом, но и к поручителю, являющемуся физическим лицом, настоящий иск подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.