Решение № 12-18/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голякевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку считает постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы свидетеля И.А. не в полной мере исследовал их, необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть жалобу в его отсуствие, поддерживает жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, свидетелей Х.В.С., К.Е.В. изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что он не помнит дату, но была весна, в светлое время суток, на 2 км автодороги «Восточный обход» на затяжном повороте, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 на автомашине совершил обгон автомашины «Камаз», в связи с чем был остановлен инспектором ДПС К.Е.В. Участок дороги, где было совершенно административное правонарушение ими просматривался. Руководство выдает им служебное задание перед выходом в рейд, в котором прописан район который они могут патрулировать и они сами выбирают место, маршрутная карта им не выдается. По базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался ранее по данной статье, в связи с чем был составлен на ФИО1 административный материал по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ. Он записал данные водителя автомобиля «Камаза», которого обогнал ФИО1, подпись его не обязательна в протоколе.

Свидетель К.Е.В.. пояснил в суде, что весной 2017 г. точную дату не помнит, в светлое время суток на 2 км объездной дороги со стороны Началово в сторону Бабаевского, водитель ФИО1 на своем автомобиле совершил обгон грузового автомобиля «Камаз» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», им был остановлен ФИО1 и водитель автомобиля «Камаз». Маршрутная карта им не выдается, им выдается служебное задание, в котором прописан район, который они могут патрулировать.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1. ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. 1.3 к приложению 1 ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.

Из приложения 1 к ПДД РФ усматривается, что знак 3.20 относится к запрещающим знакам, из которых следует, что «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1 п. 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес><адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенного для встречного движения, в местах, где это запрещено ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершенно повторно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

Мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ и его виновность, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, «дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС УМВД России по Астраханской области допущено не было, каких либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС УМВД России по Астраханской области не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ суд считает несостоятельными, как несоответствующими обстоятельствам дела, указанны ими в качестве защиты ФИО1, с целью уйти от административной ответственности. Показания свидетеля И.А.В.. в части того, что он не видел, чтобы его автомашину обгоняли, поскольку он не обращал на это внимание, не являются доказательством подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Р/судья подпись Судакова Е.В.