Приговор № 1-155/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 04 сентября 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

......... решением Курского районного суда ...... в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, каждых суток; запрета на выезды за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

......... в отношении ФИО3 в ОУУП и ПДН отдела МВД России по ...... было заведено дело административного надзора, начальником отдела МВД России по ...... ФИО4 утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел МВД России по ...... по адресу: ......, ........ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, один раз в месяц – первый понедельник каждого месяца, с которым ФИО3 ......... был ознакомлен лично, под роспись. Тогда же, ......... ФИО3 вынесено предупреждение, с которым он был надлежащим образом под роспись уведомлен и ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями, установленными в отношении него судом и предусмотренными Федеральным законом от ......... ........ – ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

......... в отношении ФИО3 по решению Курского районного суда ...... от ......... установлены дополнительные административные ограничения в виде обязанности являться 4 (четыре) раза в месяц в отдел МВД России по ......, для регистрации. ......... начальником отдела МВД России по ...... ФИО4 утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ПДН отдела МВД России по ......, расположенного по адресу: ......, ........ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, четыре раза в месяц – каждый первый, второй, третий, четвертый понедельник месяца, с которым ФИО3 был ознакомлен лично, под роспись.

......... в отношении ФИО3 по решению Курского районного суда ...... от ......... продлен срок административного надзора сроком на 6 месяцев, то есть до .......... ......... начальником отдела МВД России по ...... ФИО4 утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ПДН отдела МВД России по ......, расположенного по адресу: ......, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, четыре раза в месяц – каждый первый, второй, третий, четвертый понедельник месяца, с которым ФИО3 был ознакомлен лично, под роспись.

Однако, ФИО3, находясь под административным надзором, действуя умышленно, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи лично письменно ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в нарушение Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях неоднократного несоблюдения административных ограничений и желая наступления общественно – опасных последствий, неоднократно в течение одного года, находясь на территории ......, совершил административные правонарушения.

......... ФИО3 мировым судьей судебного участка № ...... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившемся в не нахождении по месту жительства после 22 часов и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

......... ФИО3 привлечен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ...... майором полиции ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в неявке в ОМВД России по ...... по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 04.2011 года № 64-ФЗ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

......... ФИО3 мировым судьей судебного участка № ...... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившемся в неявке на регистрацию и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

......... ФИО3 привлечен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ...... майором полиции ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, выразившееся в распитии спиртных напитков в общественном месте и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Голобородько Н.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Голобородько Н.М. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО5 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах уклонения от административного надзора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психических отклонений, установленных судебной психиатрической экспертизой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Курского районного суда ...... от .......... Данное обстоятельство в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия у ФИО3 на момент совершения преступления непогашенной судимости, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 главой администрации муниципального образования Полтавского сельсовета ...... характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов.

Согласно сведениям из военного комиссариата ...... ФИО3 военную службу не проходил, значится В-ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б» (умственная отсталость: дебильность в умеренно выраженной легкой степени), в связи с чем, в отношении него назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов ........ от ........., ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, пагубным употреблением каннабиноидов, однако мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку решение по делу принимается в особом порядке, суд, также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО3 преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно достичь без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО3 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до вынесения приговора Курского районного суда ...... от ........., суд считает необходимым наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием по вышеуказанному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ..........

Обсуждая вид исправительного учреждения, в котором подсудимому необходимо отбывать наказание, суд, учитывая данные о личности ФИО3, ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда ...... от ........., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключению под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ..........

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору Курского районного суда ...... от ........., в период с ......... по ..........

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с момента вынесения настоящего приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий