Приговор № 1-151/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/3-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Курск 24 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска – Агапова А.М.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Карпенко В.О., представившего удостоверение № 1212 и ордер № 049279 от 13.08.2018 года,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, являющегося директором ООО «Мегаполис», судимого:

1. <данные изъяты> районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освободившегося от наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 25 дней;

2. <данные изъяты> районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима, освободившегося от наказания по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

3. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

4. <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанные деяния им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 15 августа 2016 года, в вечернее время, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, зашел в подъезд многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес>, где на лестничной площадке девятого этажа увидел детский трехколесный велосипед марки «LAMBORGINY», принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО3, взял указанный велосипед и вынес его на улицу, тем самым совершил тайное хищение указанного детского велосипеда, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

Не остановившись на содеянном, 15 января 2018 года, примерно в 22 часа, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся у него при себе отмычки, открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, и проник в салон автомобиля. После этого, ФИО3 вытащил с передней панели автомобильную автомагнитолу «Сони» МР-3 без флешнакопителя, стоимостью 800 рублей и при помощи имеющейся отмычки, вытащил с передних дверей указанного автомобиля две колонки «Сват», общей стоимостью 1 500 рублей, а также две колонки «Кикс», общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил чужое имущество на общую сумму 3 300 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карпенко В.О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, отметив при этом, что им давалась консультация ФИО3 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Агапов А.М. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянных подсудимым ФИО3 преступлений является правильной, а подсудимый признает совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших Потерпевший №2, ФИО1 возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Признание своей вины дано ФИО3 добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО3, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, заслушав государственного обвинителя Агапова А.М., защитника Карпенко В.О., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил детский трехколесный велосипед марки «LAMBORGINY», принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб в размере 10 000 рублей. При этом, признавая ущерб значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, а также из размера похищенного имущества;

2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, тайно из корыстных побуждений похитил из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № автомобильную автомагнитолу «Сони» МР-3 без флешнакопителя, две колонки «Сват», две колонки «Кикс», принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым ФИО3 преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступных деяний и степени общественной опасности содеянного, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

По месту жительства главой сельсовета ФИО3 характеризуется посредственно /т. 2 л.д. 54/, участковым уполномоченным отрицательно /т. 2 л.д. 58/, по месту отбывания наказания удовлетворительно /т. 2 л.д. 56/, судим /т. 2 л.д. 4-9, 11-29, 30-32, 34-35, 37-40/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 42/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явки с повинной /т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 158/.

Вместе с тем, наличие у ФИО3 судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, влечет в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку совершение хищений чужого имущества 15 августа 2016 года и 15 января 2018 года стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого, что не отрицается последним, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим по каждому из эпизодов обстоятельством для подсудимого, необходимо признать совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из эпизодов применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО3, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, исчисляя наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, которое им до настоящего времени не отбыто. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО3 совершил до постановления указанного приговора, в связи с чем с учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что именно действиями ФИО3 был причинен имущественный вред в размере 10 000 рублей, подсудимый иск признал и не возражал о взыскании с него данной суммы ущерба.

Рассмотрев гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба в размере 3 300 рублей, причиненного преступлением по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, и морального вреда в сумме 4 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению по имущественному вреду в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что именно действиями ФИО3 был причинен имущественный вред в размере 3 300 рублей, подсудимый иск признал и не возражал о взыскании с него данной суммы ущерба. В части взыскания морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку по данной категории дел не предусмотрено взыскание морального вреда.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу не избиралась в связи с отбыванием им наказания по предыдущему приговору.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с «24» сентября 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания, период нахождения им под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 300 (три тысячи триста) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Мера пресечения в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.А. Павлова