Решение № 2-2740/2019 2-2740/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2740/2019

дело № 2-2740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максидом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Максидом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена краска в/д EURO MATT 3A 9л Tikkurila c услугой колеровки. После подготовки стен под покраску, нанес приобретенную краску, однако после окрашивания истец обнаружил на стенах черные полосы, позже обнаружил, что колер в краске не растворился. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик обменял товар на аналогичный в количестве 2 штук, но на месте истец и продавец обнаружили, что и в данном случае колер не растворился в краске. Продавец предложил истцу обменять краску на краску другой марки, истец выполнил рекомендации продавца, но устранить недостатки не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости дополнительного товара, а также выплаты истцу морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец не согласившись с ответом отправил повторно досудебную претензию, однако и указанную досудебную претензию ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 3774 рубля, убытки, причиненные использованием товара ненадлежащего качества в размере 8672 рубля, стоимость вреда, причиненного имуществу в размере 61879 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 62162 рубля 65 копеек.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тиккурила» на судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что приобретенная истцом краска является товаром надлежащего качества, что подтвердили выводу испытательной лаборатории ООО «Тиккурила», появление колоранта на ее поверхности не влияет на качество товара, истец использовал краску на поверхности, которая не заявлена производителем как допустимая поверхность – обои, вследствие чего произошло нарушение однородности клеевого слоя, а значит и однородности впитывающей способности всей поверхности.

Таким образом, предприняв меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданское дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, обратив внимание суда на то, что истец покрывал именно окрашенную поверхность стен, как указано на упаковке краски, а, следовательно, использовал ее по назначению. Принимать как единственное доказательство, поскольку из представленной суду переписки на сайте ООО «Тиккурила» указанную краску также рекомендуют для окрашивания стен с покрытием из обоев под покраску. В экспертизе нет однозначного вывода. Кроме того, продавец обязан предоставить полную информацию покупателю, однако именно продавец ООО «Максидом» ввел истца в заблуждение указав на возможность использования спорной краски на окрашенные обои.

Представитель ответчика ООО «Максидом» с иском не согласился, указав на то, что истец изначально при выборе краски не сообщал продавцу-консультанту о том, что планирует наносить ее на окрашенные обои. Обои как материал для нанесения данной краски производителем не рекомендован. Полагает, что недостатки при окрашивании произошли именно потому, что истец окрашивал поверхность не предназначенную для данной краски производителем. Товар продан истцу надлежащего качества и пригодным для его использования и по его назначению.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи краски в/д EURO MATT 3A 9 л. Tikkurila c услугой колеровки, что подтверждается чеком, а также заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает, что покрасив приобретенным товаром, по мнению истца ненадлежащего качества, стены в своем жилом помещении, он обнаружил дефекты окрашенного покрытия в виде черных полос, кроме того обнаружил, что на поверхности краски имеется колер, который не растворился.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ему обменяли товар – две банки краски в/д EURO MATT 3A 9 л. Tikkurila на аналогичную и также его заколеровали, однако в связи с обнаружением на поверхности краски нерастворившегося колоранта, данная краска была также заменена на краску другой марки Finncolor.

В ответ на последующие обращения истца ответчиком дан ответ о том, что претензии по качеству краски были переданы производителю, который согласно проведенным исследованиям от ДД.ММ.ГГГГ брака не выявил, указав на то, что наличие колоранта на поверхности не является браковочным показателем. Указал на отсутствие оснований к признанию проданного товара – товаром ненадлежащего качества.

Из ответа ООО «Тиккурила» в адрес руководителя ООО «Максидом» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№т следует, что в результате проверки арбитражных проб заявленных партий краски брак продукции не подтвердился.

Из представленного суду фото описания с банки краски усматривается, что областью применения краски является: стены и потолки в сухих помещениях по бетонным, кирпичным, оштукатуренным, зашпатлеванным поверхностям, гипсокартону, древесностружечным и древесноволокнистым плитам.

Таким образом, из описания области применения краски следует, что приобретенная истцом краска не предназначена для нанесения на оклеенные обоями стены, независимо от того являются ли данные обои обоями под покраску или нет.

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что поверхность стен в жилом помещении истца была окрашена, а значит подходила под приобретенную краску, поскольку в разделе инструкции «подготовка поверхности» указано на необходимость с ранее окрашенной поверхности снять скребком отслаивающуюся краску и всю поверхность зашлифовать и пыль удалить.С целью правильного разрешения спора и необходимостью специальных познаний по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Эксперту на исследование было представлено жилое помещение, в котором производилась окраска спорной краской, а также емкость с краской, упакованной совместно истцом и ответчиком при его обращении к ответчику в досудебном порядке

Согласно заключению № эксперта по лакокрасочным материалам ООО «ТЕРС» ФИО3 краска в представленной емкости однородного цвета, средней вязкости, тягучести. Каких-либо расслоений, вкраплений посторонних частиц не имеется. Краска пригодна для применения по своему назначению.

При осмотре поверхности стен в квартире истца обнаружены дефекты декоративно-защитного покрытия поверхности стен помещений прихожей, коридора, кухни в виде отдельно расположенных вертикальных полос более насыщенного оттенка. Имеющиеся дефекты возникли после использования краски EURO MATT 3A 9л Tikkurila.

Указанная краска не предназначена для покрытия типа поверхности стен в квартире истца (наличие подложки, не рекомендованной изготовителем). Не подходящим критерием вероятнее всего является не совместимое для окрашивания основание. Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что дефекты покрытия вероятнее всего возникли в результате нанесения на неподходящую основу (обои под покраску).

Таким образом, заключением эксперта сделан однозначный вывод о пригодности краски для применения ее по своему назначению.

Наряду с этим, из исследовательской части заключения усматривается, что в целях ответа на поставленные вопросы, экспертом произведено экспериментальное нанесение краски на различные поверхности – лист бумаги, фрагмент гипсокартона, фрагмент гипсокартона, загрунтованный грунтовкой Euro Primer, рекомендованной производителем краски. После высыхания на всех поверхностях было получено покрытие однотонное равномерное по цвету. Без цветовых дефектов.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель истца, не соглашаясь с заключением эксперта, указала на то, что представители ответчика и третьего лица при консультации рекомендуют применение спорной краски на поверхностях, которые представлены в квартире истца.

Вместе с тем, указанные доводы истца не опровергают выводов эксперта о том, что проданная истцу краска является товаром надлежащего качества и пригодным для использованию его по назначению.

Представленная суду распечатка с указанием на то, что сотрудники ООО «Тиккурила» рекомендовали спорную краску для покрытия стен с покрытием - окрашенные обои не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Как и не свидетельствует о том, что при приобретении товара истец уведомлял консультантов магазина «Максидом» об особенностях поверхности стен, на которые планирует нанести краску.

Вопреки доводам представителя истца направленная истцом досудебная претензия также не содержит такого указания.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что при экспериментальном нанесении на иные поверхности, указанные в области применения производителя краски, результат окрашивания дал однородный без каких-либо неровностей цвет.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что краска является краской надлежащего качества и при нанесении ее на поверхности, для применения на которых она заявлена производителем, дает указываемый производителем результат.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств тому, что приобретенный истцом товар - краска в/д EURO MATT 3A 9л. Tikkurila является товаром ненадлежащего качества, а потому и оснований к удовлетворению требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы у суда не имеется.

Наряду с этим, не усматривается и оснований к возмещению причиненных истцу убытков в виде денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный в целях исправления недостатков покрытия, а также денежные средств, необходимых на производство работ для устранения дефектов стен, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи возникновения со стороны убытков и действиями ответчика, при том, что товар, приобретенный истцом, являлся товаром надлежащего качества.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений истца, как потребителя, со стороны ответчика, как не установлено и иных оснований к компенсации морального вреда за счет ответчика, а потому исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о защите прав потребителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова