Приговор № 1-2-1/2020 1-2-62/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-2-1/2020

дело №1-2- 1/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 15 января 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Вишнякова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Стрижак Александр Владимирович» – Стрижака А.В., представившего удостоверение №742 от 11.06.2004 ордер № 16 от 29.10.2019 г.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 07.04.2009 года приговором Сурского районного суда Ульяновской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.06.2011 срок наказания снижен до 08 лет 11 мес. лишения свободы. Освобожден 09.11.2017 по отбытию срока.

2) 10.09.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. Наказание не отбыто. Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10.01.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней в колонии-поселении. Постановление не вступило в законную силу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им на территории Сурского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, осознавая, что его действия очевидны находившимся там же Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, открыто путем свободного доступа, из корыстных побуждений выхватил из рук, находящегося там же Потерпевший №1, сотовый телефон марки «МТС Smart LIGHT», стоимостью 2570 рублей, после чего, не реагируя на требования Потерпевший №1, который, с целью пресечения преступных действий ФИО1, потребовал от последнего вернуть похищенное имущество, покинул помещение вышеуказанного дома и скрылся с похищенным в неизвестном направлении. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на улице вместе с ФИО15 Проходя мимо дома ФИО16 они решили к нему зайти в гости. ФИО21 спросил разрешения зайти в дом и ФИО16 им разрешил. После чего они вместе с ФИО21 зашли в дом к ФИО16 Зайдя в дом прошли на кухню, где в это время находились ФИО16, ФИО5 и ФИО17 Посидев около 5-10 минут у ФИО5 зазвонил телефон, тот достал его из кармана куртки и держал в руках. Он спросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить. Тот разговаривал в это время по телефону и сказал ему, что даст ему телефон только тогда, когда сам по нему поговорит. Когда ФИО20 договорил по телефону он (ФИО19) взял у него телефон из рук и пошел в сени звонить. В этот момент вместе с ним в сени вышел ФИО15 и они вместе ушли по своим домам. Кричал ли ему ФИО5 вслед чтобы он вернул телефон он не слышал. Сразу после звонка не вернул телефон ФИО5, т.к. машинально положил в карман и ушел домой. На следующий день не вернул телефон ФИО5, потому что спал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему приехали сотрудники полиции которым он добровольно выдал телефон ФИО20 (л.д. 41-42). Данные показания подсудимый подтвердил в части, показав, что не оспаривает факт самовольного изъятия телефона у Потерпевший №1 и против его воли, впоследствии намеревался вернуть телефон, однако не успел, требования потерпевшего вернуть телефон он не слышал.

Кроме признания подсудимым вины она также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, как данными в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к ФИО16 по адресу: <адрес>. Дома его не было, у него в доме была ФИО17 Они сели вместе с ней на кухне и стали распивать спиртное, через некоторое время пришел ФИО16 и они втроем стали дальше распивать спиртное на кухне. Около 22 часов в дом с разрешения ФИО16 зашли ФИО15 и ФИО1 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. У него (ФИО20) зазвонил телефон, он его достал из кармана, чтобы ответить, в этот момент ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, но он ответил, что даст телефон только тогда, когда поговорит. Но тот не стал ждать и выхватил телефон у него из рук, сказав, что ему нужно позвонить. Он сказал ФИО1, чтобы он отдал ему телефон, но ФИО1 не отдал и ничего не ответив, ушел на улицу вместе с ФИО15 На следующий день ФИО1 так и не вернул ему телефон, после чего он написал заявление в полицию. Данный телефон был марки МТС СМАРТ-LIGHT, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. Ущерб для него является незначительным. В данном телефоне была сим-карта не представляющей материальной ценности. (л.д.47-48).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил полностью показав о том, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности написал добровольно, показания дознавателю также давал добровольно без кого-либо принуждения. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, тот через сотрудников полиции вернул ему похищенный телефон, принес ему извинения и он его простил. Гражданский иск заявлять не желает, просил о нестрогом наказании в случае осуждения ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на улице вместе с ФИО1 Проходя мимо дома ФИО16 они решили зайти к нему в гости. В дом ФИО16 они зашли с его разрешения. Зайдя в дом, увидели на кухне ФИО17, ФИО5 и ФИО16 Примерно через пять минут ФИО17 ушла к себе домой. Минут через 10 у ФИО5 зазвонил телефон. Он его вытащил из кармана куртки. ФИО1 стал спрашивать телефон у ФИО5, чтобы позвонить. ФИО5 ответил, что даст телефон только после того, как сам поговорит по телефону. ФИО1 не стал дожидаться, когда ФИО5 поговорит и выхватил у него телефон из рук. После чего ФИО1 направился к выходу, а он вышел за ним, также на улицу. ФИО5 просил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО19 ему пояснил, что телефон он взял для собственных нужд. После чего, ФИО1 направился к себе домой, а он пошел к себе домой (л.д.49).

После оглашения показаний Свидетель №1 их не подтвердил полностью показав о том, что когда они с ФИО19 зашли в дом ФИО22, то последнего и его сожительницы ФИО23 в доме не было. ФИО19 попросил у ФИО20 телефон чтобы позвонить, тот согласился. Поскольку батарея телефона была разряжена, ФИО19 забрал его с собой с разрешения ФИО20, чтобы подзарядить, после чего, пообещав вернуть телефон, ФИО19 ушел, а он (ФИО21) пробыл в доме ФИО22 еще около 20 минут. Телефон ФИО20 дал ФИО19 добровольно, тот из рук потерпевшего его не вырывал, вернуть не требовал. Иные показания в ходе предварительного расследования он давал в связи с тем, что сотрудники полиции кричали на него, тем самым оказывая психологическое воздействие, так же он не желал ехать в отделение полиции. Физическое воздействие не него не оказывалось. Протокол допроса подписан им лично, жалоб и замечаний к протоколу у него не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он пришел к себе домой. В это время у него дома были ФИО17 и ФИО5 Около 22 часов пришли ФИО1 с ФИО15, прошли на кухню. Минут через 5 ФИО17 ушла к себе домой. Примерно через 10 минут у ФИО5 зазвонил телефон. ФИО5 вытащил телефон из куртки, чтобы ответить на звонок. В это время ФИО1 стал спрашивать у ФИО5 его телефон, чтобы позвонить. ФИО5 ответил ФИО1, что даст ему телефон после того как сам поговорит. Но ФИО19 не стал дожидаться, когда ФИО5 поговорит по телефону, вырвал телефон из рук ФИО5 и вместе с ФИО15 направился к выходу. ФИО5 кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но ФИО19 ничего не ответил и вышел на улицу (л.д. 50). После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их полностью показав о запамятывании событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пришла в гости к ФИО16, его дома не было. Спустя некоторое время в дом зашел ФИО6 пару минут спустя пришел сам ФИО16 Примерно около 22 часов в дом к ФИО16 пришли ФИО1 и ФИО15 Минут через 5 после того как они пришли, она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она пришла домой к ФИО16 и от ФИО5 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выхватил у ФИО5 телефон из рук и с данным телефоном ушел в неизвестном направлении на улицу и не вернул телефон (л.д. 51). После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила их полностью, пояснив о запамятывании подробностей событий, дополнив о том, что на следующий день, по просьбе ФИО5 вызывала сотрудников полиции по дежурному телефону «02», на прибытии которых ФИО5 настаивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Карсунский». В ходе расследования рассматриваемого уголовного дела он совместно с оперуполномоченным ФИО8 по поручению дознавателя ФИО9 обеспечивали явку ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей к дознавателю в отделение полиции для их допроса. Сами оперативные сотрудники при допросах не присутствовали, какого-либо воздействия на участников уголовного дела не оказывали, дать определенные показания никого не заставляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, о том, что он также выезжал на место происшествия по данному факту в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Сообщение о хищении телефона у Потерпевший №1 поступило в дежурную часть от гражданки Свидетель №3, звонившей по просьбе ФИО20. По прибытии на место происшествия Потерпевший №1 пояснял об обстоятельствах хищения у него телефона, указывая на ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – дознаватель ОД МО МВД России «Карсунский» ФИО9 показала, что по рассматриваемому факту она в составе СОГ, вместе с участковым ФИО2 и оперуполномоченным ФИО3 выезжала на место происшествия по факту хищения телефона у Потерпевший №1, у которого отбирала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, занималась сбором первоначального материала, а впоследствии и расследованием уголовного дела по данному факту. Изначально потерпевший Потерпевший №1, в том числе и свидетель Свидетель №1 показывали о том, что ФИО1 «выхватил» у ФИО5 из рук телефон и ушел. Позднее в ходе очной ставки с ФИО19 потерпевший также давал изобличительные показания и настаивал на них. Показания потерпевшего и свидетелей были отражены ею в соответствующих протоколах, с содержанием которых допрошенные были ознакомлены и собственноручно подписывали их.

Свои показания потерпевший и свидетели давали добровольно и самостоятельно, будучи предупрежденными от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заявление о привлечении ФИО19 к ответственности Потерпевший №1 также писал добровольно. Никакого давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Замечаний, жалоб на протоколы допроса, а также на какие-либо факты недозволенных методов ведения расследования дела ни от кого из участников дела не поступало. Оперативные сотрудники ФИО7 и ФИО8 действительно оказывали ей содействие в обеспечении явки участников дела, однако при допросах они не присутствовали.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сотового телефона МТС Smart LIGHT (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес> в <адрес> (л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в кабинете №, здания отделения полиции (дислокация р.<адрес>), по адресу: <адрес> р.<адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «МТС Smart LIGHT» (л.д.15-18).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому по окончании очной ставки потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 остались при своих первоначальных показаниях из которых следует, что потерпевший указал на изъятие ФИО1 принадлежащего ему телефона в его присутствии и против его воли (л.д.52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «МТС Smart LIGHT», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.54-56).

Заключением эксперта №т/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки «МТС Smart LIGHT» в эксплуатации с июня 2019 года, с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2570 рублей (л.д.27-34).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1, не дождавшись, когда ФИО20 закончит разговор по телефону, «вырвал» телефон из рук потерпевшего, после чего ушел из дома. Также факт завладения телефоном вопреки воле потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе производства дознания по делу, о том, что не став дожидаться, когда Потерпевший №1 поговорит по телефону, ФИО1 выхватил у него телефон из рук, после чего вышел из дома. ФИО20 просил ФИО19 вернуть ему телефон, но ФИО19 пояснил, что телефон он взял для собственных нужд. Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей о том, что после прихода ФИО1 и Свидетель №1 в дом Свидетель №2 она ушла спустя примерно 5 минут. На следующий день со слов ФИО5 (также накануне находившегося в доме ФИО22) ей стало известно том, что ФИО19 выхватил у него телефон из рук, после чего ушел. О нахождении Свидетель №3 в доме Свидетель №2 после прихода ФИО19 и ФИО21 поясняли также потерпевший, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, а также сам подсудимый в ходе дознания.

Измененные в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 передал телефон ФИО1 добровольно, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей и расценивает их как способ увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку Свидетель №1 и подсудимый длительное время знакомы, находятся в дружеских отношениях.

Вместе с тем оснований не доверять показаниям Свидетель №1 в ходе дознания, изобличающим подсудимого, у суда не имеется. При допросе в ходе дознания Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей. Дознаватель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что показания Свидетель №1 давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с содержанием протокола, который был им подписан собственноручно, замечаний от него не поступило. Ее процессуальные действия в установленном законом порядке обжалованы не были.

Показания ФИО1 о его намерении вернуть впоследствии телефон, о том, что он не слышал просьб Потерпевший №1 вернуть ему телефон, суд расценивает критически, как способ защиты.

Изымая телефон у ФИО5 в его присутствии и против его воли, о чем свидетельствовали требования потерпевшего вернуть ему телефон, ФИО1 с учетом своего возраста и психического развития не мог не понимать значения своих действий, следовательно, действовал открыто, с прямым умыслом.

Мотивом преступления явилась корысть.

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В сельскую администрацию по месту жительства жалоб на него не поступало. Ранее судим. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Сурская РБ» не состоит (л.д.80, 85, 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений (с учетом приговора от 07.04.2009).

Оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно характеризующим его данным на учете у врача-нарколога он не состоит.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, стоимость похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом правил рецидива, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 других более тяжких преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10.09.2019 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10.01.2020 которым наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней), суд также назначает наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением наказания виде реального лишения свободы, следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек затраченных в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Стрижака А.В. в размере 2700 руб., на проведение товароведческой судебной экспертизы специалистами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10.09.2019, с учетом постановления мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10.01.2020, окончательно назначив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Стрижака А.В. в размере 2700 руб., на проведение товароведческой судебной экспертизы специалистами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере 1100 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «МТС Smart LIGHT» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Мельникова